ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-3715/2025

Дело №А40-278769/24

г. Москва

07 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу №А40-278769/2024

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу

к ООО СК «Сбербанк страхование»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 31.03.2021;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 04.03.2024,

ФИО4 по доверенности от 21.12.2022;

У С Т А Н О В И Л:

Центральный Банк Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу (далее– заявитель, Банк России, административный орган) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО СК «Сбербанк страхование» (далее – заинтересованное лицо, Общество, страховщик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 23.12.2024, принятым по настоящему делу, суд в удовлетворении заявленных требований отказал полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, установив факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица – обжалуемое решение суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Банка России поступило обращение ФИО5 от 08.10.2024 №О-205480 о нарушении страховщиком страхового законодательства при осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) ввиду наступления страхового случая.

В ходе осуществления надзора за деятельностью Общества, проводимого Банком России на основании ст.30 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ввиду поступления вышеуказанного обращения, установлено, что 03.10.2024 от означенного лица поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 02.12.2023 №ХХХ0361721006 по факту повреждения транспортного средства марки Ford Kuga (г.р.з. 07220X47) (далее – ТС) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 26.09.2024, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Согласно п.4.3 заявления ФИО5 выбрал форму страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания (далее– СТОА), выбранной из представленного страховщиком списка по направлению последнего.

03.10.2024 проведен осмотр ТС, что подтверждается копией направления на осмотр от 03.10.2024 и копией акта осмотра ТС от 03.10.2024 №059885-None-24.

04.10.2024 ФИО5 направил страховщику посредством сайта последнего обращение, в котором дополнительно подтвердил форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

04.10.2024 составлено экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №059885-None-24, согласно которому размер страхового возмещения с учетом износа определен в сумме 136 800 руб.

04.10.2024 страховщиком составлен и утвержден акт о страховом случае, согласно которому страховая выплата составляет 136 800 руб.

05.10.2024 страховщик по адресу электронной почты: foremen-swed@mail.ru направил ФИО5 ответ на обращение от 04.10.2024, в котором сообщил об отсутствии договоров со СТОА и о принятии страховщиком решения о возмещении вреда, причиненного поврежденному ТС, путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

08.10.2024 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 136 800 руб. на банковский счет ФИО5, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2024 №474095.

08.10.2024 ФИО5 обратился к страховщику с требованием провести дополнительный осмотр ТС на предмет скрытых повреждений.

09.10.2024 страховщик провел дополнительный осмотр поврежденного ТС, что подтверждается копией акта осмотра ТС №059885-ИСХ-24/1.

10.10.2024 составлено экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №059885-None-24, в соответствии с которым размер страхового возмещения с учетом износа определен в сумме 142 042, 02 руб.

11.10.2024 страховщик составил и утвердил акт о страховом случае, согласно которому страховая выплата составляет 5 200 руб.

11.10.2024 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере на банковский счет ФИО5, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2024 №486960.

По мнению заявителя, осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме, страховщик нарушил пп.15.1, 15.2, 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

14.11.2024 уполномоченным лицом административного органа в рамках предоставленной компетенции в отношении Общества составлен протокол №ТУ-45-ЮЛ-24-13312/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании ст.23.1 КоАП РФ Банк России в лице ГУ Банка России по ЦФО обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО СК «Сбербанк страхование» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В рассматриваемом случае нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении от 14.11.2024 №ТУ-45-ЮЛ-24-13312/1020-1 не установлено.

Составляя означенный протокол, Банк России исходил из наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, объективную сторону которого составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий.

Между тем, административным органом не учтено следующее.

Так, согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, в п.4.3 заявления ФИО5 выбрал форму страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, выбранной из представленного страховщиком списка, по направлению последнего.

Также 04.10.2024 ФИО5 направил в адрес страховщика посредством его сайта обращение, дополнительно подтвердив форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, в том числе и стоимости запасных частей.

В данном случае, у ООО СК «Сбербанк страхование» на всей территории Российской Федерации отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт по ОСАГО, как соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренным законодательством об ОСАГО, так и не соответствующими таким требованиям.

Заключенные ранее между ООО СК «Сбербанк страхование» и СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт по ОСАГО, договоры расторгнуты по инициативе СТОА на основании полученных от них уведомлений и подписанных дополнительных соглашениях по причине фактической невозможности исполнения СТОА своих обязательств, установленных Законом об ОСАГО.

Заключение ООО СК «Сбербанк страхование» договоров со СТОА возможно в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Согласно п.2 ч.2 ст.1 Закона о закупках Общество, являясь дочерним хозяйственным обществом ПАО Сбербанк, в уставном капитале которого более 50% долей в совокупности принадлежит указанному в пункте 1 данной части 2 статьи 1 означенного Закона юридическому лицу, руководствуется требованиями, установленными Законом о закупках.

Пунктом 1.2 Положения о закупках установлено, что закупочная деятельность страховщика осуществляется, в том числе в соответствии с ГК РФ, Законом о закупках, Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и иными нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора и цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включая порядок определения формулы цены; определение и обоснование цены единицы товара (работы, услуги); порядок подготовки и проведения закупочных процедур (включая способы закупки) и условия их применения; порядок заключения и исполнения договоров.

На основании п.2.2.6.13 Положения о закупках страховщик вправе произвести закупку путем заключения договоров по результатам публичного привлечения неограниченного числа исполнителей на основе единых требований к контрагентам и условиям выполнения ими работ (услуг).

Это требование относится и к порядку заключения договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Ввиду того, что ООО СК «Сбербанк страхование» обязано заключать договоры только на основании Закона о закупках, 07.06.2023 в целях заключения договоров со СТОА им инициирована процедура проведения закупки в порядке, установленном данным Законом, а также требований п.2.2.6.13 Положения о закупках. Документация размещена на официальном сайте Общества https://sberbankins.ru/.

Как указывает Общество, в его адрес не поступало заявок/согласия от СТОА о заключении договора на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, что подтверждается решениями о результатах проведения закупочной процедуры на основе публичного привлечения станций технического обслуживания по ремонту легковых автомобилей для нужд ООО СК «Сбербанк страхование» (ОСАГО), в том числе №302/24/ЕП/КК3 от 30.09.2024, №324/24/ЕП/КК3 от 14.10.2024, №336/24/ЕП/КК3 от 24.10.2024, 400/24/ЕП/КК3 от 03.12.2024.

По результатам закупки подготовлен протокол №12/2/24/АЗП/КК3 от 23.04.2024 по подведению итогов адресного запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по ремонту легковых транспортных средств, получивших повреждения в результате страховых случаев для нужд ООО СК «Сбербанк страхование» (ОСАГО), согласно которому конкурсная закупка в электронной форме признана несостоявшейся на основании п.4.1.11 Положения о закупках ООО СК «Сбербанк страхование», поскольку не поступило ни одной заявки ни на один лот.

06.11.2024 инициировано проведение очередной закупочной процедуры, которая согласно протоколу подведения итогов №34/2/24/АЗП/КК3 от 19.11.2024 признана несостоявшейся на основании п.4.1.11 Положения о закупках ООО СК «Сбербанк страхование», поскольку не поступило ни одной заявки ни на один лот.

При таких обстоятельствах у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта по причине отсутствия заключенных в соответствии с Законом о закупках по итогам закупочной процедуры договоров со СТОА.

Актуальная информация, в том числе на дату заключения договора ОСАГО и на дату ДТП, отражена на сайте ООО СК «Сбербанк страхование» с указанием на то, что договоры со СТОА приостановлены и возможность проведения восстановительного ремонта отсутствует.

Кроме того, суд также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что от потерпевшего не поступило заявления о проведении ремонта на СТОА по его выбору, в связи с чем, Общество приняло решение о возмещении вреда путем осуществления выплаты на представленные потерпевшим банковские реквизиты.

Так, абзацем 8 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1. ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 или 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта.

Согласно данной норме: если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства; если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как разъяснено в абз.1 п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 37 означенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

При указанных обстоятельствах у Общества отсутствовала возможность принять решение о выдаче направления на ремонт и оплате восстановительного ремонта.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.328 ГК РФ).

Общество исполнило возложенное на него обязательство и ввиду отсутствия возможности выполнить ремонт произвело выплату страхового возмещения по банковским реквизитам потерпевшего.

Выплата страховщиком страхового возмещения в денежном эквиваленте является альтернативным способом исполнения обязательства при отсутствии у него возможности исполнения обязательств способами, предусмотренными п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, и нарушением действующего страхового законодательства не является.

В настоящем случае Общество предприняло все возможные меры, направленные на урегулирование заявленного страхового события в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества вменяемого состава административного правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу №А40-278769/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                          В.И. Попов

Судьи:                                                                                                                                 С.М. Мухин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.