ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1885/2019

г. Вологда

04 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Докшиной А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

при участии от Архангельской таможни ФИО2 по доверенности от 24.05.2017 № Д-142,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промнедра» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2019 года по делу              № А05-1885/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промнедра»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее -      ООО «Промнедра», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 23.01.2018                            № 10203000-17/2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 9 571 665 руб.

Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанным заявлением.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля              2019 года по делу № А05-1885/2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления таможни от 23.01.2018   № 10203000-17/2018 и заявления о признании незаконным и отмене указанного постановления отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество должно привлекаться к административной ответственности в виде предупреждения, а не штрафа. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. 

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Синмашине» (продавец, Финляндия), ООО «Промнедра» (покупатель, Россия) и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Возрождение-Инвест-Камень» (перевозчик) 15.03.2013 заключили контракт № 01/02/13 (далее – контракт                от 15.03.2013), согласно которому продавец принимает на себя обязательства по поставке покупателю в адрес перевозчика техники, предназначенной для дробления камня или песчано-гравийной смеси (оборудование), а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Согласно пункту 3.4 контракта от 15.03.2013 его общая цена составляет 1 150 000 евро.

В силу пункта 2.2 указанного контракта продавец осуществляет поставку товара на условиях таможенный пост Костомукша, Россия. 

Пунктом 2.3 контракта от 15.03.2013 установлено, что оборудование находится на базе продавца до момента оплаты. 

Согласно пункту 2.4 указанного контракта поставка осуществляется в течение 1 месяца после проведения оплаты. Передача оборудования перевозчику осуществляется на территории Российской Федерации по передаточному акту.

На основании пункта 3.2 данного контракта оплата оборудования производится ООО «Промнедра» по факту его готовности к отправке банковским переводом на условиях 100 % оплаты инвойса, выставленного продавцом. 

По условиям пункта 4.1 данного контракта срок его действия – не более чем до 30.07.2013.

Обществом 20.05.2013 открыт паспорт сделки № 13050001/2398/0004/2/1 в Архангельском филиале ОАО КБ «Северный Кредит» (с 26.07.2013 принят на обслуживание в Архангельском фиале публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк»).

На основании инвойса продавца от 13.04.2013 № 555/2013 на его счет 20.05.2013 переведено 200 000 евро.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.07.2013 № 1 к контракту от 15.03.2013, которым общая стоимость контракта увеличена до                    1 324 600 евро, срок действия контракта продлен до 30.11.2013.

Срок действия контракта также продлевался дополнительными соглашениями до 31.12.2016.

Паспорт сделки № 13050001/2398/0004/2/1 закрыт 20.07.2017 уполномоченным банком. Денежные средства, уплаченные продавцу за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары (оборудование), на счета общества не возвращены. 

Оборудование по контракту от 15.03.2013 ни в адрес ООО «Промнедра», ни в адрес ООО «Возрождение-Инвест-Камень» на территорию Российской Федерации не ввозилось.

Таможня установила, что общество не выполнило в установленный срок (до 31.12.1016) обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, излишне уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003              № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее –                Закон № 173-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля  2017 года по делу № А05-7456/2016 ООО «Промнедра» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на              6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества возложено на временного управляющего ФИО3 Определением суда от 02 мая 2017 года ФИО3 утвержден конкурсным управляющим.

Письмом от 12.01.2018 таможенный орган уведомил и. о. конкурсного управляющего ФИО3 о наличии в действиях ООО «Промнедра» состава нарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и необходимости явки представителя для составления протокола на 17.01.2018 в 10 час 00 мин.

Письмом от 16.01.2018 ФИО3 ходатайствовал о составлении протокола в отсутствие представителя общества в связи с невозможностью обеспечения явки.

По факту выявленных нарушений 17.01.2018 в отношении                            ООО «Промнедра» в отсутствие его представителя должностным лицом таможни составлен протокол № 10203000-17/2018 об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Определением от 18.01.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23.01.2018 в 10 час 30 мин.

Копии протокола и определения направлены в адрес конкурсного управляющего.

Письмом от 19.01.2018 ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении № 10203000-17/2018 без участия представителя общества. 

Постановлением заместителя начальника Архангельской таможни                  от 23.01.2018 № 10203000-17/2018 ООО «Промнедра» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5                          статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 9 571 665 руб.

Копия постановления 26.01.2018 получена ООО «Промнедра», согласно уведомлению о вручении заказного письма.

В адрес конкурсного управляющего ФИО3 08.02.2018 таможней направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, на которое 21.02.2018 получен ответ по существу. 

Постановление Архангельской таможни от 23.01.2018                                             № 10203000-17/2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 05.02.2018 вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2018 года по делу № А05-7456/2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО4 не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось 15.02.2019 в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований и уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В заявлении об оспаривании постановления таможни от 23.01.2018                            № 10203000-17/2018 и ходатайстве о восстановлении срока на подачу постановления общество указало, что таможня необоснованно не применила положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и не назначила общество административное наказание в виде предупреждения.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Довод общества о том, что оно является субъектом малого предпринимательства, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании части 9 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения, содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети «Интернет» на официальном сайте уполномоченного органа.

Однако ни на момент принятия административным органом оспариваемого постановления, ни на момент рассмотрения настоящего дела судом ООО «Промнедра» не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что не оспаривается сторонами.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество в указанный реестр также не включено.

Позиция заявителя о том, что таможенный орган обязан самостоятельно определять, соответствует ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, условиям отнесения его к субъектам малого и среднего предпринимательства, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку не основана на нормах действующего законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 25 мая 2018 года, вступившим в законную силу,                            ООО «Промнедра» привлечено к административной ответственности по                  статье 20.25 КоАП РФ в связи с неуплатой административного штрафа по постановлению таможни от 23.01.2018 № 10203000-17/2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Фактически с учетом взаимосвязанных положений части 2.2 статьи 4.1 и статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае суд не усматривает оснований для замены назначенного предпринимателю наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, следовательно отсутствует совокупность обстоятельств, которые в силу указанных норм КоАП РФ могут являться основанием для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, абзац второй части 2  статьи 208 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В данном случае из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления направлена обществу по почте заказным письмом с уведомлением и 26.01.2018 получена им, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции с идентификатором               № 16399117650781 (том 8, лист 58).

Таким образом, срок на обжалование оспариваемого постановления 05.02.2018 истек 26.04.2018.

Общество обратилось в суд с заявлением 15.02.2019, то есть с пропуском установленного срока более, чем на 1 год.

Вместе с указанным заявлением от общества поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, мотивированное тем, что копия оспариваемого постановления в нарушение процедуры, установленной КоАП РФ и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не получена.

Суд первой инстанции принял во внимание соблюдение таможенным органом процедуры привлечения ООО «Промнедра» к административной ответственности, своевременное получение обществом копии постановления таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.01.2018 № 10203000-17/2018 и отклонил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Доводы ходатайства о неполучении обществом копии постановления правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они противоречат материалам дела. 

Факт смены конкурсного управляющего, принятие им дел с 15.10.2018 также обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для восстановления 10-дневного срока, установленного частью 1                          статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Довод общества о ненаправлении копии оспариваемого постановления конкурсному управляющему ФИО3 по адресу, указанному в публикации от 11.02.2017 № 1601228, сделанной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2017 № 31, не принимается коллегией судей, поскольку из материалов дела следует, что постановление таможни от 23.01.2018 № 10203000-17/2018 получено по юридическому адресу 26.01.2019.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

На основании части 3 указанной статьи в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление № 61) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона                       от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –                      Закон № 127-ФЗ)  с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 Постановления № 61 переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3                   статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

В этой связи конкурсный управляющий должен был принимать меры к получению почтовой корреспонденции, поступающей по адресу должника, отраженному в ЕГРЮЛ, что он и сделал, либо своевременно внести изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Материалами дела также подтверждается направление 23.01.2018 копии оспариваемого постановления конкурсному управляющему общества ФИО3 по адресу электронной почты (том 8, лист 57), указанному в письме от 19.01.2018 (том 8, лист 44). 

Бесспорных доказательств, препятствующих обратиться с заявлением об оспаривании постановления от 23.01.2018 № 10203000-17/2018 в арбитражный суд в установленный законом срок, общество не представило.

Кроме того, общество, извещенное надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела об административном производстве, имело возможность отследить результат его рассмотрения и при необходимости заявить ходатайство о выдаче копии вынесенного постановления.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 23.01.2018 № 10203000-17/2018.

Пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10,                      от 06.11.2007 № 8673/07, от 31.10.2006 № 8837/06, от 19.04.2006 № 16228/05).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможни от 23.01.2018 № 10203000-17/2018.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля              2019 года по делу № А05-1885/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промнедра» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина