ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25149/2024

Дело № А40-210427/23

город Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО ТД "Система" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-210427/23 

по иску ООО "ЭНУАЙБИ" (ИНН: 

<

***>) 

К ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИСТЕМА" (ИНН: 

<

***>) 

встречное исковое заявление ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИСТЕМА" к ООО "ЭНУАЙБИ" 

о взыскании задолженности по договору поставки №12/23 от 20 апреля 2023 г.

при участии в судебном заседании представителей :

от ООО "ЭНУАЙБИ": не явился, извещен;  

от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИСТЕМА": ФИО1 по доверенности от 30.03.2024;   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энуайби» (далее также – истец, ООО «Энуайби») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Система» (далее также – ответчик, ООО «ТД «Система») с требованиями о взыскании: 744 464 руб. задолженности по договору поставки № 12/23 от 20.04.2023; 16 611 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 05.06.2023 по 18.09.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.09.2023 по день фактической оплаты задолженности. 

В обоснование заявленных требований ООО «Энуайби» указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате поставленной продукции в период с 26.04.2023 по 21.06.2023. 

ООО «ТД «Система» иск не признало согласно доводам представленного письменного отзыва на иск, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору по возврату переданного оборудования, обратилось со встречным иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований) с требованиями о взыскании: 519 372 руб. реального ущерба в виде стоимости оборудования; 3 850 000 руб. штрафной неустойки за неправомерное удержание оборудования, а также 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-210427/23 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИСТЕМА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНУАЙБИ" задолженность по договору поставки №12/23 от 20 апреля 2023 г. в размере 744 464 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июня 2023 г. по 18 сентября 2023 г. в размере 16 611 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму 744 464,00 (Семьсот сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля, начиная с 19 сентября 2023 г. по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 18222 руб. 00 коп. 

В удовлетворении встречный исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИСТЕМА" отказал

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ТД «Система» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не применил нормы п. 2 ст. 328 ГК РФ о встречном приостановлении исполнения обязательств в связи с уклонением поставщика от возврата оборудования и необоснованно отказал во встречном иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Энуайби» в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «ТД «Система» представлена правовая позиция.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 28.05.2024 отказал ООО «Энуайби» в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, ООО «ТД «Система»  в приобщении правовой позиции, поскольку сторонами нарушено требование о заблаговременном предоставлении в материалы дела письменных пояснений и возражений. Тем самым, суд и оппонент лишены возможности для ознакомления с правовой позицией сторон для ее оценки и рассмотрения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Энуайби», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТД «Система» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2023 между ООО «Энуайби» (Поставщик) и ООО «ТД «Система» (Покупатель) был заключен договор поставки № 12/23 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства изготовить и передать продукты питания (далее также - товар), произведенные самостоятельно в соответствии с условиями договора, в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары согласно товарным накладным (товарно-транспортным накладным), счетам-фактурам или универсально передаточным документом (УПД), выписанным Поставщиком в соответствии с согласованным сторонами заказом, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 1.2 договора, поставка товаров осуществляется по согласованному сторонами заказу, который содержит: ассортимент, количество, срок изготовления товара, цену и общую стоимость партии поставки, место отгрузки продукции. 

В соответствии с п. 1.3 договора, право собственности на товары переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи товаров в месте производства товара. 

Согласно п. 4.2 договора, оплата за товары производится Покупателем в течение 40 (сорока) календарных дней с даты перехода товара в собственность Покупателя путем банковского перевода, если иное не согласовано сторонами. С момента передачи товара и до момента его оплаты товар не находится в залоге у Поставщика. 

В силу п. 6.1 договора, в целях исполнения договора Покупатель передает Поставщику следующее оборудование: ФИО2 тестоотсадочная МТК-50К/15 напольная, в комплекте 15 форсунок «Гладкая», под размер лотка 600*400 мм, заводской номер 330096.

Использование оборудования является возмездным. Стоимость его использования полностью включается в стоимость товара, подлежащей поставке по договору (п. 6.3 договора). 

Во исполнение условий договора в период с 26.04.2023 по 21.06.2023 истцом на основании заказов Покупателя был поставлен ответчику товар на общую сумму 803 275 руб., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД): № 278 от28.04.2023, № 286 от 02.05.2023, № 294 от 05.05.2023, № 316 от 06.05.2023, № 309 от 08.05.2023, № 310 от 12.05.2023, № 317 от 14.05.2023, № 318 от 17.05.2023, № 323 от 20.05.2023, № 335 от 24.05.2023, № 338 от 26.05.2023, № 350 от 01.06.2023, № 353 от 03.06.2023, № 362 от 07.06.2023, № 367 от 09.06.2023, № 386 от 19.06.2023 № 393 от 21.06.2023. Товар был принят ответчиком без замечаний относительно количества, качества, ассортимента и комплектности товара.

Ответчиком, в свою очередь, поставленный истцом товар за спорный период оплачен частично в размере 70 000 руб., в остальной части не оплачен. 

Стоимость поставленного истцом и не оплаченного ответчиком товара составила 744 464 руб. 

В нарушение условий договора ООО «ТД «Система» не исполнило в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара. Сумма задолженности ООО «ТД «Система» перед ООО «Энуайби» составила 744 464 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения. 

До настоящего времени задолженность в сумме 744 464 руб. ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения ООО «Энуайби» в суд с первоначальным иском.

Возражая доводам истца и в обоснование встречных требований (не оспаривая факт исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара за спорный период на заявленную в первоначальном иске сумму) ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору по возврату переданного оборудования, а также указывает на то, что оборудование, переданное Покупателем Поставщику было повреждено последним.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара на заявленную в первоначальном иске сумму подтвержден представленными в материалы дела УПД, претензий по качеству или объему поставленного товара ответчиком заявлено не было, товар был принят ответчиком без замечаний относительно количества, качества, ассортимента товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик факт поставки товара не оспорил, против суммы основного долга не возражал.

Товар был принят ответчиком без замечаний относительно количества, качества, ассортимента товара, УПД подписаны сторонами, в том числе уполномоченным лицом ответчика, без замечаний.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования первоначального иска о взыскании 744 464 руб. задолженности по договору поставки № 12/23 от 20.04.2023 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик в установленном законом порядке, о фальсификации имеющихся в материалах дела УПД не заявил, каких-либо доказательств оплаты спорного товара не представил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 16 611 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.06.2023 по 18.09.2023, и с 19.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер проверен судом, является правильным.

Ответчиком расчет процентов истца по существу не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 19.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «ТД «Система» о взыскании с ООО «Энуайби» 519 372 руб. реального ущерба в виде стоимости оборудования; 3 850 000 руб. штрафной неустойки за неправомерное удержание оборудования, а также 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно отказал в их удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с разделом 6 договора Покупатель предоставил Поставщику оборудование (машина тестоотсадочная МТК-50Л/15 напольная) для производства поставляемого товара. 

Согласно п. 6.7 договора, Продавец обязан вернуть оборудование Покупателю или указанному Продавцом лицу в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента предъявления требования Покупателя о возврате либо с момента прекращения договора или признания его недействительным. Покупатель не обязан мотивировать свое требование о возврате оборудования. Оборудование возвращается по акту приема-передачи. 

В соответствии п. 6.16. договора, в случае препятствования вывоза оборудования или его неправомерного удержания Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки. 

Как указал ООО «ТД «Система», 05.09.2023 Покупатель направил Поставщику требование о возврате данного оборудования (получено 06.10.2023), которое оставлено Поставщиком без ответа. По поручению Покупателя 19.09.2023 по месту нахождения оборудования был отправлен автомобиль с грузчиком для вывоза оборудования, однако Поставщик без объяснения причин отказался возвратить оборудование. 

Кроме того, ссылаясь на п. 6.9. договора, согласно которому Поставщик обязуется поддерживать оборудование в исправном состоянии и использовать оборудование строго по его целевому назначению, ООО «ТД «Система» утверждает, что оборудование, переданное ООО «Энуайби», было повреждено последним, что отражено в акте осмотра оборудования от 12.05.2023, составленному специалистом ЗАО «РИНО».

Ссылаясь на то, что до настоящего времени оборудование Покупателю не возвращено, место его нахождения не установлено, при этом имеются достоверные данные о том, что оно находится в ненадлежащем состоянии, а также на невозможность истребовать из незаконного владения Поставщика принадлежащего Покупателю оборудования, ООО «ТД «Система» утверждает, что неправомерными действиями ООО «Энуайби» Покупателю причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости оборудования в сумме 519 372 руб. 

Кроме того, ООО «ТД «Система» считает, что за неправомерное удержание оборудования, на основании п. 6.16. договора, с ООО «Энуайби» подлежит взысканию неустойка за период с 06.10.2023 по 21.12.2023 в размере 3 850 000 руб. из расчета по 50 000 руб. за каждый день неправомерного удержания.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт нарушения прав ООО «ТД «Система» по вине ООО «Энуайби», размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и возникновением убытков у ООО «ТД «Система», не подтверждены материалами дела.

В соответствии с разделом 6 договора Покупатель предоставил Поставщику в пользование оборудование (машина тестоотсадочная МТК-50Л/15 напольная) для производства поставляемого товара, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 21.04.2023 и не оспаривается сторонами. Стоимость пользования машиной входит в стоимость поставляемого товара.

Согласно п. 6.7 договора, Продавец обязан вернуть оборудование Покупателю 9 или указанному Продавцом лицу в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента предъявления требования Покупателя о возврате либо с момента прекращения договора или признания его недействительным. Покупатель не обязан мотивировать свое требование о возврате оборудования. Оборудование возвращается по акту приема-передачи. 

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Покупателем принятых на себя обязательств по договору по оплате товара и факт наличия задолженности ООО «ТД «Система» перед ООО «Энуайби» по оплате поставленного товара в размере 744 464 руб., с учетом того, что к моменту наступления обязанности Поставщика возвратить оборудование Покупателю последний просрочил свое обязательство по оплате товара, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение обязательств дает Поставщику право приостановить исполнение своего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае не предоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку удержание ООО «Энуайби» оборудования ООО «ТД «Система» является способом обеспечения исполнения обязанности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии ООО «ТД «Система» права требовать от ООО «Энуайби» передачи удерживаемого оборудования до момента исполнения встречных обязательств по оплате.

Доказательств того, что оборудование при наличии задолженности у покупателя удерживается ООО «Энуайби» незаконно, в материалы дела истцом по встречному иску не представлено.

При этом, ссылка апеллянта на п. 3 ст. 328 ГК РФ и п. 3. ст. 405 ГК РФ является несостоятельной, поскольку императивными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленный товар. Указанная обязанность покупателя не может быть поставлена в зависимость от неисполнения обязательств по возврату переданного оборудования, поскольку требование покупателя об оплате поставленного товара связано с фактом надлежащего исполнения обязательств поставщика по поставке.

Кроме того, ООО «ТД «Система» также не представлены доказательства, свидетельствующие о действительной фиксации повреждения оборудования Поставщиком. 

Доказательств использования ООО «Энуайби» оборудования не по назначению в нарушение п. 6.9. договора истцом по встречному иску в материалы дела также не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-210427/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.С. Гузеева  

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич   

 

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова