ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15400/2019

г. Севастополь

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено  20.04.2021 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей   Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2021 г. о включении требований в реестр требований кредиторов должника  по делу №А83-15400/2019 (судья Белоус М.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требований в реестр требований  в размере 3 446 749 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краймиа  Солар 2»  ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020 г. ООО «Краймиа Солар 2» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ООО «Пауэр Сервисез»  27.03.2020 г. обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 3 380 441 руб. 84 коп. (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в реестр требований кредиторов должника.( т. 2 л.д. 52-58). 

Определением от 17.02.2021 г. требования ООО «Пауэр Сервисез»  в размере 3 380 441 руб. 84 коп. признаны обоснованными и включены в  третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Краймиа Солар 2».

Не согласившись с указанным определением, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Двадцать первый арбитражный суд с  жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требований ООО «Пауэр Сервисез» размере 3 380 441 руб. 84 коп., поскольку  ООО «Пауэр Сервисез» и ООО «Краймиа Солар 2» являются аффилированными лицами и требования ООО «Пауэр Сервисез» следует квалифицировать как корпоративные, которые подлежат понижению очередности удовлетворения требований в деле о банкротстве.

От конкурсного управляющего ФИО2 12.04.2021 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому  конкурсный управляющий поддерживает доводы, изложенные в жалобе, просит суд отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2021 г., апелляционную жалобу – удовлетворить. 

ООО «Пауэр Сервисез» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный кредитор просит оставить определение суда от 17.02.2021 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,  поскольку  отсутствуют основания для понижения очередности требований ООО «Пауэр Сервисез» в реестре требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от апеллянта 15.04.2021 г. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя,  в связи  с чем суд  в соответствии со ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего продержал доводы,  изложенные в отзыве. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований  для  отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что   требования ООО «Пауэр Сервисез» на сумму 3  380 441 руб. 84 коп.  возникли в результате неисполнения должником обязательств по оплате оказанных услуг по следующим договорам ( расчет т. 2 л.д. 52-58):

-  договор субаренды № ПС-49/2018 от 01.11.2018 г., по условиям которого  субарендодатель  ООО «Пауэр Сервисез» передал  во временное владение и пользование  ООО «Краймиа Солар 2»  нежилое  помещение в кабинете № 3, расположенном в офисе 4 по адресу:  

<

...>. 

Задолженность по арендной плате подтверждена актами № 1853 от 30.11.18 г., №1968 от 31.12.2018 г., № 8 от 31.01.2019 г.; № 118 от 28.02.19 г., № 241 от 31.03.19 г., на общую сумму 12 985 руб. 49 коп.

- договор  № ПС-10/17-2019 от 01.03.2019 г., на основании которого  заявителем были оказаны услуги по оперативно-диспетчерскому управлению солнечной станции, что подтверждается актами услуг за период с 31.03.19 г. по 30.09.19 г. на общую сумму 63 709 руб. 31 коп.

- договор № ПС-126-1/17М от 01.06.2017 г. на использование программного обеспечения «Система мониторинга СЭС», ООО «Пауэр Сервисез» оказывало услуги ООО «Краймиа Солар 2» в период с 30.09.18г. по 30.09.19 г. на общую сумму 43 719 руб. 91 коп., что подтверждается актами, подписанными сторонами.  

-  договор № ПС-126/17М от  01.06.2017 г.  на абонентское     обслуживание     программно-аппаратного     комплекса     сбора     и     передачи телеметрической информации, анализу и оценке данных о технологических процессах. Заявителем  оказаны услуги в период с 30.09.18 г. по 30.09.19 г. на общую сумму 77 829 руб. 98 коп, что подтверждается представленными в дело актами, подписанными обеими сторонами.

- договор № ПС-11/17 ТО от 01.06.2017 г. на оперативно-техническое обслуживание и эксплуатацию солнечной станции ООО «Краймиа Солар 2» установленной мощностью 1,5 МВт.  ООО «Пауэр Сервисез» были оказаны услуги в период с ноября 2017 г. по февраль 2019 г., что подтверждается актами на общую сумму 2 272 529 руб. 08 коп. Данные акты подписаны сторонами, оплата должником не произведена.

- договор № ПС-139/2016 БУХ от 01.07.2016 г. об оказании бухгалтерских услуг, ООО «Пауэр Сервисез» были оказаны услуги на общую сумму 90 000 руб., что подтверждается актами № 1713 от 31.10.2018 г., № 1871 от 30.11.2018 г. Услуги оказаны, однако, не оплачены.

- договор  № ПС-145/14-ЮУ от 01.09.2014 г.  об оказании юридических услуг.  ООО «Пауэр Сервисез» оказывались услуги ООО «Краймиа Солар 2», что подтверждается актами : №1600 от 30.09.18 г., № 1794 от 31.10.18 г., № 1931 от 30.11.18 г., № 2041 от 31.12.18 г., ; 97 от 31.01.19 г., № 207 от 28.02.19 г., № 231 от 31.03.19 г.; № 318 от 30.04.19 г.№ 368 от 31.05.19 г.№ 427 от 30.06.19 г.; № 469 от 31.07.19 г.; № 521 от 31.08.19 г.; № 562 от 30.09.19 г. на общую сумму 121 574 руб. 06 коп. Задолженность не оплачена, услуги оказаны.

- договор  подряда № ПС-14/2019 от 09.04.2019 г.  ООО «Пауэр Сервисез»  производились работы  повыполнению профилактических,     межремонтныхработ, эксплуатационных испытаний и измерений электрооборудования и электроустановок напряжением до 10 кВ, что подтверждается представленными в материалы дела актами на общую сумму 60 992 руб. 53 коп., которые не оплачены должником.

- договор  № ПС-184/2016 от 01.10.2016 г. ООО «Пауэр Сервисез» оказывались услуги по администрированию природопользования и экологической отчетности в период с октябрь 2018 г. по февраль 2019 г., что подтверждается актами, подписанными сторонами на общую сумму 37 398 руб.

- договор  хранения № ПС-19/14 от 01.08.2014 г.  ООО «Пауэр Сервисез»  оказало услуги должнику, что подтверждается актами: № 1586 от 30.09.18 г., № 1764 от 31.10.18 г., № 1951 от 30.11.18 г,№ 2061 от 31.12.18 г.; № 71 от 31.01.19 г.; № 169 от 28.02.19 г.; № 267 от 31.03.19 г., № 333 от 30.04.19 г., № 383 от 31.05.19 г., № 442 от 30.06.19 г., № 484 от 31.07.19 г. № 505 от 31.08.19 г.№ 546 от 30.09.19 г. на общую сумму 55 871 руб. 14 коп.

- договор подряда № ПС-261/14 от 01.08.2014 г. ООО «Пауэр Сервисез» оказаны услуги по ремонту, замене, установке и монтажу элементов существующего имущества, оборудования, систем, строений и сооружений, что подтверждается актами: № 86 от 30.07.18 г., № 110 от 31.08.18 г., № 115 от 31.08.18 г. на общую сумму 14 504 руб. 03 коп.

- договор субаренды № ПС-38/14 от 16.07.2014 г. нежилого помещения, ООО «Пауэр Сервисез»  передало в субаренду  помещение, арендная плата не оплачена, что  подтверждается актами № 1618 от 30.09.18 г., № 1675 от 31.10.18 г.,  на общую сумму 14 731 руб. 83 коп.

- договор  № ПС-44/15ИТ от 30.04.2015 г. ООО «Пауэр Сервисез» оказывало услуг по настройке ресурсов провайдера и размещения информации, согласно актам,  представленным  в материалы дела, задолженность составляет 503 руб. 40 коп., которая не погашена.

- договор  № ПС-259/2016 от 24.10.2016 г. ООО «Пауэр Сервисез» осуществило выполнение работ по антикоррозийной обработке металлоконструкций систем крепления, что подтверждается атом № 601 от 30.09.17 г. на сумму 514 093 руб. 08 коп.

Несвоевременная оплата должником оказанных услуг привела к образованию задолженности в размере 3 380 441 руб. 84 коп., что послужило основанием для включения требований в реестр требований должника. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о  доказанности кредитором факта неоплаты должником оказанных услуг в размере 3 380 441 руб. 84 коп. 

 Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статья 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как верно указано судом первой инстанции, отношения между конкурсным кредитором и должником возникли из различных гражданско-правовых договоров, по которым выполнение работ и оказание услуг напрямую связано с производственно-хозяйственной деятельностью  должника и осуществлялось на протяжении длительного времени, начиная с 2014 года. Оплата выполненных работ и оказанных услуг должником производилась не в полном объеме, в связи с чем у должника возникла перед обществом с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» задолженность в размере 3 380 441 руб. 84 коп.

Размер задолженности не был оспорен, материалами дела подтверждены требования ООО «Пауэр Сервисез» в размере 3 380 441 руб. 84 коп. первичными документами. 

Доводы апеллянта проверены коллегией судей применительно к правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) и не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

Так, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что очередность удовлетворения требования кредитора в настоящем случае не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В настоящем случае отсутствуют основания для вывода о том, что требования аффилированного кредитора основаны на договорах, исполнение по которым предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Суд первой инстанции, верно указал, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается корпоративные отношения сторон, в том числе, связанных с дофинансированием должника в преддверии банкротства. 

Договоры, являющиеся основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, заключены с целью ведения работ и оказания услуг по основной деятельности должника (генерирование электрической энергии посредством солнечной электростанции) до возбуждения дела о банкротстве, начиная с 2014 года. Работы и услуги по договорам оказывались должнику на постоянной основе  на протяжении 2014, 2015, 2016, 2017 годов, что сопряжено с осуществлением обычной хозяйственной деятельности. 

Злоупотребления аффилированного кредитора, направленные на создание искусственной задолженности, сокрытия кризисной ситуации в финансовом положении должника от независимых кредиторов, не установлены в настоящем обособленном споре.

Верным является также указание суда первой инстанции на незначительный размер требований аффилированного кредитора (ООО «Пауэр Сервис» - 3 380 441 руб. 84 коп.) по отношению к кредиторским требованиям апеллянта (АНО «ФЗВ» - 409 118 653 руб. 50 коп.)

С учетом изложенного,  денежные требования в размере 3 380 441 руб. 84 коп. обосновано включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника, в состав третьей очереди. Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной по аналогичному делу № А83-15466/2019 в постановлении от 05.02.2021 г. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, а определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как законное, обоснованное, принятое на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств обособленного спора в деле о банкротстве.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2021 г. по делу № А83-15400/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ.   

Председательствующий                 Л. Н. Оликова

Судьи                                                                          Р. С. Вахитов

                                                                                                Е. Л. Котлярова