ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13434/2017, 18АП-11593/2017

Дело № А07-5463/2016

20 октября 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Арямова А.А., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2016 по делу № А07-5463/2016 (судья Крылова И.Н.) и на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу № А07-5463/2016 (судья Сакаева Л.А.)

В заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.12.2015)

 

Гражданка ФИО3 (далее- ФИО3, должник) 18.03.2016 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), просила утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов СРО АУ Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 10.05.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 23.09.2016 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имущества гражданки ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства и порядке предъявления кредиторами своих требовании опубликовано в газете «Коммерсант» № 197 от 22.10.2016.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества было назначено на 20 марта 2017 года.

Представитель финансового управляющего представил отчет о результатах реализации имущества гражданина, просил завершить процедуру реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда от 27.03.2017 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена.

ФИО2 (далее - ФИО2) не согласилась с решением суда от 23.09.2016 и определением суда от 20.03.2017, обжаловав их в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просила судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, заявила о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что не была извещена о дате судебного заседания.

Податель указывает, что решением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 20.03.2013 по делу № 2-338/2013 были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга в размере 162 000 руб. В Кармаскалинском РО ССП находится на исполнении исполнительный лист ВС № 033568487. Долг ФИО3 не погашен. О возбуждении дела о банкротстве ФИО2 не знала, узнала только 25.08.2017, когда обратилась в службу судебных приставов. В интернет у ФИО2 возможности заходить нет.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 апелляционная жалоба была принята к производству, ходатайство ФИО2 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы назначено к разрешению в судебном заседании.

Совместно с апелляционной жалобой в суд поступили дополнительные доказательства (копия решения Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 20.03.2013 по делу № 2-338/2013, копия постановления судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского районного ОСП от 24.05.2013 № 19182/13/50/02, копия справки МСЭ-2004 № 2576818 об инвалидности).

Апелляционный суд, в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного срока по причине не извещения участника процесса, приобщил к материалам дела представленные документы. 

От ФИО3 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва в силу не соблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

         Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

         Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23.09.2016 истек 24.10.2016, на определение от 27.03.2017 - 11.04.2017, с апелляционной жалобой ФИО2 обратилась 28.08.2017 (конверт со штампом органа почтовой связи), то есть, с пропуском срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, требования подателя жалобы к должнику установлены решением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 20.03.2013 № 2-338/13, на основании которого выдан исполнительный лист. 24.05.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого производилось частичное удовлетворение требований заявителя, что не отрицал должник в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенные подателем апелляционной жалобы и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, в частности, указание должником в качестве кредитора ФИО2, отсутствие в материалах дела доказательств направления в ее адрес корреспонденции по делу о банкротстве, нахождение в службе судебных приставов исполнительного документа и частичное ежемесячное погашение в ходе исполнительного производства требований заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, считает причины пропуска срока на обжалование уважительными и полагает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.          

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: д. Аук-Буляк, Татышлинский район, Республика Башкортостан, адрес регистрации: Республика Башкортостан, 

<

...>; выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) 013-200-631-66, ей присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 022900302307.

В подтверждение места жительства должника в материалы дела представлена копия паспорта и справка о регистрации, удостоверяющая его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно представленной должником уточненной информации (Приложение № 1 к Приказу Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530), у нее имеются неисполненные денежные обязательства перед 10 кредитными организациями в общей сумме 1 505 051 руб. 60 коп.

Должник в период с мая 2013 года не работала. С 10.03.2015 по сентябрь 2016 состояла на учете ГЦЗН Кармаскалинского района. За указанный период получила пособие в размере 5 874 руб. 45 коп. С 21.11.2015 пенсионер по старости. Согласно справке Управления ПФР в Кармаскалинском районе Республики Башкортостан, по состоянию на 21.01.2016, страховая пенсия по старости составляет 10 856 руб. 50 коп.

По данным ПФР РФ на 01.01.2016 сумма пенсионных накоплений - 0,04 руб. Иных доходов не имеет.

Должник в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, в собственности недвижимого имущества нет.

Сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей должником в течение трех лет до даты подачи кредитором заявления о банкротстве, по информации заявителя, не совершалось.

У должника имелось следующее имущество: холодильник, стол кухонный, телевизор, газовая плита, диван. 

Принимая во внимание то, что размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в деле отсутствуют доказательства, достаточные полагать, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, то обстоятельство, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 20.02.2017, следует, что кредиторы должника первой и второй очереди не установлены. Часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов должника составляет 338 835 руб. 59 коп., часть 4 раздела 3 реестра требований 538 713 руб. 54 коп. Реестр требований кредиторов должника закрыт.

Согласно материалам дела должник какого-либо недвижимого имущества не имеет.

В судебном заседании представителем финансового управляющего представлены дополнения и уточнения по ходатайству о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО3 в связи с тем, что согласно ответу и выписке из ЕГРП № 02-00-4001/5002/2016-3440 от 13.10.2016 (т. 2 л.д. 59), представленной Бюджетным учреждением Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об объектах недвижимого имущества, числящегося за ФИО3, и сделках по приобретению, отчуждению за последние три года, предшествующие введению процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим получен ответ, что:

- 28.03.2013 прекращено право собственности на квартиру общей площадью 83 кв. м, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>;

- 30.09.2013 прекращено право собственности 1/2 доли в праве на жилую квартиру общей площадью 30,7 кв. м, находящееся в общей долевой собственности по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

На основании полученного ответа Росреестра Республики Башкортостан и проведенного анализа совершенных сделок в 2013 году должником ФИО3, с ранее принадлежащим должнику недвижимым имуществом, финансовым управляющим установлено, что собственником квартиры общей площадью 83 кв. м, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, должник стал 08.04.2011 на основании выданного нотариусом ФИО6 20.11.2009, реестровый номер 4208 Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти родителей супруга должника, который умер в 2001 г. В связи с семейными конфликтами (на данную квартиру претендовали другие близкие родственники), в связи с чем, должник под давлением родственников и в силу сложившихся обстоятельств был вынужден отказаться от наследственного имущества в пользу других близких родственников. Договор дарения квартиры от 11.03.2011 № б/н, дата регистрации 08.04.2011, № 02-04-25/006/2011-069. Право собственности прекращено 28 марта 2013 года.

Финансовый управляющий, определив трехгодичный срок с 10 мая 2016 года (даты принятия заявления ФИО3 о признании банкротом), установил, что срок исковой давности заканчивается 10 мая 2013 года. Данная сделка совершена (право собственности прекращено) должником 28 марта 2013 года, в связи с чем, вышеуказанная сделка оспариванию не подлежит ввиду истечения срока исковой давности, в сроки за пределами более трех лет.

В отношении 1/2 доли в праве на жилую квартиру общей площадью 30,7 кв. м, находящейся в общей долевой собственности, доля в праве 1/2, по адресу: РБ, 

<

...> установлено, что 1/2 доли в праве указанной квартиры продана родной дочери должника за материнский капитал. Полученные денежные средства должником направлены на погашение кредитов должника, которые были использованы на семейные потребительские нужды. 

Должник зарегистрирован и проживает с семьей дочери в данной квартире. Данная квартира является единственным местом жительства должника. Иного недвижимого имущества не установлено.

Судом первой инстанции указано, что в случае признания сделки по продаже 1/2 доли в квартире общей площадью 30,7 кв. м, находящееся в общей долевой собственности, по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, она не подлежит включению в конкурсную массу в силу ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью выявления иного имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответам которых за должником не числится соответствующая техника, не зарегистрированы права на какое-либо движимое или недвижимое имущество, и регистрационные действия по постановке и снятию с учета не проводились.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 названной статьи, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Однако в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с приведенными положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что по состоянию на дату подачи заявления о признании банкротом размер денежных обязательств перед кредиторами, которые должник не оспаривает, составлял 1 505 051 руб. 60 коп.

Указанное подтверждается представленным должником сведениями о кредиторах, в том числе о кредиторе ФИО2 (т. 2 л.д. 5-9).

В обоснование возникновения задолженности, ФИО3 в материалы дела представила копии кредитных договоров, копию договора займа, справки из банков о состоянии задолженности (т. 1 л.д. 89-96).

Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов (т. 2 л.д.15), в отношении должника имеются исполнительные производства: СКПК «Ихлас» - 262 720 руб. 96 руб., ОАО ИнвестКапиталБанк - 22 918 руб. 87 коп., ЗАО Тинькофф Кредитные системы - 68 985 руб. 65 коп., АК Банк Спрут - 109 753 руб. 17 коп., ФИО2 - 39 078 руб. 40 коп.

Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что размер денежных обязательств ФИО3 перед кредиторами составлял более пятисот тысяч рублей, задолженность образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих договорных обязательств, просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности неплатежеспособности ФИО3 и признании заявления должника о признании ее несостоятельной (банкротом) соответствующим вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве.

Должником представлены сведения об отсутствии у нее объектов недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т. 2 л.д 59).

Как указано выше должник в период с мая 2013 года должник не работала. С 10.03.2015 по сентябрь 2016 состояла на учете ГЦЗН Кармаскалинского района. За указанный период получила пособие в размере 5 874 руб. 45 коп. С 21.11.2015 пенсионер по старости. Согласно справке Управления ПФР в Кармаскалинском районе Республики Башкортостан, по состоянию на 21.01.2016, страховая пенсия по старости составляет 10 856 руб. 50 коп.

Иного имущества и доходов не имеется.

При изложенных обстоятельствах, сопоставив размер обязательств должника, срок исполнения которых наступил, с принадлежащим ему имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не имеет источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, следовательно, не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку из представленных Ассоциацией «Национальная организация арбитражных управляющих» сведений, ФИО5 соответствовал установленным Законом о банкротстве требованиям, суд правомерно утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность финансового управляющего должника.

Таким образом оснований для отмены решения суда первой инстанции от 23.09.2016 о признании должника банкротом, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очереди не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования АКБ «СПРУТ» (ПАО), ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России».

Часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов должника составляет 338 835 руб. 59 коп., часть 4 раздела 3 реестра требований 538 713 руб. 54 коп.

Согласно сведениям, полученным из регистрирующего органа, за должником не числится соответствующая техника, объекты, не зарегистрированы права на какое-либо иное движимое или недвижимое имущество.

В своем заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО3, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях гражданки.

Согласно отчету финансового управляющего (т. 2 л.д 53-54), ввиду отсутствия имущества должника, реализация имущества не была проведена, с учетом этого он обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, отсутствие имущества и имущественных прав у должника, подлежащих реализации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно, пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина, наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено о том, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, финансовым управляющим выполнены. Дальнейшее проведение расчетов с кредиторами не представляется возможным, иного подателем апелляционной жалобы не доказано.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции обстоятельства, указывающие на наличие возможности (наличие денежных средств либо иного имущества) со стороны должника погасить имеющуюся перед конкурсным кредитором задолженность, не установлены.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах должника, анализ и отчеты финансового управляющего, суд пришел к выводу о том, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредиторами в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности, вызвано объективными затруднениями, носящими длительный характер, о недобросовестности должника не свидетельствует. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены.

В материалы дела не представлены доказательства того, что должник намеренно уклонялся от трудоустройства. О неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств кредиторами в суде первой инстанции не заявлено, соответствующие доказательства наличия в действиях должника признаков злоупотребления правом не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к отсутствию извещения о рассмотрении дела. Однако, каким образом нарушаются права ФИО2 принятием решения о признании должника банкротом, податель жалобы не указывает. За счет какого имущества должна была быть погашена задолженность, включенная в реестр требований кредиторов (в том числе задолженность ФИО2, в случае ее включения) также не указано. Заявителем не названы мероприятия, которые не были проведены финансовым управляющим по возврату (пополнению) конкурсной массы, с целью последующего удовлетворения требований кредиторов, что препятствовало бы завершению процедуры реализации.

Кроме того, согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов (т. 2 л.д. 15), в отношении должника имелось исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу ФИО2, непогашенный остаток составляет 39 078 руб. 40 коп., в то время как ФИО2 в апелляционной жалобе указывает задолженность в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ФИО2 принятием обжалуемых судебных актов.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2016 по делу № А07-5463/2016 и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу № А07-5463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                  А.А. Арямов

 

                                                                                                       М.Б. Малышев