АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-21982/2023

г. Иркутск

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителе сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ВР-ТОРГЭКСПОРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350058, Россия, 

<

...>, помещ. 16/2)

к обществу с ограниченной ответственностью "НАМИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 666034, 

<

...>)

о взыскании 1 151 235 руб. 51 коп.,

установил:

иск заявлен  о взыскании задолженности по договору поставки №1 от 16.02.2022 в сумме 1 151 235 руб. 51 коп., из которых 1 000 645 руб. 25 коп. – основной долг, 151 590 руб. 26 коп. – проценты.

Истец в судебное заседание не явился, направил уточнения иска, просит взыскать 1 000 645 руб. 25 коп. предварительной оплаты по договору поставки №1 от 16.02.2022, 115 046 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 09.11.2023.

Судом уточнения иска приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "НАМИ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВР-ТОРГЭКСПОРТ" (покупатель) заключен договор поставки №1 от 16.02.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении (пункт 1.1. договора).

Товар стороны согласовали в счетах на оплату №1 от 16.02.2022, №2 от 16.02.2022, которые выставлены поставщиком в рамках указанного договора.

Платежными поручениями №№ 32, 33 от 18.02.2022 на общую сумму 1 000 645 руб. 25 коп. покупатель оплатил выставленные поставщиком счета.

Пунктом 2.6. договора установлено, что поставка товара осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного п. 2.4. договора.

Как указывает истец, после оплаты истцом выставленных счетов поставка товара ответчиком не осуществлена.

Претензией, направленной в адрес ответчика 11.08.2023, истец просил осуществить возврат предварительной оплаты и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), при этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Платежными поручениями №№ 32, 33 от 18.02.2022 на общую сумму 1 000 645 руб. 25 коп. подтверждается факт предварительной оплаты, произведенной истцом за товар по договору №1 от 16.02.2022.

Однако ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, что ответчиком не оспаривается, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В претензии, направленной в адрес ответчика 11.08.2023, истец изложил требование о возврате денежных средств в размере 1 000 645 руб. 25 коп.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств ни исполнения обязательства по поставке товара до момента отказа истца от поставки, ни возврата денежных средств после реализации истцом своего права требования возврата предварительной оплаты.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства и пояснения с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору, что привело к нарушению прав и законных интересов истца и возникновению у последнего права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предоплаты в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 000 645 руб. 25 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 115 046 руб. 78 коп. за период с 24.02.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 09.11.2023.

Судом расчет истца проверен, признан верным с учетом даты совершения платежей, сроков поставки, установленных п. 2.6. договора, и неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 046 руб. 78 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачена.

С учетом суммы утонённых требований, размер государственной пошлины за рассмотрение дела составляет 24 156 руб. 92 коп., которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАМИ" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВР-ТОРГЭКСПОРТ" (ИНН 

<

***>) 1 000 645 руб. 25 коп. основного долга, 115 046 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего – 1 115 692 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАМИ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 156 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Рукавишникова