АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38919/18

г. Уфа

17 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи Воронковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ганеевым Р.Ф., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1; ФИО5 Мансаровны(ОГРНИП 304026005700040)

к ООО "ИЛИШДЕЛИКАТЕС" (ОГРН: 1050202286089)

третье лицо Публичное  акционерное общество «Сбербанк России» 

о признании предварительного договора купли-продажи от 10.09.2015 № б/н недействительным, и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – ФИО2 представителя по доверенности от 26.10.2018г.,                           ФИО3 представителя по доверенности от 27.12.2018г.

от третьего лица – ФИО4 представителя по доверенности № 3-ДГ/12/96 от 25.10.2018г. 

      ИП  ФИО1; ФИО5 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением, в котором просили:

1.Признать недействительным предварительный договор от 10.09.2015 № б/н купли-продажи недвижимого имущества: нежилого трехэтажного здания магазина, кадастровый номер 02:27:330102.331. и земельного участка с кадастровым номером 02:27:33 01 02:0210. расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>;

2. Обязать Ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Илишевские деликатесы» освободить и вернуть в распоряжение ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>:

3. Признать последствия недействительности сделки, а если они уже исполнены, то результаты этого исполнения по предварительному договору купли-продажи № б/н от 10.09.2015 г. аннулировать и юридически узаконить последствия этого возврата сторон в исходное (первоначальное) состояние как было до сделки в виде двухсторонней реституции.

4. Признать недействительными зарегистрированные права собственности от ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316028000224170) к Обществу с ограниченной ответственностью «Илишевские деликатесы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на нежилое здание с кадастровым номером 02:27:330102:331 и земельный участок с кадастровым номером 02:27:330102:0210, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, село Верхнеяркеево, уд. Коммунистическая, д. 107/1.

5.Восстановить право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 02:27:330102:331 и земельный участок с кадастровым номером 02:27:330102:0210. расположенные по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> за ФИО1.

       Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

          08.05.2019 от ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на амбулаторном лечении

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем из системного толкования процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, в связи с чем разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и заявленных причин.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении ходатайства, представил определение Илишевского районного суда РБ от 06.05.2019 по делу №13-71/2019, их которого следует, что ФИО5 и её представитель ФИО6 присутствовали на судебном заседании Илишевского районного суда РБ 06 мая 2019 года.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы истца может как непосредственно сама предприниматель ФИО5 (п. 5 ст. 53 ГК РФ), так и нанятые ей адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (ч. 3 ст. 59 АПК РФ).

Таким образом, нахождение предпринимателя ФИО5  на больничном само по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в таком случае она не лишается возможности обеспечить явку в судебное заседание иных своих представителей.

           Заявителем не названы процессуальные действия, которые она намеревается совершить самостоятельно.

           Учитывая, что  дальнейшее отложение рассмотрения спора может привести к затягиванию процесса, а также возражения ответчика по заявленному ходатайству, ходатайство ответчика судом отклонено. 

Представители ответчиков и третьего лица просили в удовлетворении иска отказать.

Исследовав представленные доказательства,  суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 между ООО "Илишевские деликатесы" (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:27:330102:0210 и расположенного на данном земельном участке нежилого здания с кадастровым номером 02:27:330102:331, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, согласно пункту 1.1. которого (с учетом соглашения от 01.10.2016), стороны обязались не позднее 01.05.2017 заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в п. 2.2. договора (основной договор), на условиях, установленных договором (л.д. 14-15, 98-101 т. 1).

Согласно п. 2.2. предварительного договора по условиям основного договора продавец обязался передать в собственность покупателя свободное от прав третьих лиц, не находящееся под арестом, в залоге и не являющееся предметом спора недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Верхнеяркеево, ул. Коммунистическая, N 107/1, и состоящее из:

- нежилого трехэтажного здания магазина, кадастровый N 02:27:330102:331, общей площадью 1399,9 кв. м, литеры А, А1, А2, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2010 NRU - 03527000-38 выданный Администрацией муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан, Разрешение на ввод объекте в эксплуатацию от 28.12.2010 N RU - 035270039 выданный Администрацией муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан, Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 30.12.2015 N б/н, утвержденный постановлением Главы Администрации Илишевского района Республики Башкортостан N 181 от 22.05.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 04 АГ 004947, выданным 18.03.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан;

- земельного участка площадью 3084 кв. м, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:27:33 01 02:0210, предназначенного для эксплуатации магазина, принадлежащего продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи N 10/07 от 05.03.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 04АА N 842834, выданным 03.04.2007 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, а покупатель обязался принять и оплатить указанное имущество в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.3. предварительного договора на момент подписания договора недвижимое имущество, указанное в п. 2.2. договора находится в залоге в соответствии с договором с Открытым акционерным обществом "Сбербанк".

Продавец гарантирует, что на момент подписания основного договора указанное обременение будет прекращено, запись о государственной регистрации договора ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан будет погашена.

Согласно п. 2.5. предварительного договора общая стоимость недвижимого имущества, указанного в п. 2.2. договора составляет 67 000 000 руб., из них: стоимость нежилого здания 66 000 000 руб., стоимость земельного участка 1 000 000 руб.

Указанная стоимость, установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

До подписания договора покупатель оплатил продавцу 47 000 000 руб. Оставшуюся сумму в 20 000 000 покупатель уплачивает продавцу в срок до 31.12.2016 (п. 2.6. договора).

Согласно п. 2.7. предварительного договора недвижимое имущество передается продавцом покупателю по акту приема-передачи в день подписания основного договора.

- соответствии с п. 3.1.1. предварительного договора продавец обязался оплатить задолженность по кредитному договору N 2216/8598/4605/559/14 от 14.10.2014, заключенного между продавцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ИНН 

<

***>).

Пунктом 3.1.2. договора установлена обязанность в срок до 20.04. погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись по ипотеке недвижимого имущества, указанного в п. 2.2. договора и представить документы, подтверждающие выполнение данной обязанности покупателю до заключения основного договора купли-продажи, а именно выписки из ЕГРП.

            В исковом заявлении в подтверждение своих доводов о недействительности истцы сделали ссылки на статью 177 ГК РФ, указав при этом, что ФИО1 в момент совершения сделки не понимал значение своих действий и руководить ими. Также сделана ссылка на ст. 178 ГК РФ в связи с тем, что, по мнению истцов, ФИО1 при заключении договора был введен в заблуждение.

В качестве ещё одного основания недействительности сделки истцы указали нарушение требований ст. 35 Семейного кодекса РФ, в связи с тем, что ФИО5 не давала нотариально удостоверенного согласия на заключение предварительного договора, поскольку недвижимое имущество, являющееся предметом договора, являлось совместно нажитым имуществом. 

Кроме того, в подтверждение недействительности предварительного договора истцы ссылаются на следующие фактические обстоятельства:

- по предварительному договору недвижимое имущество передавалось ответчику в аренду;

-расчеты по предварительному договору в полной сумме не производились;

- предварительный договор не является основным договором, основной договор не заключался, в связи с чем отсутствуют основания государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество;

- переход права собственности к Ответчику нарушил права и интересы ПАО «Сбербанк» как залогодержателя;

- со стороны Ответчика имел место обман ФИО1, ФИО1 (по его утверждению) не предусмотрел правовые последствия п.2.6 предварительного договора от 10.09.2015 г., и заключил данный договор неосознанно, «с учетом морального воздействия и оказания давления на него».

В письменных пояснениях к исковому заявлению Истцы указали фактические обстоятельства, которые, по их мнению, являются основаниями для признания предварительного договора недействительным:

-имущество передавалось в аренду;

-недвижимость являлась совместно нажитым имуществом;

-содержание предварительного договора купли-продажи недвижимости не отвечает предусмотренным законом требованиям к договору купли-продажи недвижимого имущества, кроме того, обязательства по предварительному договору прекращены 01.05.2016 г., в связи, с чем оснований для применения части 3 статьи 551 ГК РФ) о государственной регистрации перехода права собственности не имеется;

-предварительный договор купли-продажи от 10.09.2015 г. № б/н, поименован сторонами как «предварительный договор купли-продажи», но содержанием преамбулы предварительного договора предусмотрено, что «стороны заключит настоящий договор аренды здания», что по сути уже является потерявшим силу и смысл названия предварительного договора купли-продажи, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, а также те действия, которые лица совершили в виде сделки, не являются фактом, вызывающим юридические последствия, к которым стремились участники сделки, а именно: передачу Продавцом в аренду, а не в собственность Покупателя недвижимого имущества за определенную цену, противоречащие нормам закона ст. 549 и ст. 166 ГК РФ;

- ФИО1, являясь стороной по предварительному договору, не выражал своего намерения и не направлял другой стороне ООО Илишевские деликатесы никакого уведомления в письменной форме на предмет заключения основного договора с последующим оформлением сделки купли-продажи до окончания срока предварительного договора как этого требует положение статьи 435 ГК РФ. Само обращение ООО «Илишевские деликатесы» подтверждает, что предложение заключить основной договор купли-продажи датируется за пределами срока, а срок действия предварительного договора б/н от 10.09.2015 г. истек и окончен - 01.05.2016 г., соответственно и взаимные договорные обязательства сторон прекращены;

-истец считает, что  предварительный договор купли продажи от 10.09.2015 № б/н ничтожен, абсолютно недействителен по своей природе и должен быть признан судом таковым с момента его заключения сторонами; 

- сделка совершена под влиянием заблуждения имеющего существенное значение:

- объект недвижимости поступил во владение ООО «Илишевские деликатесы», но Покупатель денежных средств в размере 47 млн. рублей не производил расчетом в безналичной форме на расчетный счет Продавца, как это предусмотрено положениями пункта 1 статьи 861 ГК РФ;

- документы, свидетельствующие о передаче имущества, передаточного акта, подписанного обеими сторонами, отсутствуют, соответственно несоблюдение установленных требований по передаче недвижимости Продавцом и принятии ее Покупателем по передаточному акту повлекло его недействительность;

- никакого соглашения до заключения предварительного договора не было и как неотъемлемая часть к предварительному договору не прилагалось;

-по мнению истцов, для отчуждения Здания и Земельного участка требуется нотариально удостоверенное согласие ФИО5 и такое согласие получено не было, а также то обстоятельство, на которое ссылается ответчик по делу № А07-22335/2017, что Обжалуемые судебные акты повлекут прекращение права собственности на Здание и Земельный участок у ФИО5, которая к участию в деле привлечена не была.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований оказать. Заявил, что участие ФИО5 в качестве соистца по делу является попыткой уйти от преюдиции в уже ранее рассмотренных делах. На самом же дел, как указала Верховный суд РФ в апелляционном определении  от 19.0.62018 никакой предпринимательской деятельности она не вела.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:               из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (абзацы первый и второй и подпункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения, и предполагает, что договор может считаться не соответствующим закону только при нарушении им прямого нормативного запрета.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 ГК Российской Федерации).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 3-4 ст. 429 ГК РФ).

В материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи № б/н от 10.09.2015, согласно условиям которого, стороны обязались заключить не позднее 01.05.2017 договор купли-продажи недвижимого имущества (основной договор).

Истец, в соответствии с п. 1.2. договора, продлил срок заключения основного договора на 21.06.2017.

         Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрено дело № А07-22335/2017 по иску ООО «Илишевскис деликатесы» к ФИО1 Принятым по данному делу решением, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018, исковые требования ООО "Илишевские деликатесы" удовлетворены: суд признал предварительный договор купли - продажи №б/н от 10.09.2015 основным, судом указано произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ИП ФИО1 ООО «Илишевские деликатесы» на земельный участок с кадастровым номером 02:27:330102:0210 и нежилое здание с кадастровым номером 02:27:330102:331, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Илишсвский район, с Верхнеяркеево, ул. Коммунистическая, 107/1. В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316028000224170) отказано. В качестве третьего лица в данном деле участвовало ПАО «Сбербанк». Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС19-1180 от 18.03.2019 г. отказано в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По данному делу ФИО1 обратился к ООО «Илишделикатесы» со встречным исковым заявлением, в котором просил признать незаключенным предварительный договор от 10.09.2015 г., затем в уточненном исковом заявлении просил признать прекращенным данный предварительный договор, признать недействительным п. 2.6 договора, в котором указано, что до подписания договора покупатель оплатил продавцу 47 млн. рублей. Оставшуюся сумму в 20 млн. рублей покупатель оплачивает до 31 декабря 2016 г.

При рассмотрении дела № А07-22335/2017 судом указано в решении от 18 мая 2018 г., что согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ предварительный договор по своей правовой природе носит организационный характер и не предполагает каких-либо обязательств сторон по передаче имущества, оплате денег и т.п., кроме как подписания в будущем основного договора.

         Однако, как следует из обстоятельств дела, истец и ответчик при исполнении своих обязательств по предварительному договору от 10.09.2015, фактически, выполнили обязательства, предусмотренные договором купли-продажи недвижимости, полностью соответствующими требованиям действующего законодательства. Истец в соответствии со ст. 486 ГК РФ полностью уплатил за недвижимость обусловленную договором цену. Спорное недвижимое имущество передано истцу, он пользуется им. Факт уплаты за недвижимость обусловленной договором цены подтверждается распиской от 27.07.2015 о получении индивидуальным предпринимателем ФИО1 у директора Общества с ограниченной ответственностью "Илишевские деликатесы" ФИО7 в счет оплаты за здание "Автосервис" денежных средств в размере 42 000 000 руб., представленной истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела, а также платежным поручением №1 от 17.09.2015 на сумму 25 000 000 руб. Вышестоящие судебные инстанции согласились с выводами суда первой инстанции о полной оплате ООО «Илишевские деликатесы» недвижимого имущества, установив, что по данному договору расчеты между сторонами произведены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что путем подписания предварительного договора от 10.09.2015, между истцом и ответчиком заключен в установленной форме с согласованием всех существенных условий основной договор купли- продажи недвижимости. Фактическое исполнение сторонами данного договора купли- продажи, но невозможность для истца по независящим от него обстоятельствам оформить недвижимость в собственность, дает ему право в соответствии со статьями 11, 12, 551 ГК РФ требовать признания права на собственность на недвижимость в судебном порядке и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Также судом по делу № А07-22335/2017 установлено, что передача недвижимости от ФИО1 к ООО «Илишделикатесы» произведена в ходе исполнения предварительного договора от 10.09.2015 г., а не в аренду (стр. 18 Решения от 18.05.2018 г.). 

Вышестоящие судебные инстанции решения суда первой инстанции оставили в силе, при этом указали, что передача покупателю недвижимого имущества только в аренду, не влияет на квалификацию сложившихся между покупателем и продавцом отношений, т.е. не влияет на квалификацию предварительного договора от 10.09.2015 г. как основного договора и необходимость удовлетворения исковых требований ООО «Илишевские деликатесы» в части государственной регистрации перехода права собственности имущества к ООО «Илишевские деликатесы».

Суды независимо от наименования договора должны устанавливать его действительное содержание, исходя как из буквального значения используемых в договоре слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся между сторонами отношений. Что и было сделано тремя судебными инстанциями, которые дали оценку предварительному договору как действительной сделке, заключенной в полном соответствии с нормами Главы 30 ГК РФ.

На основании ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

       Таким образом, все доводы, указанные ФИО1 относительно проведенных расчетов, передачи недвижимости в аренду, недействительности предварительного договора, направлены на переоценку доказательств, которые уже оценивались арбитражными судами трех инстанций по делу № А07-22335/2017.

Довод истцов о нарушении прав ПАО «Сбербанк» переходом права собственности заложенного недвижимого имущества к ООО «Илишевские деликатесы» также являлся предметом оценки арбитражным судом по делу № А07-22335/2017. 

Суды всех трех инстанций указали, что при смене собственника заложенного имущества, новое обременение не возникает, меняется лишь субъектный состав участников залогового обязательства, не нарушающее и не изменяющее существующее между залогодателем и залогодержателем соотношение взаимных прав и обязанностей. В ходе рассмотрения указанного выше арбитражного дела ПАО «Сбербанк» не возражало против перехода права собственности на спорное имущество к ООО «Илишевские деликатесы». С переходом права собственности права ПАО «Сбербанк» как залогодержателя сохранились в полном объеме.

В исковом заявлении Истцами в подтверждении заявленных требований были сделаны ссылки на ст. 177 и ст. 178 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка может быть признана недействительной как заключенная под влиянием заблуждения, если это заблуждение имело существенное значение, которое создало у стороны ошибочное, не соответствующее действительности представление о предмете договора.

Условия, при которых заблуждение предполагается достаточно существенным, перечислены в пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений, а также положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами экономической нецелесообразности сделки, которая не была учтена на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

        Согласно ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Истцы не представили никаких доказательств, подтверждающих бесспорно их доводы о том, что ФИО1 в момент заключения предварительного договора находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. 

Ни в одном из ранее проведенных заседаниях  ФИО1 не заявлял, что не понимал значения своих действий либо действовал под влиянием заблуждения.

      В связи с чем, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Истцов о признании предварительного договора от 10.09.2015г. недействительным на основании ст. 177 ГК РФ не имеется.

      Таким образом, не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ о заключении и исполнении предварительного договора под влиянием заблуждения, имеющего существенное  значение, поскольку в нарушение требований ст. 56 АПК РФ Истцы не представили никаких относимых и допустимых доказательств заключения сделки под влиянием заблуждения у ФИО1

В связи с отсутствием каких-либо доказательств в данном случае установить действительную волю участников сделки возможно только посредством анализа заключенного ими договора, что уже было сделано судом по делу № А07-22335/2017.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

1 сентября 2015 г. Илишевским районный судом РБ по делу № 2-407/2-15 по иску ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместного долга было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которого к ФИО1 переходит земельный участок с кадастровым номером 02:27:330102:0210 и нежилое здание с кадастровым номером 02:27:330102:331, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с Верхнеяркеево, ул. Коммунистическая, 107/1 и ФИО1 становится единственным собственником данного имущества Указанное мировое соглашение было утверждено судом по заявлению ФИО5 и ФИО1, последствия утверждения мирового соглашения были судом им разъяснены, также определением предусмотрены последствия невыполнения сторонами условий мирового соглашения. Данное определение сторонами обжаловано не было.

Таким образом, с момента вступления в силу указанного определения Илишевского районного суда РБ был утвержден судом раздел совместно нажитого имущества и единственным собственником здания и земельного участка по адресу 

<

...> стал ФИО1 А потому сделка по распоряжению данным имуществом не требовала какого-либо согласия бывшей супруги ФИО5, данная сделка никоим образом не затрагивает и не нарушает права и имущественные интересы ФИО5 

Статья 44 АПК РФ установлено, что Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. В данном случае ФИО5 не является лицом, чьи права и интересы нарушены. 

Не основан на законе довод Истцов о том, что спорная сделка затрагивает имущественные интересы детей истцов Т-вых, поскольку в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, но не детей. А п. 4 ст. 60 СК РФ устанавливает, что ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

ООО «Илишевские деликатесы» на основании ст.ст. 181, 199 заявило о применении в настоящем споре срока исковой давности.

    В связи с тем, что Истцами в обоснование своих требований о недействительности предварительного договора указаны только ст. 177 и ст. 178 ГК РФ, где указаны оспоримые сделки, следовательно к спору должен применяться п. 2 ст. 181 ГК РФ, устанавливающий, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указал ответчик, сам ФИО1 должен был узнать о тех основаниях недействительности предварительного договора с момента его заключения, в крайнем случае с момента начала судебного спора по делу № А07-22335/2017.

ФИО5 также должна была узнать о недействительности сделки с момента начала судебного спора по делу № А07-22335/2017, поскольку она в данном процессе участвовала в качестве представителя ФИО1 по доверенности от 31.08.2017 г., что подтверждается определением арбитражного суда о назначении дела к судебному заседанию.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, на момент обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском (24.12.2018) о признании оспоримой сделки недействительной срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истцов в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для указанного требования.

        Поскольку указанные лица являются соистцами, каждый из них в равных долях должен уплатить государственную пошлину (по 3 000 руб. каждый), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ИП ФИО1; ФИО5.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  ИП ФИО5(ОГРНИП 304026005700040) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать  ИП ФИО1; ФИО5 справку на возврат излишне уплаченной по чек-ордеру от 21.12.2018 г. операция 590 государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

           Судья Е.Г. Воронкова