Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114730/2018

09 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Вареникова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (адрес: Россия, 194100, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКапитал» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.23, литера К, офис 3, ОГРН:  

<

***>), 2) публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (адрес: 115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Развитие» (адрес:  Россия 191119, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский 92/литер Г, ОГРН:  1107847240038);

о признании договора ничтожным,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.08.2018),

- от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2 (доверенность от 10.08.2018),

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКапитал» (далее – Общество, дольщик) и публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк) о признании недействительным соглашения об отступном от 02.03.2017 №020317 в части передачи прав на квартиры с проектными номерами 45 и 30.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Развитие» (далее – третье лицо, застройщик).

Общество и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителей в суд не обеспечили, возражений относительно рассмотрение дела в их отсутствие не заявили, в связи с чем судебное разбирательство проведено в их отсутствие.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требований, указал, что Общество злоупотребило правом, заключив спорную сделку в отношении квартир, ранее уступленных истцу, с Банком.

Банк возражал на иск, указывая на то, что договор об отступном прошел государственную регистрацию, требования Банка по спорным квартирам включены в реестр, а договор соглашения об уступке прав, подписанный между истцом и Обществом, не считается заключенным, поскольку не прошел обязательную государственную регистрации. Более того, указанный договор нарушает требования действующего законодательство, поскольку сторонами не было получено согласие Банка, как залогодержателя в отношении спорного имущества, на уступку права.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между третьим лицом и Обществом 24.10.2013 был заключен договор №2-1/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянское сельское поселение, пос. Поляны, корпус 2, в соответствии с которым застройщик (третье лицо) обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Обществу объекты долевого строительства, к числу которых относятся квартиры с проектными номерами 30 и 45.

Указанный договор прошел обязательную государственную регистрацию, о чем свидетельствует запись в ЕГРП №47:47-15/087/2013-584.

Как указывает истец, 21.10.2015 между ним и Обществом были заключены Соглашение №030/030/2-1/2015 об уступке прав требования (цессии) по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянское сельское поселение, пос. Поляны, корпус 2 №2-1/2013 от 24.10.2013, в соответствии с которым истец приобрел права (требования) в части объекта долевого строительства общего имущества многоквартирного дома и квартиры с проектным номером 30, а также Соглашение №029/045/2-1/2015 об уступке прав требования (цессии) по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянское сельское поселение, пос. Поляны, корпус 2 №2-1/2013 от 24.10.2013, в соответствии с которым истец приобрел права (требования) в части объекта долевого строительства общего имущества многоквартирного дома и квартиры с проектным номером 45.

Оплата по указанным договорам произведена посредством передачи простых векселей.

Государственную регистрацию соглашения об уступке права не прошли, поскольку, по мнению истца, в отношении названных соглашений требование о государственной регистрации не является обязательным.

Однако, как стало известно истцу, 02.03.2017 между Обществом и Банком было заключено соглашение об отступном №020317, в соответствии с условиями которого частичная задолженность Общества перед Банком по кредитному договору от 14.11.2013 №170-13/КЛ-2Ф была погашена посредством передачи прав на квартиры, являющиеся объектом долевого строительства по договору №2-1/2013, в том числе квартиры с проектными номерами 30 и 45. Указанное соглашение прошло государственную регистрацию.

Истец полагает, что заключая названное соглашение об отступном, Общество нарушило требования статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), злоупотребило правом, в связи с чем спорный договор является ничтожной сделкой.

Возражая на доводы истца, Банк в отзыве указывает на то, что действия самого истца связаны со злоупотреблением правом, поскольку при заключении соглашения об уступке права истец был уведомлен о том, что спорное имущество находится в залоге у Банка, однако согласие Банка на заключение соглашения сторонами получено не было, Соглашения об уступке права не прошли государственную регистрацию и не порождают правовых последствий.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Общие положения, касающиеся признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как указано в статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Истец, заявляя требование о признании сделки недействительной, ссылается на положения статьи 168 ГК РФ.

Согласно названной норме за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец указывает, что спорная сделка нарушает его права и законные интересы, заключена при наличии злоупотребления правом со стороны общества, в связи с чем является ничтожной. При этом злоупотребление правом истец усматривает в том, что Общество повторно распорядилось объектами, права на которые после заключения с истцом договоров уступки права  были переданы Банку.

Между тем, как обоснованно указывает в своем отзыве Банк, в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 30.12.2004 «214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как указано в статьей 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу указанных законоположений, в случае, когда предусмотренное законом обязательное требование государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий, его нельзя считать заключенным.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора свидетельствует о  его незаключенности.

Следовательно, Соглашение об уступке права между истцом и Обществом ввиду отсутствия его государственной регистрации является незаключенным.

На это же указано в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу №А56-19625/2017/тр.184, которым истцу отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов застройщика требования о передаче жилого помещения с проектным № 30 площадью 25,48 кв.м, расположенного на 3 этаже, в секции № 1, в строительных осях Д-И, 24-25 многоквартирного жилого дома (корпус 2) по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, Полянское сельское поселение, пос. Поляны, и жилого помещения с проектным № 45 площадью 25,48 кв.м, расположенного на 3 этаже, в секции № 1, в строительных осях Д-И, 24-25 многоквартирного жилого дома (корпус 2) по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, Полянское сельское поселение, пос. Поляны.

Отказывая истцу, суд указал, что поскольку доказательств государственной регистрации соглашений от 21.10.2015 № 029/045/2-1/2015 и № 030/030/2-1/2015 не представлено, права (требования), являющиеся их предметом, не могут считаться перешедшими к ООО «Монолит-Строй». Также суд пришел к выводу о том, что истец не доказал оплату по соглашениям об уступке прав, а представленные акты приема-передачи векселей являются недостаточными доказательствами оплаты квартир № 30 и 45. Помимо этого суд указал, что «в силу пунктов 5.1 и 5.3 соглашений от 21.10.2015 №029/045/2-1/2015 и № 030/030/2-1/2015 ООО «Монолит-Строй» уведомлен о том, что права (требования) по договору от 24.10.2013 № 2-1/2013 переданы в залог ПАО «ФК «Банк «Открытие» по договору залога прав от 20.11.2013 № 170-13/ЗПЗ-2Ф. При этом ООО «ИнвестСтройКапитал» обязалось принять меры по погашению обязательств, возникших из договора кредитной линии от 14.11.2013 № 17-13/КЛ-2Ф, и исключению прав на квартиры № 30 и 45 из состава имущества, переданного в залог.

Следовательно, при заключении соглашений от 21.10.2015 № 029/045/2-1/2015 и № 030/030/2-1/2015 кредитор был уведомлен о притязаниях на эти квартиры со стороны ПАО «Банк «ФК «Открытие» и о необходимости принятия мер по прекращению права залога. Ввиду этого на него возлагается риск приобретения имущества, обремененного правами третьего лица.

Определением от 31.01.2018 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов требования ПАО «Банк «ФК «Открытие» о передаче квартир № 30 и 45 в корпусе № 2. При этом судом было установлено, что права на квартиры перешли к ПАО «Банк ФК «Открытие» по соглашению об отступном от 02.03.2017 № 020317».

Таким образом, следует признать, что права в отношении спорных объектов у истца не возникли.

Доказательства нарушения ответчиками норм закона при заключении оспариваемого соглашения об отступном, суду не представлены, факт нарушения законодательства судом не установлен.

Таким образом, единственным доводом, на основании которого истцом оспаривается спорная сделка, является злоупотребление правом со стороны Общества, которое реализовало права на квартиры Банку при наличии договора об уступке прав с истцом.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В то же время, как указано в пункте 5 названной статьи, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Раскрывая положения статьи 10 ГК РФ, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что соглашение об уступке права является незаключенным, а в ходе судебного разбирательства по делу №А56-19625/2017/тр.184 суд пришел к выводу о том, что передача векселей сама по себе не свидетельствует об оплате по соглашению об уступке права. При этом сам истец каких-либо мер, направленных на государственную регистрацию соглашения об уступке права не предпринимал. С учетом изложенного следует признать, что у Общества не было оснований полагать, что права по спорным квартирам в установленном законом порядке переданы истцу, что давало ему основания для заключения договора об отступном с Банком, который к тому же являлся залогодержателем в отношении спорного имущества. Таким образом, очевидной недобросовестности в действиях Общества судом не установлено.

В связи с изложенным судом не установлено наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.