ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5061/2022

г. Вологда

11 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» представителя ФИО1 по доверенности от 15.12.2023 № 012-0263,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» Сергеевой Александры Алексеевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2024 года по делу № А66-5061/2022, 

у с т а н о в и л:

определением суда от 14.04.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» (адрес: 171261, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, Предприятие). 

Определением суда от 21.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением суда от 29.11.2022 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2022 № 230. 

Конкурсный управляющий 23.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд признать недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – Общество) по договору поставки газа от 25.10.2012 № 52-4-6235/13 в общем размере 17 310 034 руб. 20 коп., оформленные следующими платежными поручениями:

от 11.04.2022 № 492 на сумму 600 000 руб., 

от 12.04.2022 № 496 на сумму 1 000 000 руб.,

от 13.04.2022 № 505 на сумму 500 000 руб.,

от 14.04.2022 № 509 на сумму 1 200 000 руб.,

от 15.04.2022 № 525 на сумму 1 000 000 руб., 

от 18.04.2022 № 531 на сумму 700 000 руб.,

от 19.04.2022 № 538 на сумму 600 000 руб.,

от 20.04.2022 № 543 на сумму 400 000 руб.,

от 29.04.2022 № 608 на сумму 500 000 руб.,

от 13.05.2022 № 668 на сумму 1 000 000 руб.,

от 16.05.2022 № 677 на сумму 2 000 000 руб.,

от 17.05.2022 № 683 на сумму 1 194 783 руб. 94 коп.,

от 18.05.2022 № 689 на сумму 800 000 руб.,

от 19.05.2022 № 700 на сумму 1 000 000 руб.,

от 20.05.2022 № 705 на сумму 1 000 000 руб., 

от 16.06.2022 № 866 на сумму 1 000 000 руб.,

от 17.06.2022 № 872 на сумму 1 000 000 руб.,

от 20.06.2022 № 886 на сумму 815 250 руб. 26 коп.,

от 21.06.2022 № 906 на сумму 450 000 руб.,

от 22.06.2022 № 910 на сумму 550 000 руб.,

от 17.05.2022 № 688 на сумму 76 474 руб. с назначением платежа «Оплата госпошлины по решению от 22.03.2022, дело № А66-1450/2022».

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  Общества в пользу Предприятия 17 386 508 руб. 20 коп. и восстановления задолженности  Предприятия перед Обществом в этой же сумме. 

Определением суда от 28.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции ограничился ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные требования, не исследовав и не дав оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просили определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

Как следует из материалов дела, должником (покупатель) и Обществом (поставщик) 25.10.2012 заключен договор поставки газа № 52-4-6235/13.

По условиям договора поставщик принимает на себя обязательства поставлять с 01.01.2013 по 31.05.2013 газ горючий природный и\или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее – газ), а покупатель – принимать и оплачивать газ. 

По договору месяцем поставки газа, периодом поставки газа и отчетным периодом является календарный месяц. Платежным периодом является период времени между двумя ближайшими сроками оплаты.

Расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа формы              ТОРГ-12(газ) (пункт 5.5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 20.10.2021 срок действия договора продлен по 31.12.2022.

Предприятие произвело платежи в период с 11.04.2022 по 17.05.2022 включительно с назначением платежа «Оплата по счету-фактуре от 30.11.2021 № 47500», с 18.05.2022 по 22.06.2022 с назначением платежа «Оплата по             счету-фактуре от 31.10.2021 № 41439».

Также Предприятие уплатило 17.05.2022 государственную пошлину в размере 76 474 руб., взысканную на основании решения № А66-1450/2022.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг (договоры оказания коммунальных услуг), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Для целей квалификации требования на предмет определения его   статуса - реестровое или текущее, во внимание принимается дата возникновения обязательства (дата поставки), а не факт его оплаты.

В рассматриваемом случае требование Общества к должнику об оплате поставки газа предъявлено за период октябрь и ноябрь 2021 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника (14.04.2022).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что денежные средства, перечисленные должником Обществу, являлись уплатой задолженности за период до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Данная задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

По платежам факт реальности отношений сторон и наличие со стороны должника задолженности перед ответчиком конкурсным управляющим не оспаривается.

Поскольку в рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 14.04.2022, а платежи, не относящиеся к текущему обязательству, совершены должником в пользу ответчика в апреле-мае 2022 года, следовательно, для признания данной сделки недействительной достаточно того, что она повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления № 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т. д.), понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку решение № А66-1450/2022 принято 22.03.2022 и вступило в законную силу 25.04.2022, то есть после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом (14.04.20221), требование по судебным расходам на сумму 76 474 руб. является текущим.

Как следует материалов дела и не опровергнуто заявителем, Предприятие являлось многоотраслевым предприятием, которое эксплуатировало объекты жилищно-коммунального хозяйства, расположенные в пгт Редкино Конаковского района Тверской области. Должник имел статус единой теплоснабжающей организации пгт Редкино.

Основной вид деятельности должника производство, передача и распределение пара и горячей воды: кондиционирование воздуха.

При этом Предприятие оказывало  населению пгт Редкино, бюджетным организациям, промышленным предприятиям и прочим организациям услуги по теплоснабжению (отопление и горячая вода), по снабжению питьевой водой,  по отведению и очищению канализационных стоков от населения и организаций. Предприятие также являлось управляющей компанией, осуществляющей управление 125 многоквартирными домами общей площадью 242 тыс. кв. м.

При рассмотрении спора судом установлено, что договор поставки газа исполнялся сторонами на протяжении длительного времени, то есть является длящимся. Оплата за поставленный ресурс производилась должником с нарушением срока платежей, установленного пунктом 5.5.1 договора поставки газа, а именно до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа. Таким образом, просрочки в оплатах за поставленный газ не являлись чем-то экстраординарным в деятельности должника.

Размер оспариваемых конкурсным управляющим должника перечислений по каждому платежу не превышал один процент от стоимости активов должника согласно данным его бухгалтерской отчетности на соответствующую дату.

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что конкурсный управляющий оспаривает платежи, совершенные должником и в пользу иных кредиторов, включённых в третью очередь реестра кредиторов должника, а именно акционерного общества «АтомЭнергоСбыт Тверь» (далее – Компания) и Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области (далее – ИФНС). Из документов электронного дела (даты поступления 22.11.2023 и 23.11.2023) следует, что платежи  в пользу Компании совершены как за аналогичный период, что и у Общества, так и за более поздний период.  Платежи в пользу ИФНС совершены за I-й квартал 2022 года.

Таким образом, должник частично уплачивал задолженность перед кредиторами.

Относительно уплаты государственной пошлины по решению суда апелляционной коллегией установлено следующее. Задолженность по текущим платежам 1, 2 и 3-й очередей отсутствует, частично погашена задолженность по текущим платежам 4-й, 5-й очереди.

В рассматриваемом случае (учитывая периоды оплаты) нарушения очередности удовлетворения текущих платежей, а равно оказания предпочтения перед кредиторами третьей очереди, не произошло; следовательно отсутствуют основания для признания недействительной сделкой спорных платеже, как совершенных с предпочтением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в счет исполнения реальных обязательств должника, в отсутствие нарушения очередности удовлетворения обязательств перед другими кредиторами, в связи с чем вред кредиторам должника не причинен, оснований для признания сделок недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2024 года по делу № А66-5061/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов