АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 декабря 2023 года

Дело №

А56-119178/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 21.11.2023),

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А56-119178/2017/ж1, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве ФИО5 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФИО4 поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в: 

- неподаче заявлений о признании недействительными сделок должника по отчуждению квартиры 59 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А и автомобиля БМВ X6 XDRIVE 50, совершенных соответственно 24.10.2014 и 24.12.2014; 

- непроведении инвентаризации имущества должника и невключении в его конкурсную массу земельного участка площадью 1200 кв. м по адресу: 

<

...> и расположенного на нем жилого дома площадью 70,40 кв. м.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 28.06.2023 и постановление от 28.09.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу.

По мнению подателя жалобы, несмотря на совершение должником сделок, неоспаривание которых вменено ФИО2, за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий был вправе оспорить их по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО4 считает, что в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве ФИО2 был обязан провести инвентаризацию имущества должника и опубликовать опись его имущества на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х названного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI этого Закона.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из указанных норм права судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и с учетом установленных по делу обстоятельств,                            суды обоснованно посчитали, что ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО5                           не допустил нарушений, ФИО4 не доказала незаконности приведенных в ее жалобе действий (бездействия) ФИО2 и нарушения этими действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Вопреки мнению подателя жалобы, сам по себе факт обращения ФИО2 в суд с заявлением о признании недействительной другой сделки должника, также совершенной за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не свидетельствует о недобросовестности управляющего, не оспаривающего сделок должника по отчуждению квартиры 59 и автомобиля БМВ X6. 

Суды верно указали, что ФИО4, настаивающая на незаконности бездействия  ФИО2, не обратившегося в суд с заявлениями о признании недействительными этих сделок, не указала на наличие конкретных пороков у указанных сделок, позволяющих оспорить их по общим или специальным основаниям. 

Несмотря на то, что выполнение мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, является обязанностью финансового управляющего, ФИО4, заинтересованная в признании сделок должника по отчуждению квартиры 59 и автомобиля БМВ X6 недействительными, была вправе сообщить финансовому управляющему сведения о пороках этих сделок при их наличии, однако этого не сделала.

Именно ФИО4, заявившей о незаконности бездействия ФИО2, надлежало доказать перспективность оспаривания этих сделок; в отсутствие убедительных доказательств, свидетельствующих о недействительности сделок должника по отчуждению квартиры 59 и автомобиля БМВ X6, на управляющего не могло быть возложено бремя опровержения утверждений ФИО4

Кроме того, ФИО4 указала на непроведение ФИО2 инвентаризации имущества должника и невключение в его конкурсную массу земельного участка и расположенного на нем жилого дома 190.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы в этой части, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено проведение финансовым управляющим инвентаризации имущества гражданина и опубликование результатов инвентаризации в ЕФРСБ.

ФИО2 включил земельный участок и расположенный на нем жилой дом 190 в опись имущества должника, отразил соответствующие сведения в своем отчете, который представлен на собраниях кредиторов и направлен в суд в материалы основного дела (протокол собрания кредиторов от 15.04.2022 и опись имущества от 28.03.2022).

При таких обстоятельствах следует признать, что указанное имущество, вопреки мнению ФИО4, включено в конкурсную массу должника.

Ссылка подателя жалобы на статью 129 Закона о банкротстве, в которой перечислены полномочия конкурсного управляющего, несостоятельна, поскольку не подлежит применению в деле о банкротстве гражданина.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для спора обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, получившие надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А56-119178/2017/ж1 оставить  без изменения, кассационную жалобу ФИО4 –                         без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1