Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14293/2021

г. Краснодар

27 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения от 21 июля 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 27 июля 2021 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО «АБР ТЕХНОЛОДЖИ», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Экспресс Вин», ст. Староминская, Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Редько Д.В. – по доверенности,

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБР ТЕХНОЛОДЖИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Экспресс Вин» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 256 809 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2020 по 17.02.2021 в размере 11 986, 35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  начиная с 18.02.2021 по день фактической оплаты, исходя из формулы: 1 256 809 * ключевая ставка Банка России * количество дней просрочки.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 256 809 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2020 по 01.04.2021 в размере 18 373, 69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.04.2021 по день фактической оплаты, исходя из формулы: 1 256 809 * ключевая ставка Банка России * количество дней просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 25 752 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

При рассмотрении данного ходатайства, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Судом, установлено, что уточненные требования не противоречат указанным положениям ст. 49 АПК РФ, согласно представленной почтовой квитанции от 24.05.2021 истец в соответствии с требованиями АПК РФ заблаговременно до настоящего судебного разбирательства направил в адрес ответчика данное ходатайство об увеличении требований, что позволяет суду удовлетворить данное ходатайство без отложения судебного разбирательства.

В связи с чем, ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, отзыв не направил. 

Суд, считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом  1  статьи  165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Адресат обязан обеспечить получение сообщения, которое ему направлено; соответственно, риск неполучения такого сообщения и его (неполучения) негативные последствия несет адресат.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, судом приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, суд отмечает, что о прошлом судебном заседании ответчик так же был надлежащим образом уведомлен, поскольку судебное разбирательство откладывалось по его ходатайству.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 17-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Спор рассматривается по правилам статьи  156  АПК  РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

27.11.2020 г. истец оплатил по платежному поручению № 439 от 27.11.2020 выставленный ответчиком счет № 132 от 18.11.2020 на сумму 1 256 809 руб. в связи с намерением заключения договора оказания услуг.

Однако, указанный в назначении платежа платежного поручения №  439  от  27.11.2020 договор № 311-20 от 02.11.2020 между сторонами не заключен, рекламные услуги по выставленному счету не оказаны.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию № 14 от 17.02.2021 с требованием возвратить оплаченную сумму.

Между тем, данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований).

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.  2  ст.  1102 ГК РФ).

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил: выставленный ответчиком счет на оплату № 132 от 18.11.2020 на сумму 1 256 809 руб., платежное поручение от 27.11.2020  № 439 на сумму 1 256 809 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как, размер неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, доказательств по возврату денежных средств на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 256 809 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2020 по 01.04.2021 в размере 18 373, 69 руб.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд считает, что он выполнен неверно.

В качестве начала периода пользования денежными средствами истец определяет следующий день с момента перечисления денежных средств.

Между тем, при определении даты, с которой можно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться пунктом  2  статьи  1107 ГК РФ, согласно которому проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку сторонами договор оказания услуг не заключен, сроки заключения договора и (или) оказания услуг сторонами не установлены, следовательно, в данном случае, ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения неотработанного платежа 09.03.2021, поскольку в претензии от 17.02.2021 № 14 истец потребовал возвратить денежные средства в течение 7 дней со дня получения претензий.

Согласно отчету об отслеживании отправления (ШПИ 12732256003256), ответчик получил претензию 01.03.2021. 

В связи с чем, седьмой день истек 08.03.2021 (нерабочий день).

Между тем, согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем возврата оплаченной денежной суммы с учетом  выходного дня (08.03.2021) является – 09.03.2021, следовательно, первым днем просрочки – 10.03.2021.

С учетом установленного, начисление процентов подлежит за период с  10.03.2021  по  01.04.2021.

На основании установленного, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 256 809

10.03.2021

21.03.2021

12

4,25%

365

1 756,09

1 256 809

22.03.2021

01.04.2021

11

4,50%

365

1 704,44

Итого:

23

4,37%

3 460,53

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с  10.03.2021  по  01.04.2021. в размере 3 460,53 руб.

В удовлетворении остальной части процентов надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.04.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга правомерны.

При этом, суд считает необходимым указать, что расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Суд, рассматривая заявленные истцом судебные расходы, исходил из следующего.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере  60 000  руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы:

1. соглашение об оказании юридической помощи № 0372 от 07.05.2021, заключенное с адвокатом Редько Д.В.;

2. платежное поручение № 374 от 11.05.2021 на сумму 60 000 руб.

Согласно подп. 1.1.1 п. 1.1 соглашения доверитель поручает адвокату, адвокат принимает к исполнению поручение доверителя по представлению интересов доверителя по делу № А32-14293/2021 во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края до момента вынесения судом первой инстанции решения по существу. В представление интересов в суде включается подготовка любых процессуальных документов по делу (возражений на отзыв на исковое заявление, встречного заявления и т.д.), а также непосредственно само участие адвоката в судебных заседаниях.

Согласно п. 2.1 договора вознаграждение адвоката за выполнение работ, указанных в п. 1.1.1 соглашения составляет 60 000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть  4 статьи 2 КАС  РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: - устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей; - письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5000 рублей; - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей; - составление проектов договоров - 8000 рублей; - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо  4500 рублей за час работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию сложности спора.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы, в том числе: 

- обеспечена явка в два судебных заседания в суде первой инстанции (17.05.2021  и  21.07.2021) – 9 000 руб.;

- подготовлено ходатайство об увеличении исковых требований – 7 000 руб.

Факт оказания представителем ответчика каких-либо иных услуг, кроме указанных в предыдущем абзаце, материалами дела не подтвержден. Судом учтено, что соглашение об оказании юридической помощи № 0372 от 07.05.2021 заключено с адвокатом Редько Д.В. после подачи искового заявления в суд, в связи с чем, исковое заявление последний не составлял.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что сумма 60 000 руб., заявленная к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, является завышенной.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг представителем ответчика, разумным пределом судебных расходов является сумма 16 000 руб. (два судебных заседания по 4 500 руб. + ходатайство 7 000 руб.).

При этом, поскольку исковые требования удовлетворены на_98,83%, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 812 руб. 80 коп.

В остальной части заявленных расходов надлежит отказать.

Государственную пошлину следует возложить на стороны в порядке статьи  110  АПК  РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом их увеличения и доплаты госпошлины истцом.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об увеличении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Экспресс Вин», ст. Староминская, Краснодарский край (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «АБР ТЕХНОЛОДЖИ», г.  Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 256 809 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по 01.04.2021. в размере 3 460,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.04.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере 25 450,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 812,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  О.В. Кирий