/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 января 2018 года

Дело №

А42-2595/2017

     Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

     Полный текст постановления изготовлен 30.01.2018.

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,   

     рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Грибановой Ирины Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А42-2595/2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.)  

 

у с т а н о в и л:

Грибанова Ирина Владимировна, место проживания: город Мурманск, 17.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о собственном банкротстве. Определением суда от 18.04.2017 по заявлению гражданина-должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А42-2595/2017.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2017 (судья Киличенкова М.А.), Грибанова И.В., признана банкротом. В отношении Грибановой И.В. введена процедура банкротства – «реализации имущества гражданина». Финансовым управляющим утверждена Рыженко Лилия Ефимовна (ИНН 519010048086; член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»; регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 4267).

       Конкурсный кредитор должника – Куценко Александр Андреевич, место проживания: город Мурманск, обжаловал указанное решение суда первой инстанции  в апелляционном порядке. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение суда первой инстанции от 15.06.2017 в части применения к Грибановой И.В. процедуры реализации имущества отменено. В указанной части принят новый судебный акт. К должнику применена процедура – «реструктуризация долгов гражданина».

В кассационной жалобе Грибанова И.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 11.10.2017 в части принятой апелляционным судом процедуры банкротства, а решение суда первой инстанции от 15.06.2017 в указанной части оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, обращаясь в суд с заявлением о собственном банкротстве, Грибанова И.В. раскрыла свое финансовое положение, которое не позволяет применить к ней иную процедуру банкротства гражданина. Другая процедура (реструктуризация долгов), как считает Грибанова И.В., не приведет к урегулированию обязательств перед кредиторами, в связи с отсутствием для этого у должника имущества.    

С данной позицией согласна Рыженко Л.Е. финансовый управляющий Грибановой И.В., о чем доводы приведены в отзыве на жалобу, поступившем в суд кассационной инстанции до судебного заседания.    

       Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

           Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

       Как следует из материалов дела, обращаясь в суд о собственном банкротстве, Грибанова И.В. в заявлении указала о размере задолженности перед кредиторами, которая составила 549 000 руб. При этом в качестве имущественных активов Грибанова И.В. назвала размер собственной заработной платы, а также размер заработной платы своего супруга, который в совокупности составил порядка 41 000 руб. в месяц. Кроме того, в своей собственности должник имеет ? доли в квартире, находящейся в городе Мурманске, а также бытовую технику. 

При рассмотрении заявления гражданина-должника о банкротстве на предмет  обоснованности, суд первой инстанции посчитал, что заявление Грибановой И.В. обоснованно, однако к ней подлежит применению  (запрошенная должником) процедура банкротства «реализация имущества гражданина», поскольку должник не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для утверждения плана реструктуризации долгов, в частности, не имеет для этого достаточного дохода.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, исходя из того, что на момент проверки обоснованности заявления должника о собственном банкротстве, финансовое положение подтверждено   только данными самого должника, при этом требования кредиторов к нему еще не заявлены и финансовый управляющий для проверки фактов, указанных в заявлении должника, судом не утвержден.

Кроме того, апелляционный суд посчитал, что при применении к гражданину-должнику конкретной процедуры банкротства необходимо учитывать, что первой реабилитационной процедурой, все же является процедура реструктуризации долгов, порядок проведения мероприятий в которой или их не проведение,   подлежит определить финансовому управляющему и заявившими свои требования кредиторами. 

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры: «реструктуризация долгов гражданина», «реализация имущества гражданина», «мировое соглашение».

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. 

Вместе с тем как сказано в пункте 8 статьи 213.6 названного Закона, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе, при рассмотрении обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Изучив материалы дела, проверив доводы Грибановой И.В., приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 11.10.2017 в связи со следующим.    

Отменяя решение суда первой инстанции в части применимой к должнику процедуры банкротства, апелляционный суд обосновано исходил из того, что гражданин, подавший на себя заявление, имеет источник дохода и будет иметь его, в том числе и на дату возможного представления плана реструктуризации его долгов. 

Кроме того, апелляционный суд посчитал, что факт невозможности применения к Грибановой И.В. восстановительных процедур судом первой инстанции не установлен.  

         Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного дела, установленных апелляционным судом. 

Доводы, приведенные Грибановой И.В. в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. 

Нормы материального права к спорному случаю применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

       С учетом изложенного жалоба Грибановой И.В. удовлетворению не подлежит. 

       Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А42-2595/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Грибановой Ирины Владимировны – без удовлетворения.    

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец