АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23044/2018

г. Владивосток

21 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Уральский Терминал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Бункер», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью «Комплект-сервис», о взыскании 1 779 975 рублей 50 копеек, расторжении договора,

а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Бункер» к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Уральский Терминал» о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

От истца: - представитель ФИО1 - доверенность от 04.02.2019, паспорт;

От ответчика: представитель ФИО2 - доверенность от 24.01.2019, паспорт;

От третьего лица: - ;

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Уральский терминал» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Бункер» о расторжении заключенного сторонами договора № 01/18 на поставку от 09.04.2018 (далее договор от 09.04.2018), о взыскании 1 779 975 рублей 50 копеек убытков в виде разницы между установленной в договоре от 09.04.2018 ценой топлива и ценой по совершенной взамен сделке, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 09.04.2018. 

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 09.04.2018 истец был вынужден заключить договоры на поставку топлива, стоимость которого выше в отличие от условий договора от 09.04.2018. В связи с этим разницу между суммой первоначально заключенного договора от 09.04.2018 и суммой договоров, заключенных после сообщения ответчика о невозможности исполнения этого договора, истец определил как убытки.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что истец не доказал то обстоятельство, что приобретение истцом товара у третьего лица явилось следствием непоставки ответчиком товара по договору от 09.04.2018, то есть, не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика по прекращению поставок по договору от 09.04.2018 и заключением истцом договора № 117/В-2018 поставки от 08.06.2018 с третьим лицом, факт заключения этого договора не может свидетельствовать о возникновении спорных убытков, поскольку данный договор имеет самостоятельный характер поставки, не связанный с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перед истцом, и заключен не в связи с необходимостью возмещения недопоставленного количества топлива со стороны ответчика. 

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис».

Определением арбитражного суда Приморского края от 01.04.2019 по делу № А51-4670/2019 настоящее дело было объединено в одно производство с делом № А51-4670/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Бункер» к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Уральский терминал» о расторжении договора от 09.04.2018.

В обоснование своих встречных исковых требований ответчик ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора от 09.04.2018, а именно, на фактическое повышение отпускных цен на рынке нефтепродуктов.

Истец встречные исковые требования оспорил, указывая на то, что изменение цен дизельного топлива на рынке не может служить основанием для изменения или расторжения договора от 09.04.2018, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, принял на себя все риски, связанные, в том числе, с изменением рыночных цен. 

Третье лицо в судебное заседание 06.05.2019 не явилось, о времени и месте проведения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 06.05.2019 согласно ст. 156 АПК РФ было проведено в отсутствие третьего лица. 

В судебном заседании 06.05.2019 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 09 часов 15 минут 14.05.2019. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва третье лицо в судебное заседание 14.05.2019 не явилось, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 14.05.2019 после окончания перерыва в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 09.04.2018 истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, был заключен договор № 01/18 на поставку (договор от 09.04.2018), согласно условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях указанного договора поставить покупателю следующий товар - топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (дизельное топливо летнее экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5) в количестве 805 тонн на следующих условиях: поставка осуществляется  поставщиком автомобильными бензовозами партиями равномерно каждые 3-4 календарных дня при ежемесячном объеме 115 тонн +/- 40% по выбору покупателя, не позднее 31.10.2018 по цене 45 039 750 рублей. 

В силу п. 2.18 договора от 09.04.2018 если поставщик не поставил предусмотренное названным договором количество дизельного топлива, либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных нефтепродуктов, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на счет поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение у других лиц товаров в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

Письмом № 05/06/2 от 04.06.2018 ответчик сообщил истцу о том, что на оптовом рынке существенным образом выросли цены на нефтепродукты, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность осуществить поставку топлива по договору от 09.04.2018 по цене, указанной в данном договоре. 

07.06.2018 по итогам заседания комиссии по закупкам истца был составлен протокол № 188/ЗЦК16-18, в соответствии с которым комиссия приняла решение заключить на 60 дней договор поставки топлива дизельного ЕВРО, летнее ДТ-Л-К5 с третьим лицом по цене 62 300 рублей за одну тонну. 

08.06.2018 истец в письме № 627 указал ответчику на необходимость надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по договору от 09.04.2018 и осуществлять поставку дизельного топлива своевременно, в полном объеме и по ценам, согласованным сторонами.

08.06.2018 истцом, как покупателем, и третьим лицом, как поставщиком, был заключен договор № 117/В-2018 на поставку, в соответствии с условиями которого третье лицо обязалось поставить истцу товар - топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (дизельное топливо летнее экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5) в количестве 300 тонн +/- 20 в срок не позднее 08.08.2018 общей стоимостью 18 690 000 рублей.

В письме № 10/06/18/1 от 10.06.2018 ответчик сообщил истцу о возможности поставки дизельного топлива по цене 61 700 рублей за одну тонну.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 19.03.2018 по делу № А51-23447/2018 установлено то обстоятельство, что во исполнение заключенного истцом и третьим лицом договора № 117/В-2018 на поставку от 08.06.2018 третье лицо поставило истцу дизельное топливо ненадлежащего качества.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 09.04.2018 по поставке товара истец был вынужден заключить договор на поставку аналогичного товара по более высокой цене, что привело к возникновению у истца убытков в спорной сумме, обратился с исковыми требованиями по настоящему делу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Фактически по договору от 09.04.2018 между истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, сложились обязательственные отношения по договору на поставку товаров согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано истцом, ответчик существенно нарушил условия договора от 09.04.2018 путем уклонения от его исполнения. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако, доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору от 09.04.2018, в материалы дела не представлены. Арбитражному суду представлены письмо № 05/06/2 от 04.06.2018, из содержания которого следует, что ответчик предлагал истцу пересмотреть цену товара по договору от 09.04.2018, а также письмо № 10/06/18/1 от 10.06.2018, в котором ответчик сообщал истцу о возможности поставки дизельного топлива по цене 61 700 рублей за одну тонну, что является более низкой ценой, по сравнению с ценой приобретения истцом топлива у третьего лица.

Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства наступления существенных неблагоприятных последствий вышеуказанного поведения ответчика для истца, который в результате неисполнения ответчиком договора приобрел топливо у третьего лица по цене, близкой к рыночной цене, сложившейся в Приморском крае в аналогичный период, что подтверждается представленными ответчиком сведениями участников рынка топлива в Приморском крае.

В связи с этим, с учетом того, истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия существенного нарушения ответчиком условий заключенного договора от 09.04.2018, значительных неблагоприятных последствий такого поведения ответчика для истца, предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований о расторжении договора от 09.04.2018 является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Также арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в части исковых требований о взыскании убытков. 

В ст. 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (п. 1 ст. 524 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что, предъявляя по настоящему делу исковые требования о взыскании убытков, истец должен доказать, в том числе, обстоятельства возникновения убытков, размера спорных убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями, бездействием ответчика и возникновением убытков, однако, достаточные и достоверные доказательства таких обстоятельств арбитражному суду не представлены.

Так, арбитражный суд критически оценивает довод истца о том, что именно в связи с действиями (бездействием) ответчика по выполнению обязательств по договору от 09.04.2018 истец был вынужден закупить не поставленный ему товар у другого поставщика - третьего лица по более высокой цене, в связи с чем понес заявленные к взысканию убытки.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, указание на невозможность поставки товара по договору от 09.04.2018 по цене, указанной в данном договоре, с предложением пересмотреть цену товара было изложено ответчиком в письме № 05/06/2 от 04.06.2018, тогда как договор № 117/В-2018 с третьим лицом на поставку аналогичного товара был заключен уже 08.06.2018, то есть, фактически уже через четыре дня, до окончания сроков отгрузки товара, установленных в договоре от 09.04.2018.

При этом, действия, направленные на заключение этого договора, истец начал предпринимать заранее, до извещения ответчика о невозможности исполнения договора от 09.04.2018, о чем свидетельствуют письма Общества с ограниченной ответственностью «Наяда» № 1200/18 от 30.05.2018, Общества с ограниченной ответственностью «Бэст Пасифик Бункер» № 79 от 29.05.2018.

Истец в указанный период времени какие-либо возражения по поводу невозможности поставки товара ответчиком по цене, согласованной в договоре от 09.04.2018, не заявлял, от исполнения обязательств по указанному договору не отказывался, доказательства приведенных обстоятельств в материалы дела не представлены. Напротив, в письме 08.06.2018 № 627 истец указал ответчику на необходимость надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по договору от 09.04.2018 и осуществлять поставку дизельного топлива своевременно, в полном объеме и по ценам, согласованным сторонами.

Принимая во внимание письмо ответчика № 10/06/18/1 от 10.06.2018, в котором ответчик сообщал истцу о возможности поставки дизельного топлива по цене 61 700 рублей за одну тонну, а также учитывая фактическое приобретение ответчиком топлива на спорную сумму по цене, близкой к рыночной цене, сложившейся в Приморском крае в аналогичный период, что подтверждается представленными ответчиком сведениями участников рынка топлива в Приморском крае, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ арбитражному суду не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что приобретение товара - дизельного топлива у третьего лица по цене 62 300 рублей за одну тонну повлекло в фактически сложившихся рыночных условиях возникновение у истца убытков, а также, что такое приобретение топлива являлось для самого истца разумными, обязательными расходами, и у него отсутствовала возможность приобрести аналогичный товар по более низкой цене.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 19.03.2018 по делу № А51-23447/2018 установлено то обстоятельство, что во исполнение заключенного истцом и третьим лицом договора № 117/В-2018 на поставку от 08.06.2018 третье лицо поставило истцу дизельное топливо ненадлежащего качества. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом по названному договору был приобретен товар, не соответствующий товару, который поставлял ответчик по договору 09.04.2018, в связи с чем также отсутствуют основания полагать о разумном, безальтернативном приобретении истцом товара у третьего лица замен товара, поставляемого ответчиком. 

Также о необходимости критически оценивать довод истца о том, что спорные убытки понесены истцом в связи с действиями (бездействием) ответчика, свидетельствуют письма Общества с ограниченной ответственностью «Наяда» № 1200/18 от 30.05.2018, Общества с ограниченной ответственностью «Бэст Пасифик Бункер» № 79 от 29.05.2018, из содержания которых возможно сделать вывод о том, что в период действия договора от 09.04.2018, ещедо момента возникновения спорной ситуации истец интересовался приобретением дополнительного количества топлива, неправомерно использовал сведения названных писем, изданных в период исполнения договора от 09.04.2018, в качестве сведений, необходимых для придания видимости законности принятому истцом решению о закупке топлива у третьего лица, как у единственного поставщика, при фактическом отсутствии таких оснований в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о закупках истца.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что истец был вынужден закупить не поставленный ему ответчиком товар у другого поставщика - третьего лица по более высокой цене именно в связи с действиями (бездействием) ответчика по выполнению обязательств по договору от 09.04.2018.

Следовательно, отсутствуют все предусмотренные законом условия для взыскания спорных убытков, в связи с чем предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований о взыскании убытков является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Также арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу данных норм права, с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ, предъявляя встречные исковые требования по настоящему делу, ответчик должен доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора от 09.04.2018, наличие одновременно совокупности всех условий, перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Однако, в материалы настоящего дела достаточные и достоверные доказательства указанных обстоятельств не представлены.

Так, истец не доказал то, что, с учетом общеизвестных обстоятельств экономической ситуации в Российской Федерации, включающей в себя, в том числе, обстоятельства постоянной инфляции и повышения цен, ответчик на момент заключения договора от 09.04.2018 не знал и не мог знать о реально возможном повышении цен на топливо, обязанность по поставке которого предусмотрена в договоре от 09.04.2018, и которые, таким образом, могут повлечь повышение цены такого топлива. В связи с этим ответчик не доказал, что не заключил бы договор от 09.04.2018 при наличии у него сведений о возможности вышеуказанного роста цен на топливо.

Таким образом, по настоящему делу ответчик не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство наличия существенного изменения условий, при наличии которых был заключен договор от 09.04.2018, не доказал одновременное наличие всех условий, предусмотренных в п. 2 ст. 451 ГК РФ. 

В связи с этим предъявленные встречные исковые требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по исковым требованиям относятся на истца, по встречным исковым требованиям относятся на ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья              Калягин А.К.