ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19485/2024

17 сентября 2025 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2025 по делу №А82-19485/2024,  

по иску Мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 

к Мэрии города Ярославля 

о признании недействительным уведомления, обязании признать договор действующим, и обязании продлить срок действия договора,

установил:

Мэрия города Ярославля (далее – Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 106 008 рублей неустойки по договору от 03.02.2017 № 473 на право размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО).

В свою очередь Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском к Мэрии о признании недействительным уведомления от 03.08.2023 № 5/01-19-5339 о расторжении договора от 03.02.2017 № 473, признании договора действующим и продлении срока действия договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2025 исковые требования Мэрии удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что договор на право размещения НТО от 03.02.2017 № 473 расторгнут Мэрией неправомерно, уведомление о расторжении договора не получено Обществом. Также Общество указывает, что Мэрией не приложен к иску расчет неустойки. 

Кроме того, Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

Мэрия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и НАО «АРИА-АИФ» (владелец НТО) был заключен договор на право размещения НТО № 473, расположенного по адресу: 

<

...> у д. 20/53 (л.д. 21-28).

Срок действия договора с 02.02.2017 по 02.02.2025, а в части исполнения обязательств, предусмотренных разделом 3 договора, а так же обязательств, связанных с освобождением места размещения объекта от НТО, - до момента исполнения таких обязательств (4 раздел договора).

19.11.2018 между НАО «АРИА-АИФ» и Обществом был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору на право размещения НТО (л.д. 29-30).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена права на размещение НТО составила 106 008 рублей.

На дату подписания договора владельцем НТО уплачена сумма 53 004 рубля.

Пунктом 3.2 договора определено, что оплата оставшейся суммы от цены права на размещение НТО в размере 53 004 рублей осуществляется в рассрочку ежегодно равными частями в течение первого месяца каждого года действия договора, начиная с третьего года. На вносимую ежегодно сумму денежных средств производится начисление процентов, размер которых равняется ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату внесения очередного ежегодного платежа.

Таким образом, с 02.02.2019 у Общества возникла обязанность по внесению оставшейся платы по договору в размере 53 004 рублей, т.е. по 8 834 рубля ежегодно.

Согласно подпункту 4 пункта 6.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, договор подлежит расторжению Мэрией досрочно в одностороннем порядке с уведомлением владельца НТО.

24.03.2022 Общество направило в адрес Мэрии письмо с указанием на отсутствие задолженности по договорам, в том числе и по спорному договору (л.д. 98).

27.04.2022 Мэрия уведомила Общество об имеющейся задолженности по всем договорам в общей сумме 214 806 рублей (л.д. 99).

03.08.2023 Мэрией в адрес Общества направлено уведомление № 5/01-19-5339 о расторжении договора на право размещение НТО (л.д. 31). 

Из материалов дела следует, что Обществом произведена частичная оплата в размере 9 518 рублей 63 копеек по платежному поручению от 27.02.2019 № 370, в размере 9 518 рублей 63 копеек по платежному поручению от 07.06.2019 № 27, в размере 2 944 рублей 70 копеек по платежному поручению от 03.02.2023 № 5, всего на сумму 21 981 рубль 96 копеек (л.д. 36).

Таким образом, задолженность по сроку оплаты 28.02.2021 составила – 4 520 рублей 04 копейки, по ежегодным срокам оплаты (2022 – 2025 годы) оплата не произведена. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Соответственно Обществом на момент направления Мэрий уведомления о расторжении договора (03.08.2023) допущено нарушение сроков оплаты 28.02.2021, 28.02.2022, 28.02.2023, т.е. более двух раз (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Довод Общество о неполучении уведомления о расторжении договора, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора от 03.08.2023 № 5/01-19-5339 направлено Мэрией по адресу регистрации Общества, содержащемуся в ЕГРЮЛ: 

<

...> «а», К.Д,Д1, офис 331 (л.д. 13). Почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 32).

Этот же адрес указан Обществом и в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

То, что Общество не обеспечило получение поступающей в его адрес корреспонденции, суд апелляционной инстанции оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

Общество не представило доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему Мэрией.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате подтвержден материалами дела, а также установив, что порядок отказа от договора, установленный, пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ и разделом 6 договора Мэрией соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Мэрии по реализации права на односторонний отказ от договора являются правомерными.

В связи с расторжением договора на основании подпункта 2.3.10 пункта 2.3 договора у Общества возникла обязанность освободить занимаемое место размещения объекта от НТО и передать его Мэрии по акту приема-сдачи в течение 5 рабочих дней со дня досрочного расторжения договора.

В установленный в уведомлении от 03.08.2023 № 5/01-19-5339 срок Обществом действия по освобождению места размещения НТО выполнены не были, что подтверждается актом обследования НТО от 26.09.2023 (л.д. 38)

Согласно пункту 5.4 договора в случае невыполнения обязательств по освобождению занимаемого места размещения НТО, владелец НТО выплачивает неустойку в размере 100% от цены права на размещение НТО.

Мэрией в адрес Общества направлено требование от 02.10.2023 № 14/01-19-6830 об освобождении места размещения НТО и выплате неустойки по договору на право размещения НТО в размере 106 008 рублей, что составляет 100% от цены права на размещение НТО (л.д. 33).

Ответчик считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции до принятия судом решения по данному делу ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика 106 008 рублей неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2025 по делу № А82-19485/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО2

ФИО1