ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-4861/2025

Дело № А65-4388/2021

г. Самара

23 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатулиной И.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, к ответчику - Латыпову Равилю Фергалиевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ", 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 (резолютивная часть 05.08.2021) ООО «Энергостроитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

26.08.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой снятие наличных денежных средств в размере 782 518 руб. с расчетных счетов должника ФИО1 и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2, удовлетворено. Сделка по снятию денежных средств ФИО1 в размере 782 518,00 руб. с расчетного счета должника признана недействительной, применены последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 782 518,00 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 по делу № А65-4388/2021 - оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Судебный акт вступил в законную силу.

24.06.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.51897) конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ответчика - ФИО1 (ИНН 

<

***>) процентов по ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2025 заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.06.2023 по 20.02.2025 в сумме 210 229 руб. 35 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 782 518 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 21.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств по возврату должнику суммы 782 518 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что согласно ст. 195 ГК РФ судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности; определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 вступило в законную силу 03.05.2023, а заявление о взыскании процентов подано конкурсным управляющим - 24.06.2024; апеллянт полагает, что исходя из сложившейся практики заявленное требование конкурсного управляющего должника, по сути, направлено на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции) в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ; считает, что конкурсный управляющий имел возможность заявить о взыскании процентов одновременно с требованиями о признании недействительными платежей и возврате суммы перечислений по недействительным сделкам. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно заявлению, конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2019 по 21.06.2024 в размере 344 882,73 руб., а также начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная со 02.01.2024 г. на сумму 782 518 руб. по день фактической оплаты.

Ответчик - ФИО1 указывал, что годичный срок исковой давности истек, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Пунктом 29.1 постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817).

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 по делу №А65-4388/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, установлен факт осведомленности ответчика ФИО1 о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

В частности, судебным актом установлено, что ФИО1 являлся директором должника, являлся лицом, имеющим право основной подписи банковских документов, а также право управления и распоряжения имуществом должника, совершения сделок, получения денежных средств. При таких условиях ФИО1 располагал сведениями о финансовом состоянии должника. При достаточной степени разумности и осмотрительности ФИО1 должен был знать о наличии у Общества задолженности перед контрагентом (признаках неплатежеспособности) и, как следствие, о причинении в результате необоснованного снятия и списания с расчетного счета должника денежных средств вреда имущественным правам кредиторов.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, выражен в выбытии денежных средств в размере 782 518,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена осведомленность ФИО1 о наличии у сделки оснований недействительности в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, ответчик не мог не знать о неправомерности удержания денежных средств должника с момента её заключения.

По смыслу п. 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» такая сделка не может быть совершена при отсутствии намерения создать соответствующие ей правовые последствия только со стороны одного её участника.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, на дату совершения сделок ответчик знал или должен был знать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения начисляются по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по правилам пункта 2 статьи 1107 названного кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (пункт 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве))".

Вступившим в законную силу судебным актом, принятым по настоящему делу, признана недействительной сделка должника. Соответственно, заявитель вправе требовать уплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму признанных арбитражным судом недействительных сумм платежа.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Конкурсным управляющим ФИО2 произведен расчет процентов и предъявлены для взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 14.02.2019 по 21.06.2024. Просил взыскать проценты за указанные периоды, а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами по общему правилу взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункты 3 статьи 395 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 по делу №А65-4388/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, с ответчика в пользу ООО «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» взысканы денежные средства в сумме 782 518,00 руб.

Днём окончания начисления данных процентов является дата уплаты суммы, признанной сделки арбитражным судом недействительной.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При этом ФИО1 сослалась на то, что к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, а конкурсный управляющий имел возможность заявить о взыскании процентов одновременно с требованиями о признании недействительными платежей и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам (операциям).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд признал частично обоснованными.

По мнению конкурсного управляющего ФИО2, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с момента, когда ответчик ФИО1 должен был узнать о пороках сделки (оспоренных платежей), т.е. с учетом установленных судом обстоятельств наличия у обеих сторон цели причинения вреда кредиторам - с момента совершения самих операций.

В ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции). Конкурсный управляющий имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными договоров поручительства, платежа по этим договорам и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам (операциям).

С учетом изложенного к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу отражена в Определениях от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349, от 06.09.2023 №305-ЭС22-2855(8).

Заявленное требование по сути направлено на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции), в связи с чем к спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом конкурсный управляющий имел возможность заявить о взыскании процентов одновременно с требованиями о признании недействительными платежей и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам (операциям), что им не сделано.

С требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 21.06.2024.

Вопреки мнению конкурсного управляющего, предъявление истцом главного требования (о признании недействительными платежей и возврате перечисленных денежных средств) и (или) удовлетворение его судом не прерывает, не приостанавливает и не продляет срок исковой давности по дополнительному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, истец, обратившийся в суд только с главным требованием, несет риск истечения срока исковой давности по дополнительному требованию (о взыскании процентов) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-6417(4))

Ко дню обращения конкурсного управляющего в суд с требованием о взыскании процентов ФИО1 не исполнил в полном объеме определение суда о взыскании с него денежных средств в пользу должника-банкрота и продолжал пользоваться его денежными средствами. 

Таким образом, как указал суд, вопреки доводам ФИО1, конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности за один год, предшествовавший дате его обращения в суд, и далее. 

В остальной части предъявленных требований (период начисления процентов с 14.02.2019 по 20.06.2023) срок исковой давности для взыскания процентов конкурсным управляющим пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 20.06.2023.

Проверив расчет конкурсного управляющего в остальной части, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

На дату обращения конкурсного управляющего в суд с требованием к ФИО1 о взыскании процентов размер задолженности составлял 782 518,00 руб.

Таким образом, учитывая пропуск срока исковой давности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по 20.02.2025 составляет 210 229 руб. 35 коп. в соответствии со следующим расчетом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

782 518

21.06.2023

23.07.2023

33

7,50%

365

5 306,12

782 518

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

4 009,06

782 518

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

8 747,05

782 518

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

11 705,61

782 518

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

15 757,55

782 518

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

4 802,30

782 518

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

71 837,72

782 518

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

18 857,40

782 518

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

17 061,46

782 518

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

29 184,07

782 518

01.01.2025

20.02.2025

51

21%

365

22 961,01

Итого:

611

210 229,35

Конкурсный управляющий также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязательства ФИО1 до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции признал требования конкурсного управляющего в указанной части подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 21.06.2023 по 20.02.2025 в размере 210 229 руб. 35 коп., а также за период с 21.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в сумме 782 518 руб. 00 коп. 

Оснований для удовлетворения требований в остальной части суд не установил.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления исходя из даты вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки, отклоняется апелляционным судом как ошибочный, исходя из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате является основанием для требования об уплате процентов на сумму долга (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 29.1 Постановления N 63).

Проценты за пользование чужими средствами по общему правилу взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, кредитор, с которого в связи с применением последствий недействительности сделки взысканы в пользу должника-банкрота денежные средства, неправомерно пользуется ими вплоть до возврата должнику-банкроту полученной им денежной суммы. При этом за каждый день просрочки возврата денег у такого кредитора возникает обязательство по уплате процентов за этот день. В этот же день должнику-банкроту становится известно о его праве на получение с кредитора процентов и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

К спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу отражена в Определении от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349.

Учитывая изложенное конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности за весь год, предшествовавший дате его обращения в суд, и далее.

Довод апеллянта об ином порядке исчисления срока исковой давности сделан без учета характера правонарушения, выражающегося в ежедневном продолжающемся неправомерном пользовании чужими денежными средствами вплоть до их возврата.

Пользование денежными средствами является длящимся отношением, оно продолжается до момента возврата денег.

По смыслу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки возврата.

Следовательно, с истечением каждого нового дня незаконного пользования деньгами возникает новое обязательство по уплате процентов за этот день.

В рассматриваемом случае заявление о применении последствий недействительности оспоримых сделок были предъявлены управляющим в пределах срока исковой давности и удовлетворен судом, таким образом конкурсный управляющий вправе требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, взысканную в порядке реституции, за годичный период, предшествующий дню предъявления заявления о взыскании процентов с продолжением начисления и взыскания процентов на сумму основного долга вплоть до его погашения.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077, от 06.09.2023 N 305-ЭС22-2855(8) и от 13.05.2024 N 305-ЭС23-27236 по делу № А06-4443/2019.

Выводы суда первой инстанции в данной части, признаются апелляционным судом соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2025 года по делу №А65-4388/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

 Судьи Ю.А. Бондарева

 Д.К. Гольдштейн