ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60612/2017-ГК

Дело № А40-253444/2016

г. Москва

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Квас Трейд» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017  по делу № А40-253444/2016, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО Транспортная компания «Грань»  к ООО «Квас Трейд» о взыскании  114 000 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – извещён, представитель не явился, от заявителя – ФИО3 (паспорт),

от ответчика - ФИО4 (доверенность от 28.08.2017), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО Транспортная компания «Грань» (далее - истец) к ООО «Квас Трейд» (далее – ответчик) о взыскании 114 000 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены. 

В суд первой инстанции поступило заявление  ФИО3 о процессуальной замене истца на ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017  заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции  указал, что согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и др.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы, что договор цессии, на основании которого к ФИО3 перешли права взыскателя, является мнимой сделкой, прикрывающей дарение, целью которого является уклонение истца от погашения задолженности перед ответчиком.  

 В отзывах истца и его правопреемника ФИО3 содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы подержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в процессуальном правопреемстве отказать.

ФИО3 по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены  определения суда от 27.09.2017  не имеется.

Из материалов дела следует, что 04.08.2017 истцом и ФИО3 заключен договор № Ц0804/2017 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым истец уступил ФИО3 основанное на судебных актах по делу № А40-253444/2016-65-1930 право требования к ответчику о взыскании суммы долга в размере 114 000 рублей.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК  РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

 По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор № Ц0804/2017 уступки права требования (цессии) от 04.08.2017 носитпризнаки договора дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ). Считает данную сделку мнимой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), а, следовательно, и ничтожной и не порождающей каких-либо правовых последствий.

Статья 575, пункт 3 статьи 576 ГК РФ не устанавливает запрета дарения принадлежащего дарителю, являющемуся юридическим лицом, физическому лицу права требования к третьему лицу, за исключением лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 575 ГК РФ, к которым ФИО3 не относится.

Доводы ответчика не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу.

Кроме того, как отмечено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, признав, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, отказывает в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным.

Ответчиком не было представлено в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор № Ц0804/2017 уступки права требования (цессии) от 04.08.2017 каким-либо образом нарушает его права и законные интересы.

Из текста договора № Ц0804/2017 уступки права требования (цессии) от 04.08.2017 следует, что уступаемое право требования основано на судебных актах по делу № А40-253444/2016, а не на самом договоре, неисполнение ответчиком которого послужило причиной обращения  истца в арбитражный суд.

Также не может служить доказательством нарушения прав ответчика факт наличия у  истца задолженности перед  ответчиком и возбуждением в связи с этим в отношении истца исполнительного производства, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о состоявшемся переходе прав в материальном правоотношении, являющимся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, оснований для отмены рассматриваемого определения отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы 27.09.2017  по делу № А40-253444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын 

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Пирожков

 

                                                                                                        Е.Б. Расторгуев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.