225/2023-7286(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15159/2019

г. Вологда

14 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от публичного акционерного общества «Россети  

Северо-Запад» представителя ФИО3 по доверенности от 31.12.2021   № 115-21,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго»  ФИО4 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 27.10.2022 по делу № А13-15159/2019,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2019 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзэнерготрейд»  (место нахождения: 160000, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, 

ООО «Союзэнерготрейд») возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда от 05.11.2019 в отношении должника введено  наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО5.  

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании  «Коммерсантъ» от 16.11.2019 № 211.  

Акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее – Общество, 

АО «Роскоммунэнерго») в лице конкурсного управляющего ФИО4  16.09.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника (далее – реестр) 9 863 602 руб. 74 коп. задолженности,  установленной определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  

Республики от 25.12.2019 по делу № А25-605-356/2018, из них  

9 857 602 руб. 74 коп. взыскано в порядке регресса в связи с признанием  недействительными платежей на указанную сумму, 6000 руб. судебных  расходов.  

Решением суда от 10.06.2021 должник признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим  утвержден ФИО6.  

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании  «Коммерсантъ» от 19.06.2021 № 104.  

Определением суда от 28.10.2021, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2022, требование Общества признано обоснованным в сумме  

9 863 602 руб. 74 коп. задолженности и подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  29.04.2022 определение суда от 28.10.2021 и постановление апелляционного  суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Вологодской области.  

При новом рассмотрении определением суда от 27.10.2022 требование  Общества в размере 9 857 602 руб. 74 коп. признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; производство в  части требования в размере 6 000 руб. судебных расходов прекращено.  

Конкурсный управляющий АО «Роскоммунэнерго» с определением от  27.10.2022 в части очередности удовлетворения требований кредитора не  согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в  обжалуемой части, включить заявленное требование в реестр (с учетом  уточнения жалобы, принятого судом).  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы,  аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой  инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов  судом предыдущей инстанции. Апеллянт полагает, что требование  

АО «Роскоммунэнерго» в размере 9 857 602 руб. 74 коп. необоснованно  понижено в очередности, поскольку судом не учтено, что данное требование  является реституционным и следует из сделки, признанной недействительной  на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает,  что суд пришел к ошибочному выводу о том, что расчетный счет должника  использовался как транзитный, а должник не получил фактической выгоды от  поступивших на счет денежных средств. При этом суд исследовал платежи, не  связанные с оспариваемыми. Возражает против вывода суда о том, что целью  перечисления оспариваемых платежей являлось компенсационное  финансирование, поскольку финансовое положение должника, структура его  

баланса в рассматриваемый период являлись удовлетворительными.  Нахождение должника в состоянии имущественного кризиса в период  совершения платежей (с 14.03.2018 по 28.03.2018) не доказано. По мнению  апеллянта, вывод суда об обратном противоречит выводам, изложенным в  определении от 14.02.2022 по данному делу, согласно которым обращение  руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве признано  правомерным в связи с наступившими 01.07.2019 признаками банкротства.  Вместе с тем в спорный период именно Общество обладало признаками  неплатежеспособности. При этом в течение 2015–2017 года его финансовое  состояние последовательно ухудшалось вплоть до момента фактического  статуса гарантирующего поставщика. Согласно определению суда от 25.12.2019  по делу № А25-605-356/2018 оспариваемые платежи квалифицированы как  вывод активов Общества в пользу должника с целью сохранения денежной  массы внутри одной группы компаний и недопущения обращения взыскания.  Апеллянт считает, что общая сумма оспариваемых платежей  

(9 857 602 руб. 74 коп.) в свете объемов активов должника не свидетельствует о  возможности выведения должника из состояния имущественного кризиса.  Включение заявленного требования в реестр не влияет на возможность  получить голоса, позволяющие контролировать процедуру банкротства  должника. Кроме того, понижение очередности удовлетворения заявленных  требований влечет причинение вреда интересам его кредиторов, а также  исключает восстановление их прав. Отмечает, что оспариваемый платеж в  размере 1 500 000 руб. (28.03.2018) не является транзитным, поскольку  направлен должником на погашение задолженности по обязательным  платежам.  

Определениями апелляционного суда от 19.12.2022, 19.01.2023 судебное  заседание отложено.  

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества  «Россети Северо-Запад» возражал против удовлетворения жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили.  

Конкурсный управляющий должника представил отзыв с возражениями  против доводов апелляционной жалобы. В удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего должника об истребовании у налогового органа  бухгалтерской отчетности должника за I квартал 2018 года протокольным  определением от 09.02.2023 отказано; апелляционным судом приняты во  внимание доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия у него  истребуемой отчетности должника, а также получение конкурсным  управляющим в налоговом органе всей бухгалтерской отчетности должника.  

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  

применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в  виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в  обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает  судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Из указаний, приведенных в постановлении кассационного суда от  29.04.2022, следует, что при новом рассмотрении спора суду надлежало  проверить обстоятельства перечисления должнику спорных денежных средств  и определить очередность удовлетворения заявленных требований. При  определении очередности необходимо установить, имело ли место  финансирование должника со стороны Общества, предоставил ли  аффилированный с должником кредитор финансирование под влиянием  контролирующего должника лица и каково было имущественное положение  должника в момент получения им финансирования.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  

основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) Общества № А25-605/2018 вступившим в  законную силу определением суда от 25.12.2019 удовлетворено заявление  конкурсного управляющего Общества ФИО4 о признании  недействительными сделками банковские операции, совершенные в период с  14.03.2018 по 28.03.2018, по списанию с расчетного счета Общества в пользу  должника 9 857 602 руб. 74 коп., применены последствия недействительности  сделок в виде взыскания с должника в пользу Общества указанной суммы.  

Из определения суда от 25.12.2019 по делу № А25-605/2018 следует, что  рассматриваемые платежи Общества, признанные недействительными  сделками, осуществлены по договору уступки прав требования (цессии) от  02.10.2017 № 6/СЭТ-17/58, заключенному должником и Обществом в  отсутствие экономической целесообразности в приобретении прав требования  по договору купли-продажи ценных бумаг от 11.04.2014 (далее – договор от  11.04.2014), заключенному должником (продавец) с обществом с ограниченной  ответственностью (далее – ООО) «Паритет» (покупатель), в силу которого  продавец продал покупателю простой вексель эмитента ООО «Базисэнерго  трейд» номинальной стоимостью 175 100 000 руб. В дальнейшем на основании  договора уступки прав от 02.10.2017 № 6/СЭТ-17/58 (далее – договор уступки  от 02.10.2017) должник уступил Обществу право требования к ООО «Паритет»  по договору от 11.04.2014 в размере 129 620 299 руб. 12 коп. Кроме того, суд  установил отсутствие доказательств наличия реальных хозяйственных  взаимоотношений, в том числе опосредовавших обращение векселя; отсутствие  разумного обоснования целесообразности приобретения Обществом прав  требования к ООО «Паритет»; значительную просрочку (2 года 9 месяцев)  оплаты по договору от 11.04.2014 на момент заключения договора уступки от  02.10.2017. Суд пришел к выводу о том, что сделки, послужившие основанием  для осуществления спорных платежей, совершены при злоупотреблении  правом.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, обстоятельства признания сделок (платежей)  недействительными, а также размер недействительных платежей  

(9 857 602 руб. 74 коп.) установлены вступившими в законную силу судебными  актами арбитражного суда, имеют преюдициальное значение для настоящего  судебного разбирательства и не требуют повторного доказывания.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы  и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник  исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по  недействительной сделке имущества приобретают право требования к  должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве),  после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в  реестр требований кредиторов.  

Как указано в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», понижение очередности восстановленного  требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является  ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии  неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной  сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его  восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6  Закона о банкротстве.  

При повторном рассмотрении заявленного требования суд с учетом  представленных в материалы дела сведений об аффилированности должника и  Общества применил к последнему повышенный стандарт доказывания, что  соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020 (далее – Обзор).  

В Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет  сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения  очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с  должником лица.  

При возникновении любого из обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в состоянии  имущественного кризиса и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о  собственном банкротстве.  

Контролирующее должника лицо, отклоняющееся от такого стандарта  поведения и пытающееся вернуть подконтрольное общество к нормальной  

предпринимательской деятельности посредством предоставления ему  компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с  этим риски, в том числе риск утраты указанного финансирования на случай  объективного банкротства, которые не могут перекладываться на других  кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). В этом случае в деле о  банкротстве подконтрольного общества соответствующее требование  контролирующего лица подлежит субординации: оно удовлетворяется после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве,  но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты) (пункт 3 Обзора).  

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования  распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование  аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над  должником, но действовало под влиянием общего для него и должника  контролирующего лица (пункт 4 Обзора).  

Рассмотрев вопрос об очередности удовлетворения заявленного  требования, суд первой инстанции установил следующее.  

Оспариваются платежи от 14.03.2018 в размере 6 875 602 руб. 74 коп., от  20.03.2018 в размере 1 500 000 руб. и от 28.03.2018 в размере 1 500 000 руб.  

Судебными актами по делам № А25-605-78/2018, А25-846-461/2018,  А25-605-288/2018, А13-15159/2019, А05-1780/2020 установлено, что в группу  компаний «Межрегионсоюзэнерго» (далее – МРСЭН) входят энергосбытовые  компании: публичное акционерное общество «Архэнергосбыт» (далее –  

ПАО «Архэнергосбыт»), ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго»,  акционерное общество «Хакасэнергосбыт», ПАО «Челябэнергосбыт»,  учрежденная ими управляющая компания – АО «МРСЭН», а также иные  компании. Московско-Уральский акционерный коммерческий банк  (акционерное общество) (далее – Банк) является финансовым центром группы.  

Учредителем и генеральным директором должника является ФИО7, одновременно являвшийся членом совета директоров  ПАО «Архэнергосбыт».  

В данном случае наличие фактической и юридической  аффилированности Общества с должником, а также другим участникам группы  компаний не опровергнут, что обоснованно явилось основанием для  применения к Обществу повышенного стандарта доказывания.  

Согласно выписке из расчетного счета должника 

 № 40702810810040000036, открытого в Банке, оспариваемые платежи имели  транзитный характер, равно как и расчетный счет должника, который  использовался для внутригруппового перевода денежных средств на счета иных  аффилированных лиц, входящих в группу компаний МРСЭН. Судом  объективно учтены обстоятельства списания 14.03.2018 спорного платежа  

на 6 875 602 руб. 74 коп., а также 154 155 000 руб. (платежное поручение от  

14.03.2018 № 2203) со ссылкой на оплату по агентскому договору от 15.07.2013   № СЭТ-13/73 (далее – агентский договор № СЭТ-13/73), признанному  определением суда от 29.10.2021 по делу № А25-605/2018 мнимым, в день  оформления их зачисления на счет должника, а также дальнейшее  использование указанных сумм во внутригрупповых расчетах с Банком с целью  погашения кредита и процентов по кредитному договору от 14.12.2018 № 4665.  Тогда как ранее сумма кредита, полученного должником по указанному  кредитному договору, в тот же день переведена на расчетный счет Общества со  ссылкой на агентский договор № СЭТ-13/73.  

Анализируя оспариваемый платеж в размере 1 500 000 руб. (20.03.2018),  суд верно установил, что перевод денежных средств имел транзитный характер,  поскольку в тот же день (20.03.2018) он переведен должником на счет  аффилированного с ним ООО «Базисэнерго трейд»; назначение платежа в части  суммы 1 479 178 руб. 08 коп. указано как «возврат ошибочно пер-ых ден.  средств по п/п № 58 от 31.10.2017, № 612 от 25.12.2017 по согл. о новации  

дол-ого обяз-ва по агентскому дог. № СЭТ-12/91 от 26.12.2012 «23.01.2013».  Также судом правомерно учтены обстоятельства аффилированности должника  и ООО «Базисэнерго трейд» (руководитель и учредитель должника  

ФИО7 является генеральным директором ООО «Базисэнерго трейд»),  отсутствие долга перед ООО «Базисэнерго трейд» по агентскому договору от  26.12.2012 № СЭТ-12/91 и признание данного договора мнимой сделкой, равно  как и соглашения о новации от 23.01.2013 (определения суда от 21.11.2018 и  29.01.2020 по делу № А25-605/2018).  

Необходимо отметить, что вступившими в законную силу определением  суда от 16.02.2022, постановлениями апелляционного суда от 20.06.2022 и  кассационного суда от 26.09.2022 по данному делу, законность которых  подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от  03.02.2023 № 307-ЭС21-20189(2), установлен факт использования расчетного  счета должника, открытого в Банке, в качестве технического для транзитного  перевода денежных средств, перечисляемых аффилированным по отношению к  должнику Банком, с указанием назначения платежей как кредитование.  

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, к аналогичным выводам  суды пришли при рассмотрении требований Общества о включении  задолженности в реестр требований кредиторов должника (определения от  03.02.2021 и 19.01.2022 по делу № А13-15159/2019), а также при рассмотрении  дел о банкротстве других участников группы компаний МРСЭН (определения  суда от 05.03.2022 по делу № А25-846/2018, от 29.10.2021 по делу  

 № А25-605/2018). 

Вопреки доводам жалобы, материалами дела с очевидной  достоверностью подтверждается нахождение должника в состоянии  имущественного кризиса на момент перечисления ему Обществом  оспариваемых платежей.  

Так, на основании решения от 20.10.2016 правления акционерного  общества «АТС» должник с 01.01.2017 лишен права участия в торговле  электрической энергией и мощностью на оптовом рынке, а с 26.01.2017 лишен  

статуса субъекта оптового рынка (решение наблюдательного совета ассоциации  «НП Совет рынка» от 26.01.2017).  

Также судом установлено и следует из материалов дела, в том числе  кредитных досье должника, составленных Банком в связи с заключением  кредитных договоров от 12.07.2017 № 4513 и от 17.10.2017 № 4592, основным  поставщиком электроэнергии должника являлось ПАО «Вологдаэнергосбыт», а  основными покупателями – ООО «Торговый дом Вологодская ягода»,  

ООО «Вологодская ягода» и ООО «Проект-2002». Между тем выручка от  объемов поставки энергии и от ее продажи практически идентична, то есть  прибыль отсутствует.  

Вывод суда первой инстанции о том, что деятельность должника по  продаже электроэнергии нельзя признать доходом, обеспечивающим субъекту  надлежащее самостоятельное ведение хозяйственной деятельности, следует  признать верным.  

О неплатежеспособности должника, упомянутой в абзаце шестом 

пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, может свидетельствовать отсутствие у  него возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки  контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.  

Как усматривается в материалах дела, сдача в аренду 

ПАО «Вологдаэнергосбыт» (арендатор) объекта недвижимости (здание)  обеспечивала должнику получение ежемесячной прибыли в виде арендных  платежей в размере 457 000 руб. Однако указанный актив на основании  договора от 28.12.2017 должник реализовал ПАО «Вологдаэнергосбыт»,  соответственно, получение прибыли в виде арендных платежей прекращено;  основной источник финансирования деятельности Должника выбыл.  

Вырученные от реализации актива денежные средства в размере 

34 456 084 руб. 96 коп. должник направил Банку на погашение процентов по  кредитным договорам от 13.09.2017 № 4566, от 12.07.2017 № 4513, от  22.01.2018 № 4652, АО «Роскоммунэнерго» на погашение задолженности по  указанному агентскому договору, признанному мнимой сделкой, а также на  предоставление аффилированному с должником АО «Финэнергоинвест»  процентного займа (договор от 28.12.2017 № СЭТ-17/53). Впоследствии  возвращенные заемные денежные средства вновь направлены должником Банку  с целью погашения процентов по кредитным договорам.  

Следует отметить, в рамках данного дела судами установлено, что  процедура согласования выдачи Банком кредитов носила формальный  характер, материалы кредитного досье к договору от 12.07.2017 содержат  недостоверную информацию о деятельности должника. Все платежи должника  в счет погашения процентов по кредитным договорам опосредованы  поступлением на его счет выплат от аффилированных лиц, то есть расчеты по  процентам также являлись формой транзитных платежей, связанных с  внутренним перераспределением денежных средств в группе аффилированных  лиц (определение от 16.02.2022, постановления апелляционного суда от  20.06.2022 и кассационного суда от 03.10.2022).  

Для объективного разрешения вопроса о наличии имущественного  кризиса в спорный период, подлежала исследованию бухгалтерская  (финансовая) отчетность, отвечающая требованиям части 1 статьи 13  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Из анализа показателей бухгалтерской отчетности следует, что прибыль в  2017 году составила 10 931 000 руб., в 2018 году отсутствовала, а убыток по  итогам 2018 года составил 7 103 000 руб. Однако сведения о наличии прибыли  по итогам 2017 года при совершении оспариваемых платежей в марте 2018 года  не могут являться аргументом, свидетельствующим об отсутствии кризиса.  Бухгалтерская отчетность за I квартал 2018 года в материалах дела отсутствует;  соответствующих заявлений о наличии таковой судам двух инстанций не  последовало.  

Ссылки апеллянта на положительные показатели бухгалтерской  отчетности должника за 2017 год подлежат отклонению; обоснованные  сомнения суда относительно достоверности бухгалтерской отчетности  документально не опровергнуты.  

Доводы апеллянта о том, что направление должником денежных средств  в размере 1 500 000 руб. (28.03.2018), полученных от Общества, на погашение  задолженности по обязательным платежам (налоги) не свидетельствует о  транзитном характере данного платежа, подлежат отклонению. При  установленных обстоятельствах такое погашение задолженности, по мнению  суда, подтверждает отсутствие у должника собственных денежных средств,  имущества, достаточных для погашения долга по обязательным платежам, а  также соответствующее финансирование АО «Роскоммунэнерго» должника.  

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в обжалуемом определении не  противоречат выводам, сделанным в определении от 14.02.2022 по данному  делу.  

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что наиболее  вероятной причиной перечисления Обществом денежных средств должнику в  отсутствие надлежащих документов, обосновывающих это перечисление с  точки зрения обычных обязательственных отношений двух коммерческих  организаций, являлось использование лицами, контролировавшими группу  компаний, в том числе плательщика и получателя, преимуществ своего  положения для выведения одного члена группы (должник) из состояния  системного имущественного кризиса, выразившегося в недостаточности  денежных средств.  

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на  момент возникновения обязательства по возврату компенсационного  финансирования. Тот факт, что впоследствии в отношении контролирующего  (аффилированного) лица, предоставившего компенсационное финансирование,  открыта процедура конкурсного производства и операции по выдаче такого  финансирования оспорены в деле о его несостоятельности, сам по себе не  является основанием для отказа в субординации реституционного требования о  возврате компенсационного финансирования.  

В рассматриваемом случае платежи признаны недействительными в  рамках дела о банкротстве Общества (плательщик) в связи с тем, что оно,  несмотря на наличие собственных кредиторов, передало получателю денежные  средства в отсутствие встречного предоставления. Констатация того, что таким  финансированием нарушены права кредиторов Общества, не меняет правовую  природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях  «плательщик – получатель».  

Таким образом, заявленное требование подлежало субординации до  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,  осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.  Аналогичный правовой подход содержится в пунктах 3, 4 Обзора, в  определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(2), от 29.12.2022  

 № 307-ЭС21-14747(5, 6). 

Вывод суда о признании требования АО «Роскоммунэнерго»  подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр, сделан при  неправильном применении норм материального права и противоречит  установленным обстоятельствам.  

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части следует  изменить.  

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 

2022 года по делу № А13-15159/2019 в обжалуемой части изменить, изложив  абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:  

«Признать обоснованным требование публичного акционерного общества  «Роскоммунэнерго» в сумме 9 857 602 руб. 74 коп. и подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке  пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи Н.Г. Маркова  

ФИО1