АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86026/19-122-747

23 июля 2019 года

Г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "РАССВЕТ" (109429, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАПОТНЯ, ДОМ 34, КОМНАТА 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2012, ИНН: 

<

***>)

к ГБУ "ГОРИНФОР" (117105 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ 8А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2011, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным Решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения №ГЗ-05/01-19

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 01.04.2019 г., ФИО3, дов. от 01.04.2019 г.

от ответчика – ФИО4, дов. от 16.04.2019 г. №74, ФИО5, дов. от04.04.2019 г. №69

Установил:

ООО «РАССВЕТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ГБУ «ГОРИНФОР» с требованием признать недействительным Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № ГЗ-05/01-19 на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта старше 3-х лет.

В судебном заседании представитель истца  требования поддержал.

Представитель Ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывает Истец, 28 января 2019 года между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Городская реклама и информация» и Обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ГЗ-05/01-19 на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта старше 3-х лет (Контракт) на основании результатов определения Исполнителя способом закупки аукцион в электронной форме реестровый № торгов 0373200452818000361, протокол от 15.01.2019 №3, идентификационный код закупки 182770191348177260100107650010000000.

В соответствии с п. 1.1. Истец (Исполнитель) принимает на себя обязательство по заданию Ответчика (Заказчика) оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта старше 3-х лет (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии с п. 2.8 Приложения № 1 «Техническое задание» Техническое обслуживание и/или текущий ремонт осуществляется Исполнителем на основании заявок Заказчика, оформленных по форме, предусмотренной Приложением №2 «Форма заявки» к настоящему Техническому заданию (далее - Заявка). Заявки могут представляться на усмотрение Заказчика почтовым отправлением, нарочно, посредством использования телефонной и/или факсимильной связи и/или электронной почты и/или с использованием специализированного программного обеспечения Исполнителя и/или интернет-сайта. Исполнитель обязан обеспечить круглосуточный прием заявок Заказчика. Форму связи при направлении заявки Исполнителю определяет Заказчик.

На основании утвержденной Сторонами формой заявки Исполнитель должен начать процедуру оформления, приема автомобиля и совершения действий, направленных на ремонт и/или техническое обслуживание транспортного средства.

С начала действия Контракта Ответчик направлял заявки Истцу посредством электронной почты с официального адреса Транспортного отдела ГБУ «ГОРИНФОР». Несмотря на то, что представители Ответчика более 30 раз присутствовали в расположении технических площадей Истца, нарочно ни одна заявка не была вручена представителям Истца. Все без исключения заявки, направленные Истцу посредством электронной почты, были оформлены с нарушением Приложения № 2 к Техническому заданию Контракта «Форма заявки». Заявки поступали без подписи ответственного лица со стороны Ответчика, без печати Ответчика, без даты, без указания адресата (Исполнителя), с повторяющими (некорректными) номерами и прочими несоответствиями Приложения № 2 к Техническому заданию Контракта «Форма заявки», что, по мнению Заявителя, влечет за собой недействительность данных заявок.

Истец многократно направлял замечания представителю Ответчика по поводу допущенных нарушений при составлении заявок и уведомлял о том, что заявки, несоответствующие форме Приложения № 2 к Техническому заданию Контракта, не могут быть рассмотрены. 

Несмотря на сложившуюся ситуацию, Истец производил прием поступающих в техническую зону транспортных средств Ответчика на общих основаниях в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» до устранения со стороны Ответчика нарушений правил оформления документов.

20 февраля 2019 года Ответчик предъявил Претензию № 1.28-257/19 Истцу, в которой Ответчик указывал на нарушения Истцом пунктов 2.9 и 2.18 технического задания контракта, а именно сроков приемки и сроков оказания услуг.

Основанием для Претензии Ответчик указал направленные по электронной почте Заявки, которые были оформлены с нарушением Приложения № 2 к техническому заданию контракта «Форма Заявки», при этом заявки указанные в Приложении к Претензии Ответчиком в одностороннем порядке были подкорректированы. Даже с учетом поправок, Заявки не соответствовали приложению №2 к техническому заданию Контракта «Форма Заявки». Заявок в том виде, указанных в приложении к Претензии, Исполнитель не получал.

Истец не согласился с требованиями Ответчика и 25 февраля 2019 года направил ответ на Претензию Ответчика, в котором подробно описал весь процесс работы, связанный с приемкой, ремонтом и техническим обслуживанием транспортных средств Заказчика и возникшие в процессе осуществления работ проблемы.

25 марта 2019 года Истцом получено Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № ГЗ-05/01-19 на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта старше 3-х лет.

Полагая указанное решение незаконным, Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Установлено, что Заказчиком 18.12.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закупки в форме электронного аукциона (извещение № 373200452818000361) на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта старше 3-х лет (аукцион). Общая начальная максимальная цена составляла 68 923 642,11 рублей.

15.01.2019 победителем аукциона было признано ООО «Рассвет» (Исполнитель).

Ценовое предложение, поданное победителем, составило 5 513 891, 36 рублей, что означает снижение Исполнителем начальной максимальной цены на 92%.

Как указывалось ранее, по результатам аукциона между Заказчиком и Исполнителем с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) был заключён Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ГЗ-05/01-19 от 28.01.2019 на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта старше 3-х лет (Контракт).

Согласно ст. 1.1 Контракта Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта (далее - ТС) старше 3-х лет в объёме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью, далее - Техническое задание).

В соответствии с пунктом 5.4.1 Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания.

В силу п. 2.8 Технического задания заявки на техническое обслуживание и/или текущий ремонт могут представляться на усмотрение Заказчика почтовым отправлением, нарочно, посредством использования телефонной и/или факсимильной связи и/или электронной почты и/или с использованием специализированного программного обеспечения Исполнителя и/или интернет-сайта, при этом Исполнитель обязан обеспечить круглосуточный прием заявок Заказчика, а форму связи при направлении заявки Исполнителю определяет Заказчик.

Доводы искового заявления о недействительности направляемых Заказчиком заявок, а также о том, что ТС принимались Исполнителем вне условий Контракта на общих основаниях, признаются судом необоснованными, поскольку заявки соответствовали согласованной сторонами форме и направлялись Заказчиком в формате .docx на электронную почту Исполнителя, указанную в ст. 15 Контракта и одновременно на электронную почту контактному лицу со стороны Исполнителя - ФИО6.

Кроме того, Истец получал заявки Заказчика, отвечал на них и принимал автомобили в техническую зону, что подтверждается актами приёмки автомобилей для проведения ремонта (обслуживания), приёмо-сдаточными актами, а также перепиской сторон.

От Исполнителя впоследствии поступал ответ о принятии заявки, при этом прикладывалась заявка Заказчика в формате .docx, где Исполнитель самостоятельно проставлял время приёма на СТОА.

Из содержания электронной переписки ответственных сотрудников обеих сторон по Контракту с очевидностью усматривается осведомленность сотрудника Исполнителя о факте направления Заказчиком соответствующих заявок.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хоть и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (конклюдентные действия).

Таким образом, действия Исполнителя по проставлению дат приёмки автомобилей в заявках в формате .docx и по фактической приёмке автомобилей Заказчика свидетельствуют о его конклюдентном согласии со своей собственной обязанностью осуществить текущий ремонт автомобилей Заказчика по Контракту.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением Исполнителя явились бы своевременные ответы на заявки, своевременное осуществление приёмки автомобилей и текущего ремонта автомобилей Заказчика. Вместе с тем, никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение Контракта, Исполнителем предпринято не было, а исполнению своих обязательств по нему Исполнитель предпочел нарушение сроков исполнения своих обязанностей, с последующими ссылками на отсутствие у него в принципе обязанности по их исполнению ввиду получения заявок, имеющих отличие от формы, приведенной в Техническом задании.

При этом, действия Заказчика в указанной ситуации, очевидно были направлены на предоставление Исполнителю возможности исполнить свои обязательства по Контракту без применения к нему мер публично-правовой ответственности, поскольку, несмотря на неоднократный пропуск Исполнителем сроков исполнения своих обязанностей, Заказчиком в течение продолжительного периода времени не принималось решение об одностороннем отказе от его исполнения, что свидетельствует о заинтересованности Заказчика в осуществлении необходимых ему работ по Контракту.

В свою очередь, действия Исполнителя не были направлены на исполнение своих обязательств по Контракту, а имели своей целью оправдать собственную неспособность к своевременному и надлежащему исполнению взятых на себя обязательств с приданием своим действиям видимости законности в целях последующего избежания публично-правовой ответственности за допущенные нарушения.

Согласно ст. 5.3.6 Контракта Исполнитель вправе письменно запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуг в рамках Контракта, однако в период исполнения Контракта Исполнитель не запрашивал у Заказчика какой-либо информации относительно направляемых заявок.

Согласно пункту 2.18 Технического задания сроки оказания услуг с момента составления ремонтного заказа и сдачи ТС Заказчику составляют: для технического обслуживания - в течение 1 (одного) рабочего дня, для текущего ремонта - в течение 2 (двух) рабочих дней.

В соответствии с пунктом 2.9 Технического задания приёмка на техническое обслуживание и/или текущий ремонт осуществляется по предварительной записи, но не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента подачи заявки Заказчиком.

Вместе с тем, Исполнитель устанавливал сроки для приёмки ТС Заказчика в сервис, который существенно превышал предусмотренный ст. 2.9 Технического задания срок, что подтверждается ответами Исполнителя на заявки, направленные по электронной почте.

Однако с момента заключения Контракта Исполнитель неоднократно допустил нарушение сроков ответа на направленные Заказчиком заявки, сроков на приёмку ТС на СТОА, а также сроков на проведение ремонта и обслуживания ТС. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон по электронной почте и истцом не отрицаются.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Учитывая неоднократные нарушения со стороны Исполнителя сроков Заказчик, направил 20.02.2019 Исполнителю претензию № 1.28-257/19, в которой сообщил Исполнителю о просрочке исполнения обязательств, о начислении пени, требовал не допускать очередного нарушения условий Контракта, устанавливал срок до 21.02.2019 для принятия транспортных средств по заявкам № 6 от 06.02.2019, № 7 и № 8 от 07.02.2019, № 10 от 11.02.2019, а также обратил внимание Исполнителя на своё право на односторонний отказ от исполнения Контракта в случае неоднократного нарушения Исполнителем сроков оказания услуг.

Вместе с тем со стороны Исполнителя было допущено как нарушение срока на принятие транспортных средств по указанным в претензии заявкам № 6 - 8, № 10, так и срока их исполнения, что подтверждается актами приёмки ТС на ремонт и приёмосдаточными актами выполненных работ, а также просрочка принятия и обслуживания по последующим заявкам Заказчика (№ 11, 13, 14, 16, 17).

Таким образом, Исполнитель повторно допустил просрочку исполнения обязательств, нарушив ст. 5.4.1 Контракта и п. 2.18 и 2.9 Технического задания.

Ответчиком представлена Справка, отражающая нарушения Исполнителем своих обязательств по Контракту.

При этом суд принимает во внимание, что в отношении четырех автомобилей (Тойота «Камри» рег. знак У 794 ЕА 199, Шкода «Октавия» рег. знак К 425 МН 777, Форд «Фокус» рег. знак К 403 МН 777, Форд «Фокус» рег. знак 

<

***>) текущий ремонт осуществлен не был, автомобили поступили Заказчику в том виде, в котором они были переданы Исполнителю. Также в Справке отражены факты нарушения Исполнителем сроков ответа на заявки и сроков осуществления ремонта автомобилей.

При этом, неисполнение Исполнителем договорных обязательств по Контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку Заказчик не получил того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права Заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ст. 8.1.1.2 Контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт в связи с неоднократным (от двух и более раз) нарушением Исполнителем сроков и объёмов оказания услуг, предусмотренных Контрактом.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что со стороны Исполнителя имело место неоднократное, систематическое нарушение сроков, предусмотренных Контрактом, Заказчик принял 20.03.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое в тот же день было направлено Исполнителю письмом № 1.28-480/19.

Заказчиком были соблюдены требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе о надлежащем уведомлении Исполнителя о принятом решении. Решение было получено Исполнителем 25.03.2019, что подтверждается документами об отправке и отчётом сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11556333030956.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Исполнитель в установленный приведённой статьёй срок мер по устранению нарушения условий Контракта не предпринял. С учётом даты надлежащего уведомления Исполнителя, решение Заказчика вступило в силу 05.04.2019.

Таким образом, требования Исполнителя о признании недействительным решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта являются необоснованными, так как со стороны и по вине Исполнителя им были допущены неоднократные нарушения условий Контракта, а Заказчиком соблюдена процедура принятия оспариваемого решения и процедура уведомления Исполнителя, установленная Законом о контрактной системе.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая факт неисполнения ООО «Рассвет» своих обязательств по Контракту, существенность допущенных Исполнителем нарушений (несоблюдение требований к сроку, порядку и объему осуществления работ по текущему ремонту автомобилей), непринятие Исполнителем никаких мер, направленных на устранение выявленных Заказчиком нарушений, Заказчик вынес решение об одностороннем расторжении Контракта и направил необходимые сведения в УФАС.

Неисполнение обязательств по Контракту Исполнителем явилось также предметом проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (УФАС), что подтверждается письмом УФАС № ТФ/29289/19 от 14.06.2019.

В ходе проверки комиссией УФАС установлено, что действия ГБУ «ГОРИНФОР» по одностороннему расторжению Контракта являются законными, а со стороны ООО «Рассвет» выявлено ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту. По итогам рассмотрения 18.06.2019 оглашена резолютивная часть решения, в соответствии с которым ООО «Рассвет» было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «РАССВЕТ» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья           Н.Е. Девицкая