ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3714/2023

29 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-236/2024) общества с ограниченной ответственностью «РАДИАЛСБ», (регистрационный номер 08АП-860/2024)  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2023 по делу № А81-3714/2023 (судья Антонова Е.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РАДИАЛСБ» о взыскании 9 697 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 

<

***>), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (ОГРН 

<

***>),

 

в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют представитель общества с ограниченной ответственностью «РАДИАЛСБ» ФИО3 по доверенности от  16.05.2023 № 1 сроком действия 3 года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РАДИАЛСБ» (далее – ООО «РАДИАЛСБ», ответчик) о взыскании 4 350 000 руб. долга, 14 429 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2023 по делу № А81-3714/2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскать с ООО «РАДИАЛСБ» в пользу предпринимателя взыскано 4 350 000 руб. долга,  360 067 руб. 80 коп. неустойки за период с 26.01.2023 по 15.11.2023 по договору № 155/21ТО от 31.12.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РАДИАЛСБ» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика, о том, что спорные работы были выполнены ООО «Паритет» в рамках исполнения договора № 3111/01 от 30.12.2021, а сделка с истцом являлась притворной.

В письменных возражениях истец просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при нарушении договорного обязательства презюмируется, что негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного лежит на должнике. Соответствующие доказательства ответчик не представил. Кроме того, суд первой инстанции, выполнил расчет неустойки с применением двукратной учетной ставки. Однако расчет неустойки в решении суда первой инстанции отсутствует и нет возможности судить о правильности расчета. По мнению истца, при расчете неустойки с применением двукратной учетной ставки взысканию с ООО «РАДИАЛСБ» подлежит неустойка в размере 730 137 руб. 51 коп.

В письменных возражениях ответчик просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.  

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалоб, явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «РАДИАЛСБ» поддержал требования апелляционной жалобы ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, возражения на них, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 31.12.2021 предпринимателем (исполнитель) и ООО «РАДИАЛСБ» (заказчик) заключен договор № 155/21ТО на оказание услуг по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Начало оказания услуг – 01.01.2022, окончание оказания услуг – 31.12.2022. Цена договора составляет 7 350 000 руб. 

Акт сдачи-приемки оказанных услуг по спорному договору подписан сторонами 31.12.2022.

В силу пункта 7.6 договора в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 1% в день от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства.

Как указывает истец, оплата по договору должна была быть произведена заказчиком в полном объеме в срок до 25.01.2023. Между тем, принятые услуги заказчиком частично.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности. 

Поскольку претензионные требования истца ООО «РАДИАЛСБ» не исполнены, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска частично явилось причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы настоящего дела представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая и по времени одновременно или после прикрываемой.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о притворности сделки заключенной сторонами 31.12.2021 – договора № 155/21ТО на оказание услуг по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, опровергаются материалами дела.

Оценив действия сторон, приступивших к исполнению спорного договора, суд апелляционной инстанции исходит из заключенности и действительности договора от 31.12.2021 № 155/21ТО, с учетом установленной в части 5 статьи 10 ГК РФ презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Поскольку доказательства оплаты 4 350 000 руб. долга по спорному договору ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании с ООО «РАДИАЛСБ» 4 350 000 руб. долга. 

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 7.6 спорного договора в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 1% в день от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных истцом услуг, последним начислены ответчику пени за период с 26.01.2023 по 15.11.2023 в размере 14 429 000 руб. 

Однако в суде первой инстанции ООО «РАДИАЛСБ» заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы предпринимателя о необоснованности снижения неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом, а не носить исключительно карательный характер.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне предпринимателя, учитывая, критерии, влияющие на установление несоразмерности неустойки, согласованной сторонами в договоре, последствиям нарушенного обязательства, недопустимость использования неустойки как средства обогащения, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки начисленной истцом последствиям нарушения ответчиком обязательства и снижение судом первой инстанции размера неустойки не меньше двукратной учетной ставки Банка России.

Между тем, взысканный судом первой инстанции с ответчика размер неустойки за период с 26.01.2023 по 15.11.2023 (360 067 руб. 80 коп.), соответствует сумме, рассчитанной из однократной учетной ставки Банка России, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе истца.

По расчету апелляционного суда, размер неустойки за период с 26.01.2023 по 15.11.2023, рассчитанной из двукратной учетной ставки Банка России, подлежащий взысканию с ответчика составляет 720 135 руб. 60 коп.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения суда.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2023 по делу № А81-3714/2023 подлежит изменению, апелляционная жалоба истца – удовлетворению, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным снижением судом размера заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи удовлетворением требований апелляционной жалобы истца, расходы последнего по оплате государственной пошлины по жалобе подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

При увеличении размера исковых требований ИП ФИО2 не произвел доплату государственной пошлины.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда» в случае, если до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в связи с увеличением истцом размера исковых требований, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным снижением судом размера заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, с ООО «РАДИАЛСБ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 45 410 руб.

Поскольку при подаче своей жалобы ООО «РАДИАЛСБ» не уплатило государственную пошлину, определение суда от 12.01.2024 не исполнило, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2023 по делу          № А81-3714/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДИАЛСБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310190231500013) 5 070 135 руб. 60 коп., в том числе 4 350 000 руб. долга, 720 135 руб. 60 коп. неустойки за период с 26.01.2023 по 15.11.2023, а также 74 485 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДИАЛСБ» в доход федерального бюджета 48 410 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева