ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10467/2017

г. Киров

07 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителей ФИО2 ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности от 28.11.2017;

представителя КБ «Хлынов» (АО) ФИО5, действующего на основании доверенности от 26.12.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2018 по делу № А28-10467/2017, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по заявлению коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «АЗС Регион-1», ООО «Регионнефть», ООО «Регион», ФИО6, ФИО7 

о признании гражданина несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее – АО КБ «Хлынов», Банк, кредитор, заявитель) в порядке статей 7, 39, 40, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансового управляющего из членов Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Основанием для обращения в суд послужило наличие задолженности в общем размере 14 023 658,09 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2018 заявление АО КБ «Хлынов» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование АО КБ «Хлынов» в общей сумме 13 220 458,09 руб., в том числе 13 209 160,50 руб.– задолженность по основному долгу, 11 297,59 руб. – задолженность по пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2; определено, что требование в части штрафных санкций подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности;  финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО8

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что на дату вынесения определения арбитражного суда в материалах рассматриваемого дела отсутствовала выписка из ЕГРИП о наличии или об отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя либо иной подтверждающий указанные сведения документ, который согласно п. 3 ст. 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должен быть приложен к заявлению конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом, полученный не ранее чем за пять рабочих дней до даты подачи в арбитражный суд. Кроме того, Банком нарушен срок подачи заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом). С момента возникновения обязательства (вступившее в силу 18.07.2017 решение Первомайского районного суда г. Кирова) до обращения Банка в арбитражный суд не прошел трехмесячный срок, установленный п. 2 ст. 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При рассмотрении указанного вопроса суд сослался на договор поручительства (дату его заключения), не учитывая при этом, что согласно судебному экспертному заключению, во время подписания договора поручительства ФИО2 не мог руководить своими действиями, самостоятельно принимать решение, не мог прогнозировать последствия своих действий, что согласно ст. 177 ГК РФ свидетельствует о недействительности сделки; не учитывая, что ФИО2 ни разу не уведомлялся заявителем о наличии задолженности по кредитному договору, о требованиях заявителя по договору поручительства, о существовании которого ФИО2 узнал лишь в 2017 году; не учитывая, что обязательства, вытекающие из договора, не могли составлять 14 023 658,09 руб., так как данная сумма включает в себя госпошлину в размере 60000 руб. При рассмотрении вопроса о нарушении п. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд сослался на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, не учитывая при этом то, что Постановления Пленума ВС РФ не являются нормативными актами, а так же то, что заявление о признании гражданина банкротом не соответствовало статьям 213.3., 213.4. и 213.5. Закона.

Кроме того, апеллянт указывает, что при вынесении определения Арбитражный суд Кировской области не учел возражения ФИО2 против заявленных требований АО КБ «Хлынов». Действительность основания возникновения обязательства, на которое ссылается заявитель, в настоящее время рассматривается Первомайским районным судом г. Кирова (дело № 2-3/2018 (2-3657/2017). Суд не учел непринятие всех возможных мер со стороны заявителя для исполнения обязательств, во избежание банкротства гражданина, в том числе:       не обращение в суд с заявлением о признании банкротом самого заемщика;      не обращение взыскания на залоговое имущество; незаконное удержание имущества поручителя ООО «Регион»; игнорирование всех предложений исполнения обязательств со стороны поручителей и третьих лиц. Суд при этом отклонил ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела для предъявления доказательств направления в адрес АО КБ «Хлынов» предложений исполнения обязательств. Арбитражный суд не учел, что Первомайский районный суд принял решение от 15.02.2017 (дело № 2-70/2017 (2-6738/2016) обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, однако со стороны заявителя решение суда в данной части до настоящего времени не исполнено. Таким образом, своими действиями (бездействием) заявитель, АО КБ «Хлынов» создает ситуацию невозможности восстановления платежеспособности гражданина. На иждивении ФИО2 трое детей, жена, не имеющая собственного дохода, в результате действий заявителя все счета арестованы, имущество под арестом, трудовая деятельность по основному месту работы парализована.

АО КБ «Хлынов» в отзыве на апелляционную жалобу просит  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения. Указывает, что факт наличия задолженности нашел свое подтверждение в судебных актах, имеются все основания  для введения процедуры реструктуризации долгов. Апелляционная жалоба сводится к несогласию с обжалуемым актом, повторяет доводы и правовую позицию должника, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Считает, что основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у апелляционного суда отсутствуют.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ФИО2 также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (судебного акта). 

Указанное ходатайство было отклонено протокольным определением.

Представители ФИО2, АО КБ «Хлынов» в судебном заседании поддержали позиции, изложенные ранее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Статьей 213.6 Закона о банкротстве определено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела, 

<

***> между Банком и ООО «АЗС Регион-1» подписан кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 15 250 000 рублей под 18,5% годовых в срок до 14.01.2017 (т. 1 л.д. 29-31).

В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору 

<

***> были подписаны договоры поручительства и договоры залога имущества между Банком и ФИО2 (№ 

<

***>-З, т. 1 л.д. 32-33), ООО «Регион», ООО «Регионнефть», ФИО6, ФИО7

В связи с неисполнением основным заемщиком условий кредитного договора АО КБ «Хлынов» обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с иском к ООО «АЗС Регион-1», ООО «Регион», ООО «Регионнефть», ФИО2, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Первомайского  районного суда г. Кирова от 15.02.2017 по делу № 2-70/2017 (2-6738/2016) (с учетом определения от 17.03.2017) 9т. 1 л.д. 12-17, 18) исковые требования заявителя удовлетворены, в пользу Банка с ООО «АЗС Регион-1», ООО «Регион», ООО «Регионнефть», ФИО2, ФИО6, ФИО7 в пределах лимита ответственности – 743 200 рублей  в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> по состоянию на 13.10.2016 в размере 13 963 658 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 рублей.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.07.2017 (т. 1 л.д. 19-20) и от 18.07.2017 (т. 1 л.д. 21-28) определение Первомайского районного суда г. Кирова от 17.03.2017 и решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15.02.2017 оставлены без изменения.

По расчету Банка размер задолженности ФИО2 составляет 13 209 160, 50 руб. по основному долгу, 11 297,59 руб. по уплате пени.

Каких-либо доказательств гашения указанной суммы задолженности либо контррасчет ФИО2 в материалы дела не представлены.

Таким образом, наличие у ФИО2 задолженности перед Банком в сумме, превышающей 500 000 руб., подтверждено материалами дела.

Ссылка апеллянта на то, что с момента вынесения решения Первомайского районного суда г. Кирова до обращения Банка в арбитражный суд не истек трехмесячный срок, установленный п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, отклоняется апелляционным судом, поскольку данной статьей установлено, что для подачи заявления о признании должника банкротом требования должны быть не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, а не с даты вынесения решения суда о взыскании суммы задолженности. Следовательно, предусмотренный п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве срок истек.

Довод апеллянта о непредоставлении Банком при подаче заявления выписка из ЕГРИП о наличии или об отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя либо иного подтверждающего указанные сведения документа, отклоняется апелляционным судом поскольку в материалы дела Банком была предоставлена справка на ФИО2 по сведениям из ЕГРИП, полученная с использованием сервиса официального сайта в сети интернет ФНС России  (т. 2 л.д. 119).

Довод апеллянта о том, что на момент подписания договора поручительства ФИО2 не мог руководить своими действиями, что свидетельствует о недействительности сделки, также подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вместе с тем на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции указанное решение принято не было.

Однако ФИО2 апелляционному суду было представлено решение Первомайского районного суда г. Кирова  от 20.02.2018 по делу № 2-826/2018, которым спорный договор признан недействительным.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в стадии апелляционного рассмотрения не допускается.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая, что представленный ФИО2 судебный акт на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не только не исследовался, но и не существовал, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении данного документа.

Более того на момент принятия настоящего постановления представленное ФИО2 решение суда не вступило в законную силу.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что, тем не менее, должник вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта исковое заявление по гражданскому делу №2-3/2018 (2-3657/2017) по иску ФИО2 к АО КБ «Хлынов» о признании сделки недействительной было оставлено без рассмотрения в связи повторной не явкой истца в судебное заседание. Соответственно у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Относительно ссылки апеллянта о неопубликовании Банком в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщения о подаче в отношении ФИО2 заявления о признании банкротом, также отклоняется судом, поскольку данное требование согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве предъявляется только в случае, если гражданин является индивидуальным предпринимателем, в то время как ФИО2 статус индивидуального предпринимателя не имеет.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, взысканная с ФИО2 задолженность до настоящего времени должником не погашена, что явилось основанием для подачи в арбитражный суд заявления о признании ФИО2 банкротом.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности заявителем признака неплатежеспособности ФИО2

Таким образом, материалами дела подтверждено соответствие заявления кредитора требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, доказана неплатежеспособность должника, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал заявление банка обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Довод заявителя жалобы о непринятии Банком всех возможных мер для исполнения обязательства во избежание банкротства ФИО2 отклоняется судом, поскольку правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела, задолженность перед Банком взыскана с основного должника и поручителя солидарно, а согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2018 по делу № А28-10467/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.Е. Пуртова

 

В.Г. Сандалов