АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Владимир                                                 

«15» февраля 2023 года                                                           Дело № А11-6884/2022

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой – ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СанЛайтЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Мира, д. 22, пом. 29, 

<

...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница ЗАТО г. Радужный Владимирской области»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 9 квартал, д. 2, г. Радужный, Владимирская обл., 600910)

о взыскании 718 979  рублей 36 копеек.

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СанЛайтЪ» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница ЗАТО г. Радужный Владимирской области» о взыскании пени 718 979 рублей 36 копеек.

Определением арбитражного суда от 01.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Ответчик представил возражения относительно заявленных требований в материалы дела.

Определением суда от 24.08.2022 дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства. 

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции рассматривает заявленные исковые требования по существу в общем порядке.

Ответчик в отзыве на иск указал, что течение срока исковой давности по указанному обязательству началось 27.02.2018, со дня, когда истец узнал о нарушении своего права. Период взыскания пени с 27.02.2018 по 30.06.2019 выходит за срок исковой давности. Размер пени за указанный период, рассчитанный в соответствии с п. 7.3 договора, составляет 499 259 рублей  44 копеек. В связи с пропуском срока исковой давности по части требования размер пени, подлежащих взысканию с Ответчика составляет 219 719 рублей 92 копеек (718 979,36 - 499 259,44 = 219 719,92). Расчет пени, представленный истцом в исковом заявлении ответчиком проверен и признается верным. 

Однако ответчик считает необходимым заявить о явной несоразмерности суммы пени и считает необходимым заявить о применении ст. 333 ГК РФ. Просит в удовлетворении требований ООО «СанЛайтЪ» к ГБУЗ «Городская больница ЗАТО г. Радужный» о взыскании пени в размере 499 259 рублей 44 копейки за период с 27.02.2018 по 30.06.2019 отказать. Пени за период с 01.07.2019 по 07.10.2020 в размере 219 719 рублей 92 копеек снизить в 10 раз.

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.06.2017 ГБУЗ «Городская больница ЗАТО г. Радужный Владимирской области» (заказчик) и ООО «ЭТК» (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ по капитальному ремонту электропроводки в здании амбулаторно-поликлинического отделения ГБУЗ «Городская больница ЗАТО г. Радужный» для нужд ГБУЗ «Городская больница ЗАТО г. Радужный Владимирской области» № 012820000011703266, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работу по капитальному ремонту электропроводки в здании амбулаторно-поликлинического отделения ГБУЗ «Городская больница ЗАТО г. Радужный» для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница ЗАТО г. Радужный Владимирской области» согласно приложению № 1 к контракту («Описание объекта закупки (локальная смета 02-01-01)») и в срок согласно приложению № 3 к контракту («График проведения ремонтных работ») и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.3.1 договора цена работы определяется приложением №1 к контракту, составляет 4 862 335 рублей 79 копеек и включает НДС 741 712 рублей 24 копейки.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии п. 7.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

ООО «ЭТК» полностью исполнило взятые на себя обязательства по условиям указанного договора, а именно все работы выполнены качественно и в полном объеме.

Однако ответчик денежные средства за выполненные работы истцу не перечислил, в связи с чем, Общество было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании задолженности в сумме 4 089 474,07руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2019 по делу № А11-1750/2018, исковые требования ООО «ЭлектроТехническаяКомпания» удовлетворены частично. С ГБУЗ «Городская больница ЗАТО г. Радужный Владимирской области» в пользу ООО «ЭлектроТехническаяКомпания» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 4 081 974 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 367  рублей 32 копеек, а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 14 972  рублей 50 копеек.

10.02.2020 между ООО «ЭлектроТехническаяКомпания» (цедент) и ООО «ИВТ Сервис» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования. Согласно пункту 1 вышеуказанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к следующему должнику: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница ЗАТО г. Радужный Владимирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), о взыскании задолженности в сумме 4 081 974, 07 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 43 367, 32 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 972, 50 руб. по решению Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2019 года по делу № А11-1750/2018, исполнительному листу серии ФС № 030785055 от 14.02.2020.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2020 по делу № А11-1750/2018 была произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 030785055, выданному на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2019 по делу № А11-1750/2018, общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехническаяКомпания» его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «ИВТ Сервис».

Указанная задолженность была оплачена ответчиком Обществу с ограниченной ответственностью «ИВТ Сервис» (цессионарий) следующими платежными поручениями:

-845776 от 08.10.2020 в сумме 14 972 рублей 50 копеек;

-845777 от 08.10.2020 в сумме 43 367 рублей 32 копеек;

-860460 от 08.10.2020 в сумме 4 081 974 рублей 07 копеек.

28.12.2017 ответчиком получен полный комплект документации, необходимый по контракту, включая КС-2 № 1 от 28.12.2017 на общую сумму 4 089 474 рублей 07 копеек для подписания и оплаты. Таким образом, последний день оплаты - 26.02.2018.

Согласно расчету сумма неустойки составляет 718 979  рублей 36 копеек.

23.03.2021 ответчику была направлена претензия, на которую ответа не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которым, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2019 по делу № А11-1750/2018, исковые требования ООО «ЭлектроТехническаяКомпания» удовлетворены частично. С ГБУЗ «Городская больница ЗАТО г. Радужный Владимирской области» в пользу ООО «ЭлектроТехническаяКомпания» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 4 081 974 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 367  рублей 32 копеек, а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 14 972  рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 « 54).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии п. 7.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет пени, представленный истцом в исковом заявлении, ответчиком проверен и не оспаривается.

В тоже время ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по периоду взыскания пени с 27.02.2018 по 30.06.2019 в сумме 499 259 рублей  44 копеек.

Судом данный довод отклоняется в связи с тем, что положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, определение ВС РФ от 30.05.2019 по делу № 305-ЭС18-25243 и т.д.).

Решение суда по делу № А11-1750/2018 в части взыскания суммы задолженности исполнено ответчиком 08.10.2020, исковое заявление по настоящему спору поступило в суд 24.06.2022 года.

Таким образом, основания для применения срока исковой давности у суда отсутствуют.

Ответчик также ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения срока исполнения обязательств, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим счел возможным уменьшить размер неустойки до суммы 575 183 рубля 49 копеек (снизив на 20%), признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.02.2018 по 07.10.2020 в размере 575 183 рубля 49 копеек за просрочку возврата суммы займа в размере 4 089 474 рублей 07 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 6165 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница ЗАТО г. Радужный Владимирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СанЛайтЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени по договору от 19.06.2017 № 0128200000117003266 в сумме 575 183  рубля 49 копеек за период с 27.02.2018 по 07.10.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6165 рублей 00 копеек.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                  Ю.В. Бондарева-Битяй