ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1669/2018

г. Красноярск

16 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         16 октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать»: Григорьева Н.М., представителя по доверенности от  27.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (ИНН 2460075440, ОГРН 1062460037606),на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 24 июля 2018 года по делу № А33-1669/2018, принятое судьёй Кужлевым А.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С-медиа» (далее – ООО «С-медиа», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать»                      (далее – ООО «Союзпечать», ответчик, покупатель») о взыскании задолженности в размере  157 843 рубля 30 копеек, судебных издержек в размере 50 950 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд дал неверную квалификацию правоотношениям сторон и необоснованно  удовлетворил  требования истца;   предмет договора поставки не определен, так как наименование поставляемого товара содержится в Приложении № 1 к договору поставки, которое, по мнению ответчика,  отсутствует в материалах дела;  указанное обстоятельство влияет на статус совершенных поставок (как внедоговорных или как совершенных в рамках договора), что в свою очередь влияет на определение даты возникновения у ответчика обязанности по оплате поставленного товара, а также на размер и возможность начисления процентов;  судебные  расходы,  взысканные судом  в размере 50 950 рублей, являются завышенными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО «С-Медиа» к ООО «Союзпечать» отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своего  представителя  не  обеспечил.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2015 между «С-Медиа» (поставщик) и ООО «Союзпечать» (покупатель) заключен договор поставки печатной продукции № 72-15 (л.д.32-42), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется получать и оплачивать печатную продукцию (далее - продукция) в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1). Общие характеристики продукции - наименование, формат, количество полос, количество экземпляров в стандартной упаковке, периодичность, отражаются в приложении № 1 (п. 1.2).

Цена на продукцию определяется протоколом согласования цены за 1 экземпляр поставляемой продукции, с обязательным указанием облагается ли данное издание налогом на добавленную стоимость, и отражается в приложении № 2 к настоящему договору (п. 2.1).

Согласно приложениям к договору поставки № 72-15, оплата за поставленную продукцию осуществляется в течение 21 дня с момента получения партии продукции. 

В качестве доказательств, подтверждающих поставку истцом ответчику товара, в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные,  в том числе  генеральным  директором ООО «Союзпечать», а именно: товарные накладные от 16.02.2017 на сумму 23 760 рублей, от 23.02.2017 на сумму 29 238 рублей, от 02.03.2017 на сумму 21 120 рублей, от 09.03.2017 на сумму 14 608 рублей, от 16.03.2017 на сумму 18 480 рублей, от 23.03.2017 на сумму 30 998 рублей, от 06.04.2017 на сумму 14 608 рублей, от 13.04.2017 на сумму   13 200 рублей, от 20.04.2017 на сумму 24 310 рублей, от 27.04.2017 на сумму 23 760 рублей, от 04.05.2017 на сумму 14 608 рублей, от 11.05.2017 на сумму 15 840 рублей, от 18.05.2017 на сумму 19008 руб., от 18.05.2017 на сумму 28182 руб., от 01.06.2017 на сумму 18 128 рублей, от 08.06.2017 на сумму 15 840 рублей, от 15.06.2017 на сумму 19 008 рублей, от 22.06.2017 на сумму 21 142 рубля, от 29.06.2017 на сумму 21 648 рублей, от 13.07.2017 на сумму 16 368 рублей, от 06.07.2017 на сумму 16 720 рублей (л.д.44-52). Всего в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие поставку истцом ответчику товара на сумму 420 574 рубля.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017, сумма долга по договору № 72-15 31.08.2018 составила 242 843 рубля 30 копеек (л.д.43). 

В материалы дела представлены следующие доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по оплате товара: платежные поручения № 933 от 20.11.2017 на сумму 10 000 рублей, № 273 от 28.12.2017 на сумму 20 000 рублей, № 145 от 22.02.2018 на сумму 20 000 рублей, № 165 от 26.02.2018 на сумму 5 000 рублей, № 249 от 05.03.2018 на сумму 10 000 рублей, № 302 от 28.04.2018 на сумму 20 000 рублей (л.д.56-57). 

Согласно телеграмме (претензии) истца, направленной 03.11.2017 генеральному директору ООО «Союзпечать» Иокиманской Е.В., истец просил ответчика в течении 30 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность и подписать акт сверки взаимных расчетов (л.д.31).

Указанные  обстоятельства явились  основанием  для  обращения  ООО «С-медиа» с  настоящим иском.

Суд  первой  инстанции, вопреки доводам апелляционной  жалобы  дал верную  правовую оценку  правоотношениям сторон, как  вытекающим из договора поставки, и подлежащих  регулированию положениями  параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставщик обязан передать покупателю товар в обусловленный срок и в порядке, предусмотренном договором (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из материалов дела следует, что между «С-Медиа» (поставщик) и ООО «Союзпечать» (покупатель) заключен договор поставки печатной продукции № 72-15.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договор поставки печатной продукции от 31.08.2015 № 72-15,  пришел к верному выводу, что договор является заключенным.

Повторно  исследовав  указанный договор с учетом  положений  статей  431, 432 Гражданского  кодекса  Российской Федерации,  суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с указанным выводом суда первой  инстанции  в силу следующего.  

Вопреки доводам  апелляционной  жалобы, сторонами  согласованы все  существенные условия договора  (наименование товара, количество товара), а также согласован предмет договора, общие  характеристики  продукции  отражены  в  приложении  № 1 (наименование издания, формат,  количество полос, штрих-код, периодичность, стандарт пачки, вес пачки),  которое   предоставлено  в материалы  дела  вместе с указанным  договором (л.д. 40).  Договор подписан сторонами с учетом протокола  разногласий       (л.д. 32-39).

В качестве доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара, истец представил в материалы дела товарные накладные на общую сумму 420 574 рубля. Ответчик получение от истца товара на указанную сумму не оспорил.

При этом  согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017, сумма долга по договору № 72-15 31.08.2018 составила 242 843 рубля 30 копеек (л.д.43). Данный акт подписан ответчиком без замечаний и разногласий.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства исполнения заключенного между сторонами договора поставки печатной продукции от 31.08.2015 № 72-15 (товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов, а также платежные поручения, свидетельствующие об исполнении условий договора со стороны ответчика) суд первой  инстанции  обоснованно  удовлетворил  исковые  требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек  в размере 50 576 рублей.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать судебные издержки в размере 50 950 рублей, состоящие из услуг по подготовке искового заявления и участия в судебном заседании – 30 000 рублей, затрат на авиабилеты Москва-Красноярск-Москва, расходов на проезд до аэропорта Емельянова до суда и обратно – 20 950 рублей.

В материалы дела представлен агентский договор № 02/0417 от 01.12.2017, заключенный между ООО «С-медиа» (принципал) и ИП Куликовой Т.А. (агент), согласно условиям которого, принципал поручает агенту представлять его интересы в арбитражном суде красноярского края в деле по взысканию задолженности с ООО «Союзпечать» по договору поставки № 72-15 от 31.08.2015, представлять интересы принципала в суде и совершать все процессуальные действия, необходимые для защиты интересов и прав принципала. Стороны оговорили вознаграждение Агента за подготовку искового заявления, его подачу в суд и ведение дела в случае его рассмотрения в приказном или упрощенном порядке в размере 10 000 рублей. В указанную сумму входят почтовые расходы, но не входят нотариальные сборы и тарифы за заверение доказательств, иные расходы, если таковые возникнут и будут одобрены принципалом. В случае если дело будет рассмотрено по правилам общего искового производства с необходимостью участия агента в судебных заседаниях, вознаграждение агента составит 30 000 рублей, не включая стоимость перелета Москва-Красноярск-Москва, иные транспортные расходы, включая поездки на такси в г. Красноярск. Участие во втором и каждом последующем заседании оплачивается отдельно из расчета 20 000 рублей, не включая стоимость перелета Москва-Красноярск-Москва, иные транспортные расходы.

Согласно счету на оплату № 6 от 19.04.2018, выставленного принципалу, всего к оплате за оказание юридических услуг по договору № 02/0417 от 01.12.2017 подлежит 50 950 рублей, исходя из стоимости услуг по подготовке искового заявления и участия в судебном заседании в размере 30 000 рублей, затрат на авиабилеты Москва-Красноярск-Москва, расходов на проезд до аэропорта Емельянова до суда и обратно в размере 20 950 рублей.

По платежному поручению № 383 от 19.04.2018 ООО «С-медиа» перечислило на счет ИП Куликовой Т.А. денежные средства в размере 50 950 рублей.

Согласно маршруткой квитанции электронного билета, Куликовой Татьяне Алексеевне забронированы рейсы 22.04.2018 по направлению Москва – Красноярск (рейс SU 1484); 23.04.2018 по направлению Красноярск – Москва (рейс SU 1487). В графе сведения об оплате указана сумма платежа 19 118 рублей.

Как следует из информации о платеже, направленной представителю истца с электронного адреса internet_payment@aeroflot.ru, по номеру заказа: UWCLND покупатель и пассажир Куликова Татьяна Алексеевна 19.04.2018 совершила платеж в сумме 19 518 рублей несение расходов в указанной сумме подтверждается представленной в материалы дела выписке по кредитной карте Куликовой Т.А. за период 22.04.2018.

В материалы дела представлены электронные билеты и посадочный талон на вылет пассажира Куликовой Т.А. по направлениям Москва-Красноярск, Красноярск-Москва в даты 22.04.2018 и 23.04.2018 соответственно.

Согласно представленным в дело кассовым чекам ООО «Яндекс.Такси», выписке по счету Куликовой Т.А. за период с 23.04.2018-26.04.2018, Куликовой Т.А. понесены расходы по перевозке пассажиров и багажа в общей сумме 1 458 рублей. Согласно истории операций выписке по счету, на момент оказания услуг такси представитель Куликова Т.А. находилась в г. Красноярске.

Как указал истец, разница между суммой, указанной в маршрутной квитанции (19 118 рублей) и суммой в выписке по банковской карте (19 518 рублей) обусловлена прибавлением к стоимости билета суммы страховой премии за услугу страхования пассажиров на совершаемый перелет. Сумма страховой премии (400 рублей) подтверждается страховым полисом и не указывается в маршрутной квитанции.

Материалами дела подтверждено составление представителем истца искового заявления, участие в судебном заседании 23.04.2018, составление процессуальных заявлений об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, составление представителем истца иных процессуальных документов, письменных возражений на позицию ответчика по делу.

В подтверждение несения заявленных истцом расходов, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, доверенность на представителя, платежный документ об оплате услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции,  пришел к верному  выводу, что заявленная истцом сумма является разумной. А доводы ответчика о необходимости учета адвокатских ставок адвокатской палаты Красноярского края, правомерно отклонены судом, поскольку местом нахождения представителя является г. Москва, доказательств, подтверждающих несоответствие оказанных истцу услуг стоимости аналогичных услуг, оказываемых в соответствующем регионе, ответчиком не представлено.

Учитывая  изложенное,   суд первой  инстанции  взыскал судебные издержки в размере 50 576 рублей, при этом суд исключил  из  числа    судебных издержек  расходы в  сумме 400 рублей  по уплате страховой премии. В указанной  части   решение  не обжалуется.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в полном объеме доказан факт несения им судебных расходов по настоящему делу.

Как выше уже указывалось, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения, и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов возложено на ответчика, который в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Ответчик по существу, не оспаривая факт оказания услуг, их объем и количество, в  жалобе указывает на чрезмерность заявленных расходов и не соблюдения принципов разумности.  

При этом как следует  из материалов  дела ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены объективные доказательства, подтверждающие довод о чрезмерности данных расходов.

Вопреки  доводам  апелляционной  жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2018 года по делу № А33-1669/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (ИНН 2460075440, ОГРН 1062460037606) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская