Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72755/2016

11 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Проект Плюс" (адрес: 197110, 

<

...>, литер Ж, помещение 149, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: закрытое акционерное общество "Лендорстрой - 2" (адрес: 198035, город Санкт-Петербург, проспект Рижский, 70-Ж, ОГРН:  1027810223176)

о взыскании 8 005 660,71 руб.

при участии

- от ООО "ЕвроАвтоДор": ФИО1 (доверенность от 26.02.2018)

- от ООО "Проект Плюс": ФИО1 (доверенность от 03.07.2018)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.01.2018), ФИО3 (доверенность от 12.12.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроАвтоДор» (далее – ООО «ЕвроАвтоДор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Лендорстрой-2» (далее – ЗАО «Лендорстрой-2») о взыскании 8 005 660,71 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 30.05.2014 № 29/С (далее - Договор).

Решением от 06.02.2017 с ЗАО "Лендорстрой-2" в пользу ООО "ЕвроАвтоДор" взыскано 8 005 660,71 руб. задолженности и 63 028 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 решение от 06.02.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2017 решение от 06.02.2017 и постановление от 11.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о замене ООО «ЕвроАвтоДор» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Проект Плюс" (далее – ООО "Проект Плюс").

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.

В обоснование ходатайства истцом представлен договор купли-продажи прав требования от 04.06.2018 № 2, согласно которому в процессе конкурсного производства в отношении ООО «ЕвроАвтоДор» по итогам аукциона дебиторская задолженность к ЗАО «Лендорстрой-2» по Договору в сумме 8 005 660,71 руб. передана ООО "Проект Плюс".

Ходатайство о замене истца на его правопреемника - ООО "Проект Плюс" удовлетворено судом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта и назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Ходатайства отклонены судом, поскольку экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, а также в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

В соответствии с условиями Договора ООО «ЕвроАвтоДор» (субподрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному строительству объекта «Строительство продолжения Суздальского проспекта на участке от Выборгского шоссе до дороги на Каменку» (строительство путепровода через Выборгское шоссе), а ЗАО «Лендорстрой-2» (генеральный подрядчик) – принять результат работ и оплатить их.

Порядок приемки работ предусмотрен разделом 4 Договора.

Ссылаясь на выполнение истцом работ по Договору на сумму 100 477 959,06 руб., из которых ответчиком оплачено 87 290 721,32 руб., и стоимости генподрядных услуг в размере 5 181 577,03 руб., ООО «ЕвроАвтоДор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По актам и справкам форм КС-2 и КС-3 от 31.07.2014 № 1 и № 2, от 28.08.2014 № 3 и № 4, от 30.09.2014 № 5-7, от 12.11.2014 № 4, от 28.08.2014 № 2, от 30.09.2014 № 3, от 28.11.2014 № 5, от 23.12.2014 № 6 ответчик принял выполненные истцом работы.

Акты о приемке выполненных работ от 30.04.2015 № 18-20 и от 27.03.2015 № 17 направлены и вручены истцом ответчику, что подтверждается сопроводительными письмами от 06.05.2015 № 228 и от 09.06.2015 № 368, но не подписаны ответчиком.

Письмом от 17.06.2015 № 15-236 ЗАО «Лендорстрой-2» отказалось от приёмки работ в связи с их недостатками.

Письмом от 25.06.2015 № 436 ООО «ЕвроАвтоДор» сообщило ответчику об устранении недостатков работ и просило произвести их оплату.

Вместе с тем оплата работ генеральным подрядчиком не произведена, доказательств наличия оснований для отказа от приёмки работ ответчиком не представлено.

Согласно заключению эксперта ФИО4 автономной некоммерческой организации «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» от 15.05.2018 № 18051-72755/СЭ стоимость выполненных ООО «ЕвроАвтоДор» работ по Договору составляет 100 477 959 руб. Имевшиеся недостатки работ являлись явными, были установлены при обычном способе приёмки, относятся к устранимым и не исключают возможность использования результата работ для указанной в Договоре цели. Имеющиеся недостатки работ устранены, качество выполненных работ соответствует строительным нормам и правилам, условиям Договора.

С учётом результатов судебной строительно-технической экспертизы, назначенной после направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд повторно приходит к выводу о подтверждении материалами дела задолженности ответчика по Договору в размере 8 005 660,71 руб.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Произвести замену истца – общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАвтоДор» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Проект Плюс».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лендорстрой–2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект Плюс» 8 005 660,71 руб. задолженности, 120 000 руб. расходов на оплату экспертизы и 63 028 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области автономной некоммерческой организации «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» (адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 23, лит. А, оф. 5Н)  120 000 руб. вознаграждения за производство судебной экспертизы по счету от 15.05.2018 № 68.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.