АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7283/2016

г. Краснодар

30 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие истца –  Носовой Яны Игоревны, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ростстройинвест» (ИНН 6165128726, ОГРН 10661650001210), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростстройинвест» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Новик В.Л., Галов В.В., Баранова Ю.И.) по делу № А53-7283/2016, установил следующее. 

Носова Я.И. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Ростстройинвест» (далее – общество) о взыскании 363 129 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2012 по 31.03.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016, производство по делу № А53-7283/16 прекращено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2017, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Носовой Я.И. взыскано 312 426 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8826 рублей 18 копеек расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Суды применили срок исковой давности к периоду взыскания с 24.04.2012 по 28.03.2013. В остальной части признали требования истца обоснованными и основанными на нормах права, расчет процентов произведен судом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит приостановить производство по данному делу до рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А53-9059/2011. В случае отказа в приостановлении отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что договоры аренды являются недействительными (ничтожными) и не порождают правовых последствий. Суд апелляционной инстанции не оценил представленные ответчиком доказательства (объяснение от 25.02.2014, направленное судебным приставам Ленинского района, уведомление от 03.03.2014 № 12, направленное директору ООО «Энергомаш» Воронкову В.С., ответ от 28.09.2016 № 32, направленный на запрос ОП № 4 Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону) и не  учел, что ответчик не владеет, не пользуется и не распоряжается имуществом, которое должно было быть передано обществу в соответствии с судебным актом по делу № А53-9059/2011. Суд также необоснованно отказал ответчику в приостановлении производства по рассматриваемому делу, в связи с принятием судом апелляционной инстанции заявления о пересмотре судебного акта от 24.04.2012 по делу № А53-9059/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 по делу № А53-9059/2011 договор купли-продажи от 21.06.2010, заключенный обществом и Носовой Я.И., а также договор купли-продажи от 15.07.2010, заключенный Носовой Я.И. и Шевцовой М.В., признаны недействительными. Суд обязал Шевцову М.В. возвратить обществу следующее недвижимое имущество: 1/5 земельного участка площадью 1600 кв. м (кадастровый номер: 61:44:0050404:18),  расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Доломановский, № 82/133, и находящиеся на нем нежилые помещения: склад площадью 1241,8 кв. м (литера А), № 82-84/184/133-135, кадастровый номер 61:44:050404:0001:308/1/А: 1/303905, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Доломановский, склад площадью 85 кв. м (литера З), № 82-84/184/133-135, кадастровый номер 61:44:050404:0001:308/1/3:1/303697, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Доломановский.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу № А53-9059/2011 резолютивная часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 в части применения двусторонней реституции дополнена абзацем о взыскании с общества в пользу Носовой Я.И. денежных средств в размере 1 280 тыс. рублей.

На основании вступившего в законную силу судебного акта истцу выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности с ответчика.

18 мая 2012 года возбуждено исполнительное производство № 15651/12/28/61.

04 октября 2012 года во исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу № А53-9059/2011 ответчик выплатил истцу 60 631 рубль 55 копеек. В этот же день ответчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отсрочке судебного акта. Судом предоставлена отсрочка исполнения до 15.03.2013.

Согласно справке, выданной Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 11.01.2016, задолженность ответчика по исполнительному производству от 18.05.2012 № 15651/12/28/61 составляет 1 219 368 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2016 по делу № А53-34148/15 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Неисполнение судебного акта по делу № А53-9059/2011 послужило основанием для обращения Носовой Я.И. с иском в арбитражный суд.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Кодекса (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, подлежащие взиманию по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статьи 8 Кодекса основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно пункту 56 постановления № 7 в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Таким образом, установленные статьей 395 Кодекса правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами.

Истец просил взыскать 363 129 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2012 по 28.03.2013. 

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании процентов за период с 24.04.2012 по 28.03.2013. Суды, руководствуясь статьями 196, 199 и 207 Кодекса обоснованно применили срок исковой давности в указанной части.

Суды установили, что спорное имущество возвращено обществу не позднее 01.07.2012, что подтверждается договорами аренды нежилого помещения от 01.07.2012 и от 01.01.2013, заключенными обществом и ИП Чулковым А.В.; произвели расчет процентов и правомерно, с учетом срока исковой давности, взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2013 по 31.03.2016 в сумме 312 426 рублей 95 копеек. При этом суды указали, что за пользование чужими денежными средствами до 31.05.2015 подлежит применению статья 395 Кодекса в прежней редакции, а, начиная с 01.06.2015, в целях расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять указанную норму в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть I Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды также обоснованно отклонили довод ответчика о том, что передача имущества во исполнение вступившего в силу решения суда по делу № А53-9059/2011 сторонами не осуществлена, указав, что в дело представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом распоряжении ответчиком спорным имуществом: договоры аренды нежилого помещения от 01.07.2012, от 01.01.2013, заключенные обществом и ИП Чулковым А.В., видеоматериал осмотра склада площадью 1241,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Доломановский, № 82-84/184/133-135.

Требование общества приостановить производство по данному делу до рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А53-9059/2011 кассационным судом отклоняется. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 заявление Чулкова А.В и общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу № А53-9059/2011 оставлено без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления апелляционного суда, которые соответствовали бы требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд указал, что приговор Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 08.11.2016, которым Костюченко Е.В. признана виновной, в том числе в даче заведомо ложных свидетельских показаний апелляционному суду 23.04.2012 в части того, что она видела как вносились в кассу общества Носовой Я.И. и Штумаком Г.Ю. денежные средства в сумме 1 280 тыс. рублей и 3 470 тыс. рублей сам по себе не влияет на результат разрешения спора. Правовое значение имеет факт получения соответствующих денежных средств директором общества. Данный факт был апелляционным судом установлен, обратное при рассмотрении спора по существу истец не доказал. Заведомо ложные свидетельские показания Костюченко Е.В. относительно того, что она присутствовала при передаче денежных средств в кассу общества, не являлись и не могли являться основополагающим доказательством для констатации безденежности сделок, учитывались судом в качестве дополнительных в совокупности с прочими доказательствами. Приговор в отношении Костюченко Е.В. не опровергает факт получения денежных средств Нор-Симавонцем В.Н. от Штумака Г.Ю. и Носовой Я.И. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Ростстройинвест» о приостановлении рассмотрения жалобы до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу № А53-9059/2011 отказать. 

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А53-7283/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий			                                                      Е.И. Афонина 

Судьи									                  А.В. Садовников

									                  И.И. Фефелова