ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22134/2020

20 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2808/2021) закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2021 по делу №  А46-22134/2020 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742, адрес: 644043, Омская область, город Омск, улица Певцова, дом 13) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851, адрес: 630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции, 36) в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области о признании незаконным постановления от 25.11.2020 по делу об административном правонарушении № 10-11,

при участии в судебном заседании представителей:  

от закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2020  № 29, сроком действия до 31.12.2021; 

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – заявитель, ЗАО «УК «Левобережье», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области (далее – заинтересованное лицо, СМТУ Росстандарт, Управление, административный орган) от 25.11.2020 по делу об административном правонарушении № 10-11.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2021 по делу №  А46-22134/2020 требования Общества удовлетворены частично. Постановление от 25.11.2020 № 10-11 изменено в части размера наложенного штрафа, размер штрафа снижен до 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «УК «Левобережье» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что проверка была проведена в нарушение постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – постановление Правительства РФ № 438); административный орган вышел за пределы оснований, указанных гражданин в обращении, что является грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

ЗАО «УК «Левобережье» ссылается на то, что детского игровое оборудование было введено в эксплуатацию до 2012 года, в силу чего положения ГОСТов применению не подлежат.

Кроме того, Общество ссылается на то, что в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников, которым собственники запретили управляющей компании обслуживать данную детскую площадку; а также представлен диск с видеозаписью выпуска новостей, где говорится о том, что именно отдельные жители дома самостоятельно установили данную площадку за счет собственных средств.

СМТУ Росстандарт представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СМТУ Росстандарт ФИО3 не был допущен к процессу, поскольку его полномочия в качестве представителя Управления судом не признаны (в обоснование полномочий не представлен документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя СМТУ Росстандарт, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель ЗАО «УК «Левобережье» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 16.10.2020 № 315 (л. д. 35) СМТУ Росстандарта была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «УК «Левобережье» по обращению гражданина (от 12.10.2020 вх. № 01-29/365) (л. д. 109-110).

Проведение указанной проверки были согласовано с прокуратурой Омской области на основании решения от 21.10.2020 (л. д. 36).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований при эксплуатации детского игрового оборудования:

1) пункта 25, Раздела VI TP ЕАЭС 042/2017, пункта 4.3.26.8 «ГОСТ Р 52169-2012 Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 52169-2012): в зоне приземления качелей с жестким подвесом, оборудования для лазания и бросания мячей качалки, горки и карусели ударопоглощающие покрытие отсутствует; 

2) пунктов 6.5.1, 7.4 «ГОСТ Р 52301-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 52301-2013): на детской игровой площадке отсутствуют графики осмотров, акты осмотра и проверки; 

3) пункта 46 Раздела VII ТР ЕАЭС 042/2017, пункта 7.5 ГОСТ Р 52301-2013: на детской игровой площадке отсутствуют информационные таблички, содержащие правила пользования оборудованием и сведения о возрастных группах (включая ограничения по росту и весу), номера телефонов службы спасения, скорой помощи, номера телефонов эксплуатанта, по которым следует обращаться в случае неисправности или поломки оборудования, ограничения по росту и весу, указанные в паспорте;

4) пункта 5.5  «ГОСТ Р 52167-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 52167-2012): на качелях применяются жесткие металлические элементы подвеса;

5) пункта 4.3.12 ГОСТ Р 52169-2012: у оборудования для лазания и бросания мячей зазоры менее 60°;

6) пунктов 20, 28, 31 Раздела VI ТР ЕАЭС 042/2017, пунктов 4.3.26.12, 4.3.22.10, 4.3.22.11 ГОСТ Р 52169-2012: в зоне падения качелей имеется дерево, в зоне падения карусели имеются колеса и асфальтовая дорожка, под горкой и на качели имеются перекладины на небольшой высоте о которые ребенок может споткнуться, защитное ограждение горки допускает возможность стоять или сидеть на нем, защитное ограждение горки допускает лазание детей;

7) пункта 4.3.23.10 ГОСТ Р 52169-2012: стойки качалки сделаны из труб, концы которых не закрыты, также не закрыты концы труб у оборудования для лазания и бросания мячей и качелей с жестким подвесом;

8) пунктов 5.7, 5.8 ГОСТ Р 52168-2012: участок скольжения горки содержит промежутки, в которые могут быть введены острые предметы, высота бортиков горки 80 мм, при необходимой не менее 100 мм.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.11.2020 № 12 (л. д. 37-38) с приложением протокола отбора образцов (л. д. 39), протокола идентификации, технического осмотра и испытаний (л. д. 40-46), фотоматериалов (л. д. 48-64).

По факту выявленных нарушений 17.11.2020 должностным лицом СМТУ Росстандарта в отношении ЗАО «УК «Левобережье» и в присутствии представителя Общества составлен протокол № 10-11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л. д. 66-68).

25.11.2020 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10-11, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л. д. 70-77).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ЗАО «УК «Левобережье» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

24.02.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 610 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту - Федеральный закон № 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения охватывают действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом рассматриваемого состава правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как следует из статьи 2 Федерального закона № 184-ФЗ  технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 184-ФЗ законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Таким образом, по общему правилу, подлежит применению технический регламент, если он принят в спорном вопросе или нормы правовых актов федеральных органов государственной исполнительной власти, если технический регламент не принят.

По рассматриваемому вопросу решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017 № 21 принят Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017).

Кроме того, на территории Российской Федерации подлежат применению Национальный стандарт Российской Федерации «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкций и методы испытания горок. Общие требования», утвержденный и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.09.2012 № 334-ст (ГОСТ Р 52168-2012); Национальный стандарт Российской Федерации «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкций и методы испытания горок», утвержденный и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.11.2012 № 1148-ст (ГОСТ Р 52169-2012);  Национальный стандарт Российской Федерации «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкций и методы испытания горок», утвержденный и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.06.2013 № 182-ст (ГОСТ Р 52301-2013).

Как следует из материалов дела, в вину ЗАО «УК «Левобережье» вменено нарушение обязательных требований при эксплуатации детского игрового оборудования:

1) пункта 25, Раздела VI TP ЕАЭС 042/2017, пункта 4.3.26.8 ГОСТ Р 52169-2012: в зоне приземления качелей с жестким подвесом, оборудования для лазания и бросания мячей качалки, горки и карусели ударопоглощающие покрытие отсутствует; 

2) пунктов 6.5.1, 7.4 ГОСТ Р 52301-2013: на детской игровой площадке отсутствуют графики осмотров, акты осмотра и проверки; 

3) пункта 46 Раздела VII ТР ЕАЭС 042/2017, пункта 7.5 ГОСТ Р 52301-2013: на детской игровой площадке отсутствуют информационные таблички, содержащие правила пользования оборудованием и сведения о возрастных группах (включая ограничения по росту и весу), номера телефонов службы спасения, скорой помощи, номера телефонов эксплуатанта, по которым следует обращаться в случае неисправности или поломки оборудования, ограничения по росту и весу, указанные в паспорте;

4) пункта 5.5  ГОСТ Р 52167-2012: на качелях применяются жесткие металлические элементы подвеса;

5) пункта 4.3.12 ГОСТ Р 52169-2012: у оборудования для лазания и бросания мячей зазоры менее 60°;

6) пунктов 20, 28, 31 Раздела VI ТР ЕАЭС 042/2017, пунктов 4.3.26.12, 4.3.22.10, 4.3.22.11 ГОСТ Р 52169-2012: в зоне падения качелей имеется дерево, в зоне падения карусели имеются колеса и асфальтовая дорожка, под горкой и на качели имеются перекладины на небольшой высоте о которые ребенок может споткнуться, защитное ограждение горки допускает возможность стоять или сидеть на нем, защитное ограждение горки допускает лазание детей;

7) пункта 4.3.23.10 ГОСТ Р 52169-2012: стойки качалки сделаны из труб, концы которых не закрыты, также не закрыты концы труб у оборудования для лазания и бросания мячей и качелей с жестким подвесом;

8) пунктов 5.7, 5.8 ГОСТ Р 52168-2012: участок скольжения горки содержит промежутки, в которые могут быть введены острые предметы, высота бортиков горки 80 мм, при необходимой не менее 100 мм.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.11.2020 № 12 с приложением протокола отбора образцов, протокола идентификации, технического осмотра и испытаний, фотоматериалов, и по существу ЗАО «УК «Левобережье» не оспариваются.

Общество считает, что не является лицом, ответственным за данное нарушение, что отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491).

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктами «е» и «ж» пункта 2 Правил № 491 к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 3.5.11 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), территория каждого домовладения, как правило, должна иметь детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту «ж» пункта 2 раздела 1 Правил № 491 в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «УК «Левобережье» на основании договора управления от 01.04.2015 № 64/44 осуществляет управлением многоквартирным домом № 64 по улице 20 Партсъезда в городе Омске, в силу чего несет ответственность за надлежащее содержание детской площадки, расположенной на земельном участке, являющемся общей собственностью жильцов.

Податель жалобы, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылается на то, что в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников, которым собственники запретили управляющей компании обслуживать данную детскую площадку; а также представлен диск с видеозаписью выпуска новостей, где говорится о том, что именно отдельные жители дома самостоятельно установили данную площадку за счет собственных средств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет доводы заявителя, поскольку, как верно указано судом первой инстанции и следует из содержания приведенных выше норм права, безопасное содержание игровой детской площадки является обязанностью ЗАО «УК «Левобережье» в силу закона и эту обязанность не устраняет решение собственников многоквартирного дома об исключении этой детской площадки из состава общего имущества.

Обстоятельства того, что данная площадка была возведена ранее отдельными жителями дома, не устраняют обязанности Общества по её содержанию, ремонту или демонтированию. 

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушения, выявленные в ходе проверки, свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью детей при эксплуатации указанной площадки. 

Доводы ЗАО «УК «Левобережье» о том, что детское игровое оборудование было введено в эксплуатацию до 2012 года, в силу чего положения ГОСТов применению не подлежат, являются необоснованными, так как в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Поскольку требования ГОСТов направлены на защиту жизни или здоровья граждан, то таковые подлежат применению. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ЗАО «УК «Левобережье» не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем возможность для соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, имелась.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО «УК «Левобережье» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованными доводы Общества о незаконности проведения проверки. 

Подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства РФ № 438 было установлено, что в 2020 году в отношении юридических лиц, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, проводятся только внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как было выше сказано, выявленные нарушения представляются собой угрозу для жизни и здоровья детей. Проведение указанной проверки были согласовано с прокуратурой Омской области на основании решения от 21.10.2020.

Таким образом, настоящая проверка была проведена с учетом требований постановления Правительства РФ № 438 и Закона № 294-ФЗ.

Довод заявителя о том, что административный орган при проверке вышел за пределы обращения гражданина, судом не принимается, поскольку из приказа Управления от 16.10.2020 № 315 о проведении внеплановой выездной проверки следует, что ее предметом являлось соблюдение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде. 

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований ЗАО «УК «Левобережье», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2021 по делу №  А46-22134/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов