АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2821/2022

г. Тюмень

23 мая 2022 года

Решение путем подписания резолютивной части решения принято 28.04.2022 года.

Текст мотивированного решения составлен 23.05.2022 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «УКЖС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 59 598,16 руб. основного долга за июль 2021 года по договору энергоснабжения № 11889 от 01.01.2017, пеней за период с 17.08.2021 по 07.02.2022 в размере 5 219,42 руб. за просрочку оплаты по договору энергоснабжения, пеней по день оплаты долга, без вызова сторон, протоколирование не ведется,

установил:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УКЖС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 59 598,16 руб. основного долга за июль 2021 года по договору энергоснабжения № 11889 от 01.01.2017, пеней за период с 17.08.2021 по 07.02.2022 в размере 5 219,42 руб. за просрочку оплаты по договору энергоснабжения, пеней по день оплаты долга.

Определением суда от 04.03.2022 дело принято к производству в порядке упрощенного производства. Копия определения суда, направленная истцу и ответчику, получена сторонами согласно почтовым уведомлениям. 

Исходя из изложенного в соответствии со ст. 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы несвоевременной оплатой поставленной электрической энергии.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на неподсудность спора Арбитражному суду Тюменской области.

На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

16.05.2022 в материалы дела А70-2821/2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

23.05.2022 в порядке п.2 с. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства по делу, судом установлено следующее.

В материалы дела сторонами представлен  Договор энергоснабжения № 11889 от 01.01.2017 года, заключенный между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель), согласно которому Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии Исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать Исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных Приложением №1 к настоящему Договору, а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором. Исполнитель приобретает электрическую энергию у Ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям, а также в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (п.2.1 договора).

Договор заключен сторонами с протоколом разногласий, с учетом дополнительных соглашений.

Согласно материалам дела за июль 2021 года ответчик принял электрическую энергию в количестве 27 130 кВт/ч., на общую сумму 59 598,16 руб.

Поскольку ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При этом в соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является город Москва муниципальный округ покровское-стрешнево вн.тер.г., малая набережная ул., д. 13, помещ. 1, ком. 5.

Между тем, согласно п. 8.2 заключенного между сторонами договора, все споры и разногласия между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Тюменской области по истечении 14 дней со дня направления стороне претензии.

Условие о подсудности предметом разногласий, согласно протоколу разногласий от 29.03.2017, не являлось.

Таким образом, сторонами согласована договорная подсудность рассмотрения споров.

Исходя из изложенного, исковое заявление подано истцом с соблюдением правил о договорной подсудности. Довод ответчика в данной части судом не принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 539, 548, п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Фактическое оказание услуг ответчику за июль 2021 года подтверждается материалами дела, представленными универсальными передаточными документами, счетами.

Согласно материалам дела ответчик обязанность по оплате поставленной энергии за май 2020 года не выполнил, в результате чего у него возникла задолженность в размере 59 598, 16 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Исходя из изложенного, обязанность представить доказательства оплаты поставленной энергии в установленные определением суда сроки возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик мотивированных возражений об объемах и стоимости поставленной ему энергии не выразил.

Учитывая, что ответчик не представил суду контррасчет объемов и стоимости потребленного ресурса, доказательств оплаты задолженности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору в размере 59 598, 16 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 5 219,42 руб. за период с 17.08.2021 по 07.02.2022, пени по день оплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 37 Федерального Закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Кроме того, как указано судом выше, в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ при расчете суммы неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день фактической оплаты долга, а так же при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судом установлено, что при расчете суммы неустойки истец применил ставку рефинансирования в размере 8,5% за весь период взыскания неустойки с 17.08.2021 по 07.02.2022.

При этом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 474 «О регулировании жилищных отношений в 2022 году» на день вынесения решения суда применению подлежала ставка в размере 9,5%. Таким образом, неустойка за период с 17.08.2021 по 07.02.2022 составила бы 5 833, 48 руб.

Между тем, поскольку формирование цены иска является прерогативой истца, суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере 5 219, 42 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, суд указывает на следующее. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, и факт того, что неустойка в твердой сумме взысканы судом по состоянию на 07.02.2022, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга в порядке, предусмотренном абз. 10 ст. 37 Федерального Закона об электроэнергетике, начиная с 08.02.2022 от суммы фактической задолженности с учетом изложенных положений о введении моратория.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 593 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 116873 от 03.09.2021, № 160148 от 30.11.2021, № 037676 от 21.02.2022,  № 160148 от 31.11.2021, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УКЖС» в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» основной долг в размере 59 598,16 руб., 5 219, 42 руб. пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 593,00 руб. 

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «УКЖС» в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» пени, начисляемые на сумму существующей задолженности, в порядке, предусмотренном абз.10 п.2 ст. 37 Федерального Закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 08.02.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                     М.В. Голощапов