ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-6367/2021

город Севастополь

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.  

В полном объёме постановление изготовлено 26.04.2024. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Тарасенко  

А.А., 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем  

судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Минобороны России –  

ФИО2, представитель на основании доверенности от 15.12.2023 № 299/12-24, 

от ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» – ФИО3,  

представитель на основании доверенности от 03.06.2022 № 77, 

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4, представитель на  

основании доверенности от 05.10.2022 № 207/5/Д/139, 

от Федерального государственного казенного учреждения «Крымское  

территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России - Кравц  

А.Н., представитель на основании доверенности от 14.03.2024 № 276,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А84-6367/2021 по правилам  

суда первой инстанции по общим правилам искового производства,  

по исковому заявлению Федерального государственного автономного учреждения  

«Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской  

Федерации 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  

фирма «Ларанд ЛТД» о взыскании неустойки в размере 6 910 087,98 рублей, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  

«Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» 

к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление  

имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных  

требований относительно предмета спора, Федерального государственного казенного  

учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений»  

Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом  специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец по  первоначальному иску, ответчик по встречному иску, учреждение, ФГАУ «УИСП»  Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковых с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» (далее – истец по встречному иску, ответчик по  первоначальному иску, общество, ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД») о взыскании  задолженности и процентов за период с апреля 2020 года по сентябрь 2021 года.  

18.08.2023 от истца по первоначальному иску поступило заявление об уточнении  заявленных требований и о частичном отказе отзыв иска в части задолженности по  арендной плате по договору аренды, в порядке статьи 49 и 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых он просил о  взыскании неустойки в соответствии с пунктом 10.11 Договора аренды 6 910 087,98 руб.  за период с 20.12.2016 по 15.01.2021.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.08.2023 принято  уточнение первоначального иска, а также принят отказ от учреждения от иска в части  требования о взыскании задолженности по арендной плате, в указанной части  производство по делу прекращено.  

ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к  ФГАУ «УИСП» Минобороны России о взыскании неосновательного обогащения в сумме  1 160 199, 32 руб.  

Определением от 15.11.2022 суд принял к рассмотрению встречный иск общества.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2023 первоначальные  исковые требования удовлетворены частично; взыскана с ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» в  пользу ФГАУ «УИСП» Минобороны России неустойка в сумме 2 436 034, 42 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 288, 28 руб., в удовлетворении  остальной части иска отказано.; встречные исковые требования удовлетворены, взыскано  с ФГАУ «УИСП» Минобороны России в пользу ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД»  неосновательное обогащение в сумме 1 160 199, 32 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 24 602 руб.; произведён зачёт, в результате которого  взыскано с ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» в пользу ФГАУ «УИСП» Минобороны России  сумму 1 271 521, 38 руб..  

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части  удовлетворения первоначального иска, принять по делу в данной части новый судебный  акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований учреждения.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024  осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств. 

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не  нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права,  являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для  отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к  ФГАУ «УИСП» Минобороны России о взыскании неосновательного обогащения в сумме  1 160 199, 32 руб.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД»  поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в порядке статьи 49  АПК РФ, в которых общество просило о взыскании неосновательного обогащения в  размере 1 074 950,31 руб.  

 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.04.2023 принят к  рассмотрению уточненный встречный иск о взыскании 1074950,31 рублей долга.  

При этом, из мотивировочной части и резолютивной части решения Арбитражного  суда города Севастополя от 06.12.2023 следует, что судом первой инстанции рассмотрено  встречное требование о взыскании с ФГАУ «УИСП» Минобороны России в пользу ООО  «ПКФ «Ларанд ЛТД» неосновательного обогащения в сумме 1 160 199, 32 руб.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» если арбитражным судом апелляционной инстанции при  рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет  установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло  ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания  иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в  удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных  изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял  решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный  суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о  повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к  рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее,  принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные)  требования.  

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об  отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам,  установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а  в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).  

С учетом вышеизложенного, поскольку заявление ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» об  уменьшении размера исковых требований принято судом первой инстанции, но решение  вынесено без учета заявленных уточнений, судебная коллегия суда апелляционной  инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае  имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  суде первой инстанции.  

При наличии таких оснований, арбитражный суд апелляционной инстанции на  основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Из материалов дела усматривается, что приказом директора Департамента  имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 26 октября  2016 года № 2430 за ФГАУ «УИСП» Минобороны России на праве оперативного  управления закреплен комплекс недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>, в том числе, здание «Казарма» площадью 702,3 кв.м с  кадастровым номером 91:02:003003:65 и здание «Овощехранилище» площадью 644,2 кв.м  с кадастровым номером 91:02:003003:72 (далее - объект).  

 

Право собственности Российской Федерации и право оперативного управления  учреждения на объект зарегистрированы в установленном порядке 6 сентября 2016 года и  20 декабря 2016 года соответственно.  

По результатам осмотра объекта сотрудниками учреждения выявлено фактическое  использование здания «Казарма» площадью 702,3 кв.м с кадастровым номером  91:02:003003:65 и здания «Овощехранилище» площадью 644,2 кв.м с кадастровым  номером 91:02:003003:72, находящихся в составе комплекса недвижимого имущества,  расположенного по адресу: 

<

...>, под коммерческие цели  без законных оснований ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД».  

Как следует из материалов дела 11.06.2011 года между ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД»  (арендатор) и Севастопольской квартирно-эксплуатационной частью был заключен  договор аренды № 2/2011/СевКЭЧм (арендодатель) (далее – договор аренды).  

В соответствии с договором аренды арендодатель передал, а арендатор принял в  срочное платное пользование недвижимое воинское имущество военного городка № 504  расположенное по адресу: 

<

...>, а именно: нежилые  помещения общей площадью 21,5 кв.м, в здании № 1 (КПП, лит Л), нежилые помещения  общей площадью 43,1 кв.м в здании № 2 (туалет лит. Ж); нежилые помещения общей  площадью 210,4 кв.м в здании № 3 (столовая, лит. Д); нежилые помещения общей  площадью 315,8 кв.м в здании № 4 (баня, лит В); нежилые помещения общей площадью  702,3 кв.м в здании № 5 (казарма, А); нежилые помещения общей площадью 7,9 кв.м в  здании № б/н (насосная, лит 3); нежилые помещения общей площадью 462,5 кв.м в здании   № 7 (штаб, лит. Е); нежилые помещения общей площадью 644,2 кв.м в здании № 8  (овощехранилище, лит. Бк Нежилые помещения общей площадью 529,7 кв.м в здании   № 10 (казарма, лит А); нежилые помещения общей площадью 703,7 кв.м в здании № 11  (клуб, лит. М); нежилые помещения общей площадью 120,2 кв.м в здании № 12 (магазин,  лит. И); нежилые помещения общей площадью 58,2 кв.м в здании № 13 (гараж, лит К);  ограждение бетонные и ворота металлические общей площадью 1343,5 кв.м., лит. 1-4);  мощение асфальтовое общей площадью 8710,3 кв.м., лит I).  

Всего площадь арендованных обществом зданий составила 3819,50 кв.м. 

Согласно пункту 3.1. договора аренды арендная плата установлена без НДС за  базовый месяц (ноябрь 2010 года) на уровне 10100 грн.  

Арендная плата за каждый следующий месяц определяется путём корректировки  арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции на следующий месяц. (пункт  3.3. договора аренды)  

Согласно пункту 3.2. договора аренды начисление НДС на сумму арендной платы  осуществляется в порядке, определённом законодательством.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, за спорный период  обществом уплачивалась арендная плата в соответствии с указанными выше условиями и  положениями статьи 317 ГК РФ.  

Согласно пункту 10.1 этот Договор заключён сроком до 3-х лет, который действует  с 11.07.2011 до 10.07.2014 года включительно.  

В соответствии с пунктом 10.4 договора аренды в случае отсутствия заявления  арендатора о прекращении или заключении Договора аренды на новый срок в течении  месяца до окончания срока действия аренды, действие договора аренды прекращается  после окончания срока, на который он был заключён.  

Согласно пункту 5.10 договора аренды в случае его прекращения арендатор обязан  возвратить арендодателю арендованное имущество в надлежащем состоянии.  

Арендатор соответствующего заявления не подавал. Однако, после окончания  срока действия аренды общество продолжило использовать арендованное имущество.  

Уведомлениями № 763/18 от 31 мая 2018 года и № 832-4/18 от 29 июня 2018 года  учреждение уведомило общество о необходимости освобождения незаконно занимаемого  

 

объекта и о внесении платы за фактическое пользование имуществом Министерства  обороны Российской Федерации.  

В 2019 году общество освободило часть недвижимого имущества военного городка   № 504, расположенного по адресу: 

<

...>, за исключением  нежилого помещения общей площадью 702,3 кв.м здания № 5 (казарма, лит. А) нежилого  помещения общей площадью 644,2 кв.м здания № 8 (овощехранилище, лит Б).  

В соответствии с актами проверки использования объекта недвижимости от 27 мая  2020 года, от 29 июня 2020 года, от 28 июля 2020 года, от 31 августа 2021 года общество  продолжает пользоваться объектом.  

В случае прекращения договора аренды арендатор уплачивает арендную плату до  дня возвращения имущества по акту приёма-передачи включительно (пункт 3.10 договора  аренды).  

Согласно пункту 10.11 договора аренды установлена ответственность арендатора за  неисполнение обязанности по возврату имущества - уплата неустойки в размере двойной  арендной платы за пользование имуществом за время просрочки.  

Как указывал истец, по состоянию на 30 сентября 2021 года у общества  образовалась задолженность перед учреждением за пользование недвижимым  имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>.  

В порядке досудебного урегулирования спора Учреждением направлялись  претензии Обществу № 798\21 от 1 марта 2021 года, № 1228/21 от 1 апреля 2021 года, №  1638/21 от 4 мая 2021 года, № 1981V21 от 1 июня 2021 года, № 2369\21 от 29 июня 2021  года, № 2843/21 от 30 июля 2021 года, № 3327\21 от 30 августа 2021 года с требованием  погасить задолженность в добровольном порядке, однако, ответ на претензию в  Учреждение так и не поступил, задолженность не оплачена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования на взыскании  неустойки в соответствии с пунктом 10.11 договора аренды 6 910 087 рублей 98 копеек.  

Общество заявило встречный иск, в котором просит взыскать неосновательное  обогащения в размере в размере 1 074 950, 31 руб. излишне уплаченной арендной платы,  так как арендатором после 2019 года арендная плата вносилась без учёта частичного  возврата предмета аренды.  

 Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

По смыслу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О  принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе  Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального  значения Севастополя» (далее - Закон N 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим  до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие  на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N  308-ЭС14-1405).  

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы Закона N 6- ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014,  регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое  применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства  (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).  

Как следует из материалов дела, договор аренды подписан сторонами настоящего  спора 11.06.2011 и продолжал действовать на момент принятия в Российскую Федерацию  Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов -  Республики Крым и города федерального значения Севастополя.  

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  

 

обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный  договором.  

В силу пункту 10.1 договора аренды его срок истёк 10.07.2014. 

В соответствии с условиями пункта 10.4 договора аренды, в отсутствие заявления  общества о продлении срока действия спорного договора он является прекращённым с  указанной даты.  

Ссылка общества на то, что данный договор был продлён на неопределённый срок  в силу статьи 621 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, так как условия договора  возможность продления без соответствующего волеизъявления не предусмотрена. Более  того, договором прямо предусмотрено прекращение его действия по окончании срока в  случае отсутствия соответствующего заявления арендатора.  

Кроме того, уведомлениями № 763/18 от 31 мая 2018 года и № 832-4/18 от 29 июня  2018 года учреждение уведомило общество о необходимости освобождения незаконно  занимаемого объекта и о внесении платы за фактическое пользование имуществом  Министерства обороны Российской Федерации, что свидетельствует о воле арендодателя  на прекращения правоотношения по пользованию спорным имуществом.  

Согласно пункту 5.10 договора аренды в случае его прекращения арендатор обязан  возвратить арендодателю арендованное имущество в надлежащем состоянии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

После окончания срока действия аренды общество продолжило использовать  арендованное имущество.  

В 2019 году общество освободило часть недвижимого имущества военного городка   № 504, за исключением нежилого помещения общей площадью 702,3 кв.м здания № 5  (казарма, лит. А) нежилого помещения общей площадью 644,2 кв.м здания № 8  (овощехранилище, лит Б).  

Таким образом, общество нарушило свои обязательства по возврату арендованного  имущества.  

Учреждением заявлена неустойка за нарушение обязательства по возврату  предмета аренды в размере 6 910 087,98 руб. за период с 20.12.2016 по 15.01.2021.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил  арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе  потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная  плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их  возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества  договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх  неустойки, если иное не предусмотрено договором.  

Согласно пункту 10.11 договора аренды установлена ответственность арендатора за  неисполнение обязанности по возврату имущества - уплата неустойки в размере двойной  арендной платы за пользование имуществом за время просрочки.  

С учётом изложенного, учреждение вправе требовать взыскание неустойки с  общества за несвоевременный возврат объекта аренды.  

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика по первоначальному иску о том,  что поскольку указанная неустойка была предусмотрена статьёй 785 Гражданского  кодекса Украины, срок действия договора истёк после 18.03.2014 года, такая неустойка  

 

взысканию не подлежит, так как не предусмотрена законодательством Российской  Федерации.  

Как было указано выше, неустойка за невозврат объекта недвижимости была  предусмотрена договором. Возможность установления сторонами договора такой  неустойки прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 622 ГК РФ.  

Таким образом, требования учреждения о взыскании неустойки соответствуют  нормам права и договору аренды.  

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика по первоначальному иску о том,  что в данном случае подлежит применению часть 2 статьи 785 Гражданского кодекса  Украины в трактовке Верховного Суда Украины от 19.04.2021 по делу № 910/11131/19, так  как истец по первоначальному иску на данную ному не ссылается, в качестве основания  иска не заявляет. То обстоятельство, что условия договора в части установления  ответственности схожи с содержанием данной номы не свидетельствует об обратном.  

При этом, учитывая, что действия договора аренды прекращено 10.07.2014,  указанная норма к спорным правоотношениям применению не подлежит в силу Закона №  6-ФКЗ. По этой же причине не подлежит применению к спорным правоотношениям  постановление Верховного Суда Украины от 19.04.2021 по делу № 910/11131/19.  

Апелляционный суд также отклоняет довод общества, что условиями договора за  невозврат имущества была фактически предусмотрено внесение арендной платы в  двойном размере.  

 Как следует из содержаний пунктов 3.10 и 10.11 договора аренды, в случае  несвоевременного возврата объекта его условиями предусматривалось внесение, как  арендной платы, так и неустойки в размере двойной арендной платы.  

Обществом в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции  было заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности за  период за период с декабря 2016 года по март 2020 года.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня  обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении  всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015  года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что со дня обращения в суд в  установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на  протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК  РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении  спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также  при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на  которых он основывает свои требования (пункт 14).  

При этом ВС РФ отметил, что по смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом  размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в  

 

связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая  давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска  в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным  требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям  перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления  первоначального иска.  

Как усматривается из материалов дела, первоначально учреждение обратилось в  арбитражный суд города Севастополя 13 октября 2021 года. Предметом иска выступило  требование о взыскании с общества неосновательного обогащения за период: апрель 2020  года, ноябрь - декабрь 2020 года, сентябрь 2021 года, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2020 года по 30 сентября 2021 года.  Впоследствии истец увеличил период взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами до 15.10.2021 года.  

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ФГАУ «УИСП»  Минобороны России за период с 01 апреля 2020 года по 15 октября 2021 года перестал  течь 13.10.2021 года.  

18 августа 2023 учреждение подало ходатайство от 17.08.2023 № 24/299/23 об  изменении предмета исковых требований, согласно которому истец по первоначальному  иску просил взыскать с ответчика неустойку в размере 6 910 087 рублей 98 копеек, за  период с декабря 2016 года по 15 октября 2021 года.  

Таким образом, учреждение заявило требование за период с декабря 2016 года по  март 2020 года, которое ранее не заявлял.  

Срок исковой давности по данным требованиям перестал течь с даты заявления  таких требований, то есть с 18 августа 2023 года (а не с даты предъявления  первоначального иска).  

С учётом изложенного, срок исковой давности в отношении требований  учреждения за период с декабря 2016 года по март 2020 года пропущен, а потому данные  требования удовлетворению не подлежат.  

Кроме того, как было указано выше общая площадь арендуемых помещений при  заключении договора составляла 3819,5 кв.м..  

В 2019 году общество освободило часть объекта аренды, оставив в пользовании  нежилое помещение общей площадью 702,3 кв.м здания № 5 и нежилое помещение общей  площадью 644,2 кв.м здания № 8, всего - 1346,5 кв.м. (35,25% от общей площади объекта  аренды).  

Учитывая, что часть предмета аренды была возвращения арендодателю,  апелляционный суд полагает, что размер неустойки должен рассчитываться не от суммы  всего договора, а исходя из пропорции стоимости фактически используемого имущества,  невозвращённого ответчиком в спорный период.  

Апелляционным судом было предложено истцу и ответчику представить  арифметический расчёт первоначальных требований с учётом применения срока исковой  давности и указанной выше пропорции.  

Согласно представленному учреждением арифметическому расчёту размер  неустойки составляет 832 513,58 рублей.  

Согласно представленному обществом арифметическому расчёту размер неустойки  составляет 693696,46 рублей.  

Как следует, из указанных расчётов стороны применяют один и тот же размер  арендной платы, вместе с тем, ответчик по первоначальному иску полагает  необоснованным включение в размер неустойки НДС в размере 20%.  

Апелляционный суд полагает, что действующему законодательству соответствует  арифметический расчёт размера неустойки, представленный обществом, исходя из  следующего.  

 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее также - НК РФ) объектом налогообложения налогом на  добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров  (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении  отступного или новации, а также передача имущественных прав.  

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг)  определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен,  определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных  товаров) и без включения суммы налога (п. 1 ст. 154 НК РФ).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ база по налогу на  добавленную стоимость увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары  (работы, услуг) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального  назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных  товаров (работ, услуг).  

Учитывая положения статьи 162 НК РФ, налоговая база, определенная на  основании статей 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы полученных за  реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение  фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с  оплатой реализованных товаров (работ, услуг).  

Как следует из анализа подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, писем Минфина  России от 26.10.2020 N 03-07-11/93098, от 07.02.2017 N 03-07-08/6476, от 30.10.2014 N 03- 03-06/1/54946 штрафные санкции, которые получает исполнитель от заказчика по  договору, не облагаются НДС.  

Соответствующая правовая позиция изложена также в постановлении Президиума  ВАС РФ от 05.02.2008 N 11144/07.  

Кроме того, как следует из пунктов 3.1 и 3.2. договора аренды размер арендной  платы по данному договору определялся без учёта НДС. НДС подлежал начислению  отдельно, в зависимости от действующего законодательства.  

Учитывая системное толкование условий договора аренды, изложенных в пунктах  3.1., 3.2. и 10.11 размер неустойки подлежит исчислению без учёта указанного налога.  

В суде апелляционной инстанции обществом также было заявлено о применении к  спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.  

Апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения  указанной нормы.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Как следует из материалов данного дела, условие о договорной неустойке  определено по свободному усмотрению сторон. При подписании Договора и принятии на  себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности  согласованного размера неустойки. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской  деятельности, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую  деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить  возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер  договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер  договорной ответственности.  

 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи  ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее  размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в  отношении которого действует принцип состязательности сторон.  

В пункте 73 Постановлением Пленума N 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Ответчик по первоначальному иску не представил в материалы дела никаких  доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения  ответчиком срока исполнения принятых по договору аренды обязательств.  

Само по себе то обстоятельство, что размер пени составляет двойной размер  арендной платы не свидетельствует об обратном.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0  указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.  К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд  приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N  11680/10 по делу N А41-13284/09).  

Согласно пункту 75 Постановление Пленума N 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  

 

вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда,  реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного  требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Апелляционный суд принимает во внимание, что общество длительное время не  возвращало объект аренды законному владельцу, несмотря на неоднократные его  требования, используя его в своей коммерческой деятельности.  

Неисполнение должником указанного обязательства позволяло ему пользоваться  чужим имущество. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении  обязательства ответчиком, которое, исходя из условий договора, влечет возникновение  обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве  неустойки.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для  применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а сам в свою очередь  более семи лет не исполнял свои обязательства по возврату объекта аренды.  

Указанные выше правовые позиции соответствуют сложившейся судебной  практике (постановления АС ЦО от 13 февраля 2019 г. по делу N А83-7754/2018, от 28  февраля 2019 г. по делу N А84-1187/2018 и др.)  

Таким образом, с общества в пользу учреждения подлежит взысканию неустойка в  размере 693696,46 руб.  

ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» обратилось со встречными требованиями к ФГАУ  «УИСП» Минобороны России о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 074  950, 31 рублей, в связи с тем, что после возврата части объекта аренды законному  владельцу в 2019 году, общество продолжало уплачивать арендную плату за весь объект.  

Апелляционный суд полагает, что данные требований подлежат удовлетворению.  

Как было указано ранее, в соответствии с договором аренды арендодатель передал,  а арендатор принял в срочное платное пользование недвижимое воинское имущество  военного городка № 504 расположенное по адресу: 

<

...>,  общей площадью 3819,50 кв.м.  

В 2019 году общество освободило часть объекта аренды, оставив в своём  пользовании нежилые помещения общей площадью 1346,5 кв.м.. Данное обстоятельство  подтверждается письмом ФГАУ «УИСП» Минобороны России от 03.09.2019 годя   № 1899/19 и ответчиком по встречному иску не оспаривается.  

Следовательно, с 2019 года общество пользовалось лишь частью объекта,  недвижимости, ранее полученного по договору аренды. Площадь помещений, которые не  были возвращены (переданы) учреждению 1346,5 кв.м., что составляет 35,25% от  площади недвижимого воинского имущества военного городка № 504.  

Как следует из материалов дела, с октября 2019 года общество оплачивало в пользу  ФГАУ «УИСП» Минобороны России денежные средства, размер которых превышает  

 

размер подлежавшей оплате арендной платы. Фактически за период с 22 октября 2019  года по день возврата имущества Общество переплатило 1160199,32 рублей.  

Следовательно, денежные средства в размере 1160199,32 рублей получены ФГАУ  «УИСП» без достаточного правового основания.  

С учётом заявленного учреждением срока исковой давности и изменения размера  заявленных требований общества, данная сумму составила 1074950, 31 руб.  

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли.  

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» указано, что при расторжении договора сторона не лишена  права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась;  положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства,  если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала.  

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств в материалы дела  не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в  заявленном размере подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт.  

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное  применение норм процессуального права является основаниям для отмены или изменения  решения суда первой инстанции.  

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является  основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции,  если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения  (часть 3 статьи 270 АПК РФ).  

Таким образом, принимая во внимание нарушение судом первой инстанции норм  процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного  решения с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении  первоначальных исковых требований и полном удовлетворении встречных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной  жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

Эта норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила  подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно,  вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с  участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной  

 

инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения  соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются  целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а  при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного  при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).  

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части,  касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в  постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в числе прочего, указал лишь на  право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением  апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также  иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на  соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам  рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30  Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).  

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений  Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по  соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются  правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от  процессуального результата ее рассмотрения.  

Соответствующая правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307- ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017.  

Учитывая результаты рассмотрения дела и апелляционной жалобы общества, с  ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» в пользу ФГАУ «УИСП» Минобороны России подлежат  взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5778 руб; с  учреждения в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 25896 рублей, в том числе: 23 750 руб. - за  рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2146 руб. – за подачу апелляционной  жалобы.  

Апелляционный суд полагает необходимым произвести зачёт требований сторон,  заявленных по первоначальному и встречному искам, взыскав с ФГАУ «УИСП»  Минобороны России в пользу общества с ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» сумму основного  долга в размере 381 253,54 рублей, а также судебные расходы в сумме 20118 рублей.  

Учитывая, что ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» при подаче встречного искового  заявления была излишне уплачена государственная пошлина в размере 852 руб., данная  сумму подлежит возврату обществу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2023 по делу № А846367/2021 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Исковые требования Федерального государственного автономного учреждения  «Управление имуществом специальных проектов» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» в пользу Федерального государственного  автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов»  Министерства Обороны Российской Федерации неустойку в сумме 693696,46 руб., а  также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5778 руб.  

 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» удовлетворить.  

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Управление  имуществом специальных проектов» Министерства Обороны Российской Федерации в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  фирма «Ларанд ЛТД» неосновательное обогащение в сумме 1 074 950, 31 рублей, а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25896 рублей, в том  числе: 23 750 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2146 руб. – за подачу  апелляционной жалобы.  

Произвести зачёт, в результате которого взыскать с Федерального  государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных  проектов» Министерства Обороны Российской Федерации в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД»  сумму основного долга в размере 381 253,54 рублей, а также судебные расходы в сумме  20118 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную за рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 852 рублей.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Колупаева  Судьи  И.В. Евдокимов  

 А.А. Тарасенко