ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

23.06.2021

                    Дело № А40-157904/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Д.В. Каменецкого, Ю.Е. Холодковой, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Олимп» .- ФИО1, по доверенности от 26.02.2021, № 05/2021, срок до 31.12.2021,

рассмотрев 17.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Олимп» 

на определение от 18.12.2020 

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 25.03.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в размере 133 869 800 руб. и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Олимп»,       

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 должник – ООО «Олимп» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3. 

            Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу ФИО2 в размере 133 869 800 руб. и применении последствий недействительности сделок.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Олимп» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 полностью или в части и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Олимп» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

           Суд округа отказал в приобщении поступившего от ФИО2 отзыва на кассационную жалобу, поскольку он направлен с нарушением требований статьи 279 АПК РФ.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

            Между ООО «ОЛИМП» и ФИО2 заключены договоры процентного займа. 

            Договор процентного займа от 08.09.2014.

            В соответствии с п. 1.1. Договора процентного займа от 08.09.2014 ФИО2 (Займодавец) обязуется передать в собственность ООО «ОЛИМП» (Заемщик) сумму займа денежными средствами в размере 905 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить поученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. В соответствии с п.1.4 указанного договора возврат суммы займа осуществляется не позднее 30.09.2015.

            Договор процентного займа от 08.10.2014.

            В соответствии с п. 1.1. Договора процентного займа от 08.10.2014 ФИО2 (Займодавец) обязуется передать в собственность ООО «ОЛИМП» (Заемщик) сумму займа денежными средствами в размере 300 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить поученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. В соответствии с п.1.4 указанного договора возврат суммы займа осуществляется не позднее 08.10.2015г.

            Договор процентного займа от 30.10.2014.

            В соответствии с п. 1.1. Договора процентного займа от 30.10.2014ФИО2 (Займодавец) обязуется передать в собственность ООО «ОЛИМП» (Заемщик) сумму займа денежными средствами в размере 590 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить поученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. В соответствии с п.1.4 указанного договора возврат суммы займа осуществляется не позднее 30.10.2015г.

            Договор процентного займа от 08.06.2015.

            В соответствии с п. 1.1. Договора процентного займа от 08.06.2015 ФИО2 (Займодавец) обязуется передать в собственность ООО «ОЛИМП» (Заемщик) 3 сумму займа денежными средствами в размере 3 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить поученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. В соответствии с п.1.4 указанного договора возврат суммы займа осуществляется не позднее 08.06.2016.

            Договор процентного займа от 19.07.2015.

            В соответствии с п. 1.1. Договора процентного займа от 19.07.2015 ФИО2 (Займодавец) обязуется передать в собственность ООО «ОЛИМП» (Заемщик) сумму займа денежными средствами в размере 59 110 100 руб., а Заемщик обязуется возвратить поученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. В соответствии с п.1.4 указанного договора возврат суммы займа осуществляется не позднее 15.08.2017.

            Договор процентного займа от 27.02.2015.

            В соответствии с п. 1.1. Договора процентного займа от 27.02.2015г. ФИО2 (Займодавец) обязуется передать в собственность ООО «ОЛИМП» (Заемщик) сумму займа денежными средствами в размере 550 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить поученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. В соответствии с п.1.4 указанного договора возврат суммы займа осуществляется не позднее 27.02.2016. 

            Договор процентного займа от 29.09.2015.

            В соответствии с п. 1.1. Договора процентного займа от 29.09.2015 ФИО2 (Займодавец) обязуется передать в собственность ООО «ОЛИМП» (Заемщик) сумму займа денежными средствами в размере 100 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить поученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. В соответствии с п.1.4 указанного договора возврат суммы займа осуществляется не позднее 29.04.2016.

            Конкурсный управляющий оспорил перечисления денежных средств от ООО «Олимп» в пользу ФИО2 за период с 26.11.2012 по 13.08.2015 в общей сумме 133 869 800 руб. на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на отсутствие сведений по исполнению договоров.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Олимп», при этом оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи совершены в период с 26.11.2012 по 13.08.2015.

            Таким образом, суды установили, что платежи ранее 08.09.2014 совершены за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно,  не могут быть оспорены по данным основаниям.

            Суды также отметили,  что конкурсный управляющий не указал, что по каким-либо установленным им обстоятельствам спорные сделки совершены с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем отсутствуют основания для иной квалификации оспариваемых сделок.

            При этом суды учли отсутствие в материалах дела доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано, что ответчик - ФИО2 знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и о цели причинения вреда. Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, конкурсный управляющий не представил.

            Кроме того, суды указали, что доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения сделки конкурсным управляющим не представлено.

            Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из их недоказанности. 

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

            С учетом разъяснений, данных в пункте 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

            Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

            Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

            В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

            При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

            В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

            Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

            В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной,  в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по  делу №А40-157904/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Д.В. Каменецкий  

                                                                                  Ю.Е. Холодкова