ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6700/2023

г. Саратов

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года по делу №А57-6700/2023

по иску администрации Самойловского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к индивидуальному предпринимателю ФИО2                           (ОГРНИП 320645100012468, ИНН  

<

***>)  о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя администрации Самойловского муниципального района Саратовской области - ФИО3, действующей на основании доверенности от  23.01.2024 № 01-10/252, ФИО4, действующего на основании доверенности от 23.01.2024 № 01-10/251,  представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 -  ФИО5, действующей на основании доверенности от 20.01.2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Самойловского муниципального района Саратовской области с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу администрации Самойловского муниципального района Саратовской области договорной штраф в размере 245 093,50 руб. за неисполнение обязательств по муниципальному контракту и пени в размере 129 586,14 руб. за нарушение сроков выполнения работ. 

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу администрации Самойловского муниципального района Саратовской области денежные средства в размере 326 617 руб., из которых: штраф в размере 245 093 рубля 50 копеек за факт неисполнения муниципального контракта (ненадлежащее исполнение обязательств) и пени в размере 81 524 рубля за просрочку исполнения обязательств муниципального контракта в установленные сроки. 

           Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

           Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.  

            16 ноября 2023 года Арбитражным судом Саратовской области  с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320645100012468, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Самойловского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскан штраф в размере 245 093,50 руб. за неисполнение обязательств по муниципальному контракту и пени в размере 46 326 руб. 44 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320645100012468, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 8 504 руб. 79 коп.

          Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

           Заявитель апелляционной жалобы считает, что удовлетворение требований о взыскании штрафа противоречит условиям муниципального контракта №0160300008221000009 и является существенным нарушением норм материального права; судом не принят во внимание тот факт, что ненадлежащее исполнение условий контракта является виной истца; судом необоснованно отказано в применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа; судом взыскан штраф за период действия моратория.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Администрации Самойловского муниципального района Саратовской области поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные доводы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, лицами, участвующими в деле, о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела и искового заявления, 15.06.2021 между Администрацией Самойловского муниципального района и ИП ФИО2 был заключен муниципальный контракт №01603000082210000009 на выполнение работ по благоустройству территории набережной по адресу: Саратовская область, р.

<

...>. 

  Согласно пункту 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству территории набережной по адресу: Саратовская область, Самойловский район, р. 

<

...> в соответствии с Техническим заданием, Локальной сметой и Графиком производства работ, а Заказчик принимает выполненные работы и оплачивает. 

 Начальная (максимальная) цена муниципального контракта составляет 4 901 870,00 (Четыре миллиона девятьсот одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей. 

 Работы должны быть выполнены за счет средств бюджета Самойловского муниципального образования Самойловского муниципального района.

 Срок выполнения работ с момента заключения Контракта до 01.09.2021. 

 Вместе с тем данное условие контракта ИП ФИО2 нарушено, фактически обязательства в полном объеме не выполнены, контракт не исполнен, нарушены сроки выполнения работ. 

  Согласно пункту 2.2.5 Контракта Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за качество и сроки выполнения работ. 

  04.08.2021 (исх.№ 01-10/3243) в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия о медленных темпах работ в течение двух месяцев с момента заключения муниципального контракта по благоустройству территории набережной, выполнены только подготовительные работы. Работы по устройству электроснабжения и электроосвещения не закончены, материалы (тротуарная плитка, арматурная сетка) для проведения работ отсутствуют. В личных беседах и в рамках рабочего совещания в администрации Самойловского муниципального района с участием ИП ФИО2 по вопросу выполнения работ по благоустройству набережной для исправления сложившейся ситуации и выполнения работ в полном объеме Подрядчику было предложено принять неотложные меры по увеличению состава рабочих бригад либо привлечению комплексных бригад и механических средств для выполнения работ, поскольку имеющаяся «бригада» в составе 2-3 человек не способна выполнить заявленный в контракте масштаб строительных работ. 

   В письме от 25.08.2021 (исх.№01-10/3481) обращается внимание на то, что работы ведутся крайне медленно, и по прошествии 2-х месяцев с момента заключения контракта на объекте выполнены только подготовительные работы, что вызывает опасение нарушения сроков выполнения работ. 

   В претензии от 31.08.2021 (исх.№01-10/3560) обращается внимание на то, что работы ведутся все в том же составе, техника на объекте отсутствует. Повторно предложено привлечь субподрядные организации для выполнения работ. 

   Однако никакие меры по активизации работ на объекте «набережная» не были предприняты, комплексные бригады не привлечены к проведению работ, техника отсутствовала. 

  30.09.2021 (исх.№01-10/3970) Заказчиком направлена претензия о нарушении сроков исполнения обязательств по контракту. Акцентировано внимание, что наступают неблагоприятные погодные условия, которые могут повлиять на ход и качество выполняемых работ в нарушение действующих СНиП, предъявляемых к данным видам работ и технологии их выполнения. 

  Претензией от 22.11.2021 (исх.№01-10/4648) сообщается, что наступили неблагоприятные погодные условия (заморозки, дождь, снег), которые влияют на качество работ.

  Не выполнены работы по укладке тротуарной плитки, посеву газона, посадке многолетних цветов, посадке деревьев, не подготовлена почва для цветников, не установлено ограждение, не проведены восстановительные работы после установки бордюров, почва не подготовлена для посадки. Администрация района требует выплатить неустойку за нарушение существенных условий муниципального контракта. 

 В письме от 24.11.2021 (№24/2021) подрядчик сообщает, что установка бортовых камней и отсутствие финансовых средств повлияли на сроки выполнения работ. 

 Однако, установка бортовых камней не предусмотрена условиями муниципального контракта и является инициативой Подрядчика. Бортовые камни поставлены на объект в первой декаде августа 2021 года, однако работы Подрядчиком не проводились. 

 Письмом от 29.11.2021 (исх.№01-10/4751) Заказчик напоминает, что до настоящего времени работы по муниципальному контракту в полном объеме не выполнены, срок исполнения обязательств нарушен. 

 До 01.09.2021 Заказчиком были оплачены фактически выполненные Подрядчиком работы 28.07.2021 (акт выполненных работ от 12.07.2021) (проведение демонтажных работ) на сумму 325 549 (Триста двадцать пять тысяч пятьсот сорок девять) руб.   

 Согласно п. 11.1 и 11.2 муниципального контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

 В связи с нарушением Подрядчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту администрацией Самойловского муниципального района принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (Распоряжение администрации Самойловского муниципального района от 28.12.2021 ЖЗЗО-Р), о чем Подрядчик в установленном порядке был извещен уведомлением от 28.12.2021 (исх.№ 01-10/5376). 

  В адрес ИП ФИО2 08.02.2022 было направлено требование об уплате штрафа и пени в добровольном порядке (исх. № 01-10/473), которое до настоящего времени не исполнено. 

  Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

  Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

  Истцом заявлен к взысканию штраф по муниципальному контракту за ненадлежащее исполнение. 

  Как указывает истец, вследствие нарушения ИП ФИО2 условий муниципального контракта от 15.06.2021 № 160300008221000009: муниципальный контракт не исполнен, администрация Самойловского муниципального района Саратовской области не получила благоустроенную набережную в рамках программы «Комфортная городская среда», не созданы условия для улучшения качества жизни граждан Самойловского муниципального образования Самойловского муниципального района, администрация района лишилась того, на что рассчитывала при исполнении муниципального контракта. 

  Согласно пункту 7.3.3 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), предложившим наиболее высокую цену за право заключения Контракта, размер штрафа рассчитывается в установленном порядке, за исключением просрочки исполнения обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, и устанавливается в следующем порядке: -в случае если цена Контракта не превышает начальную (максимальную) цену Контракта а) 10 процентов начальной (максимальной) цены Контракта если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей. б) 5% начальной (максимальной) цены Контракта, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). 

  Расчет суммы штрафа проверен и признан правомерным. 

  На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Подрядчик обязан предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. 

  В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. В рассматриваемом случае подрядчик, не приостановил работы в связи с невозможностью их выполнения по причинам, не позволяющим получить результат работ, поэтому не вправе ссылаться на эти обстоятельства в силу прямого указания закона (статья 716 ГК РФ). 

   Довод апелляционной жалобы о том, что условия муниципального контракта содержат запрет на применение штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, отклоняется апелляционным судом как ошибочный.

 Доводы апеллянта о наличии вины истца отклоняются апелляционным судом.

 Ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта подтверждено материалами дела, ответчик был заблаговременно ознакомлен с аукционной документацией и проектом муниципального контракта, добровольно заключив муниципальный контракт на предложенных условиях, в период действия контракта не обращался к администрации за какими-либо разъяснениями положений аукционной документации, технического задания, локального сметного расчета, проекта.

  Ответчик также официально не приостановил работы в связи с невозможностью их выполнения по причинам, не позволяющим получить результат работы.

  Довод ответчика о том, что территория набережной затрагивает частную территорию, не подтвержден материалами дела.

  Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленного к взысканию штрафа.

  Поддерживая данные вывод, и, отклоняя доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

  В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

  Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

  Вместе с тем материалы дела таких доказательств, позволяющих снизить размер штрафа, не содержат. Доказательства явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

  Ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что размер штрафа значительно превышает сумму возможных убытков истца.

  Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

  Доводы заявителя о неправомерном начислении штрафа в период действия моратория отклоняются апелляционным судом, поскольку штраф носит разовый, а не периодический характер начисления, на момент возникновения оснований для начисления штрафа мораторий введен не был, претензия об уплате штрафа также направлена до введения моратория.

  Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

  По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

  Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

          Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года по делу №А57-6700/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                              О.В. Лыткина

                                                                                                                       

                                                                                                            Н.В. Савенкова