АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4011/17 

Екатеринбург

28 июля 2017 г.

Дело № А07-22642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия «Табигат» (далее – предприятие «Табигат», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  27.01.2017 по делу № А07-22642/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Бирсккоммундорстрой» (далее – общество «Бирсккоммундорстрой», истец) – Ягофарова А.Р. (доверенность 20.07.2017), Тимофеев В.П. (директор, приказ от 20.11.2015 № 132-к), Гайнетдинова А.М. (доверенность от 20.07.2017).

Общество «Бирсккоммундорстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предприятию «Табигат», обществу с ограниченной ответственностью «Тимерлан» (далее – общество «Тимерлан») об обязании предприятия «Табигат» перевести на общество «Бирсккоммундорстрой» права и обязанности арендатора общества «Тимерлан» по договору аренды полигона ТБО, расположенного по адресу: Бирский район, 1200 м западнее 105 км трассы Уфа-Янаул, литер А, а, 1-17, на основании результатов торгов согласно протоколу аукционной комиссии от 29.08.2016 № 1/1.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2017 (судья Тагирова Л.М.) исковые требования удовлетворены, суд перевел на общество «Бирсккоммундорстрой» права и обязанности арендатора общества «Тимерлан» по договору аренды полигона ТБО, расположенного по адресу: Бирский район, 1200м западнее 105 км трассы Уфа-Янаул, литер А, а, 1-17, заключенного на основании результатов торгов согласно протоколу аукционной комиссии от 29.08.2016 №1/1; с предприятия «Табигат»  взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. в пользу общества «Бирсккоммундорстрой».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Табигат», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, арендатор неоднократно допускал просрочки внесения арендной платы по договору, в связи с чем возникла задолженность, сумма которой является существенной для ответчика. Предприятие «Табигат» указывает, что преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок обладает арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, однако общество «Бирсккоммундорстрой» систематически нарушало условия договора аренды, ставя в невыгодное положение арендодателя. Заявитель обращает внимание, что арендатор, нарушавший условия договора, не признается добросовестным и лишается преимущественного права на заключение договора на новый срок. Предприятие «Табигат» указывает, поскольку отсутствуют основания для предоставления преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок, то и отсутствуют основания для перевода прав и обязанностей арендатора, кроме того, материалы дела не свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей, а также о добросовестности арендатора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Бирсккоммундорстрой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу предприятия «Табигат» - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании результатов открытых торгов между предприятием «Табигат» (арендодатель), обществом «Бирсккоммундорстрой» (арендатор) и Комитетом (собственник) заключен договор от 01.06.2013 № 14/А о передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа, по которому в аренду истцу было передано государственное имущество - полигон ТБО предприятия «Табигат», расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, г. Бирск, ул. Интернациональная, 175. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается отметкой на договоре.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 26.08.2014 № 1, согласно которому внесены изменения в п. 1.1 договора, часть условий изложена в следующей редакции: год ввода в эксплуатации - 2005, вместимость объекта (по проекту) - 390300 кв. м.

Дополнительным соглашением  от 11.12.2014 № 2 внесены изменения в сведения о местонахождения объекта - Республика Башкортостан, Бирский район, 1200 м западнее 105 км трассы Уфа-Янаул.

Согласно п. 3.2. договора срок аренды установлен с 01.06.2013 по 31.05.2016.

В п. 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя без выставления арендатору счета на оплату.

В силу п. 2.3.17 договора на арендатора возложена обязанность письменно сообщить арендодателю и собственнику не позднее, чем за месяц о предстоящем продлении договора или об освобождении объекта как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его расторжении. При несвоевременной подаче заявления о продлении срока действия договора арендатор может приобрести право на аренду занимаемого объекта на общих основаниях согласно п. 6.4 Порядка оформления и пользования государственным имуществом Республики Башкортостан и ведения Реестра государственного имущества Республики Башкортостан.

Письмом от 20.04.2016 № 102 общество «Бирсккоммундорстрой»  уведомило ответчика и третье лицо о намерении реализовать преимущественное право на заключение договора аренды имущества на новый срок.

Предприятие «Табигат» письмом от 28.04.2016 № 02-03/684-1 отказало истцу в реализации преимущественного права без указания причин и по требованию ответчика арендованное имущество было возвращено по акту приема-передачи от 31.05.2016.

На открытом сайте www.torgi.gov.ru 21.07.2016 опубликовано извещение № 210716/2888587/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, 1200 м западнее 105 км трассы Уфа-Янаул, в связи с чем общество «Бирсккоммундорстрой» обратилось с заявкой на участие в аукционе.

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом аукционе был составлен протокол от 29.08.2016 № 1/1, согласно которому аукционная комиссия приняла решение о недопуске общества «Бирсккоммундорстрой» к участию с указанием причины отказа: «Не соответствие заявителя требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, внесение задатка в размере, установленном документацией об аукционе (16 486 руб. 98 коп. НДС не предусмотрен)», аукцион признан несостоявшимся, общество «Тимерлан» признано единственным участником аукциона, с обществом «Тимерлан» заключен договор от 06.10.2016 № 39/А о передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа.

Общество «Бирсккоммундорстрой» 08.09.2016 направило в адрес предприятия «Табигат» письмо с просьбой перевести права и обязанности по договору аренды полигона ТБО с условиями, определенными по результату аукциона на себя, ссылаясь на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды.

Предприятие «Табигат» письмом от 30.09.2016 № 700 отказало обществу «Бирсккоммундорстрой», сославшись на нарушение арендатором п. 3.3 договора аренды от 01.06.2013 № 14/1А.

Общество «Бирсккоммундорстрой», ссылаясь на необоснованность отказа в переводе на него прав арендатора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

 В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума от 17.11.2011 № 73), в случаях, предусмотренных законом (например, п. 1, 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

В силу ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в ч. 1 и 3 названной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

На основании изложенных норм права, в системном толковании с положениями п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на необходимость защиты интересов добросовестного арендатора, надлежащим образом исполнившего свои обязанности по договору аренды публичного имущества, заключенного по результатам конкурса или аукциона, путем реализации таким арендатором преимущественного права на заключение договора на новый срок без проведения торгов.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что договор аренды от 01.06.2013 № 14/А о передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа заключен в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что общество «Бирсккоммундорстрой» вправе реализовать свои преимущественные права арендатора на продление договора аренды на новый срок.

Из материалов дела усматривается, что срок договора аренды истек 31.05.2016 (п. 3.2 договора), при этом письмом от 20.04.2016 № 102 общество «Бирсккоммундорстрой» уведомило предприятие «Табигат» и Комитет о намерении реализовать преимущественное право на заключение договора аренды имущества на новый срок, однако в письме от 28.04.2016 № 02-03/684-1 ответчик отказал истцу в реализации преимущественного права без указания причин.

Согласно ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды. 

 В случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, по основаниям, не предусмотренным частью 10 настоящей статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 11 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Согласно положениям п. 4.5 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции.

Как усматривается из материалов дела, предприятие «Табигат» ссылается на наличие обстоятельств нарушения арендатором сроков внесения арендной платы по договору, а именно на задолженность по состоянию на 01.06.2015 в сумме 491 062 руб. 20 коп., по состоянию на 05.08.2015 - 405 077 руб. 75 коп.

Оценив представленный в материалы дела акт сверки и установив, что арендатором допускалось частичное внесение арендной платы за определенные месяцы в течение срока действия договора аренды, вместе с тем, принимая во внимание, что обстоятельств полного неисполнения обязательств по внесению платежей допущено не было, кроме того, арендатор погашал просрочки предыдущих месяцев путем внесения большей суммы платежей в последующие месяцы аренды и окончательно преодолел отставание от графика платежей к декабрю 2015 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на момент окончания срока договора аренды, истец как арендатор соответствовал условиям, при которых арендатор обладает правом на заключение договора аренды на новый срок. 

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что достаточным условием для реализации арендатором преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок является факт надлежащего исполнения им обязательств на момент обращения с соответствующим заявлением, в связи с чем возможные допускаемые арендатором просрочки внесения арендной платы при отсутствии доказательств наличия такой задолженности на момент обращения истца с заявлением, не могут являться безусловным основанием для отказа ему в реализации права на заключение договора на новый срок без проведения торгов.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии у арендодателя оснований для отказа арендатору в реализации права на заключение договора на новый срок без проведения торгов, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования и перевели на общество «Бирсккоммундорстрой» права и обязанности арендатора общества «Тимерлан» по договору аренды полигона.

Довод предприятия «Табигат» о недобросовестности арендатора в связи с систематическим ненадлежащим исполнением договорных обязательств и наличием просрочек по внесению арендной платы, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что норма ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ направлена на защиту интересов добросовестного арендатора по договору аренды публичного имущества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно указали, что при оценке действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. Кроме того, при наличии злоупотребления правом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления.

Установив, что истцом допускались нарушения в виде неполного внесения арендных платежей, при этом обстоятельств полного неисполнения обязательств по внесению платежей допущено не было, а также установив, что на момент окончания договора аренды, истец как арендатор соответствовал условиям ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, при этом иные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности истца либо ненадлежащем исполнении им обязательств по договору аренды в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания поведения арендатора недобросовестным, безусловно лишающим его права на льготное заключение договора аренды на новый срок.

Иные доводы предприятия «Табигат», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  27.01.2017 по делу № А07-22642/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия «Табигат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						И.А. Татаринова 

                                             					 А.С. Полуяктов