№ 09АП-7638/2019

Дело № А40-236434/17

г. Москва

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 г.  Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ф/у Чулок Н.Г. и  ООО "Марин" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 по делу №  А40-236434/17, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., о признании за ФИО2 права общей долевой собственности по делу о признании несостоятельным  (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО3  (дата рождения: 25.10.1967 г., ОГРН ИП 316774600337207)  

при участии в судебном заседании: от ООО "Марин" –ФИО4 по дов. от 14.03.2017, от ФИО3 – ФИО5 по дов. от 14.03.2019 от ФИО2 – Перец О.И. по дов. от 19.11.2018 от Перец О.И. – ФИО6 по дов. от 06.03.2019 ФИО3 – по паспорту 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

У С Т А Н О В И Л:

11.12.2017г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора  ООО «Марин» о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального  предпринимателя ФИО3 (дата рождения: 25.10.1967 г.,  ОГРНИП 316774600337207).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 г. по делу № А40- 236434/17 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3 (дата рождения: 25.10.1967 г., место рождения: гор. Зестафони Грузинской  ССР, ОГРН ИП 316774600337207, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 108817, г.  Москва, поселение Внуковское, 

<

...>) введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий  ФИО7 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 105043,  

д/в, для Чулок Н.Г.), член Союза «МЦАУ» (150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, 39Б,  ОГРН 1117600001419, ИНН 7604200693).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018, стр. 152.  

27.11.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 заявление ФИО2 удовлетворено, за ФИО2 признано право  общей долевой собственности на долю в квартире № 1 (кад.номер 77:17:0100211:19),  расположенной по адресу: г.Москва, п.Внуковское, 

<

...>  размере 54/1000, за ФИО2 признано право общей долевой  собственности на долю в земельном участке, расположенном по адресу: г.Москва,  п.Внуковское, пос.Внуково, кадастровый номер земельного участка № 50:21:0100211:896  в размере 27/1000.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ф/у Чулок Н.Г. и ООО "Марин"  обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда  города Москвы отменить, отказать в удовлетворении заявления.  

От ФИО2 и Перец О.И. поступили письменные объяснения и отзыв на  апелляционную жалобу.  

От должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

Как следует из доводов заявления, требования кредитора основаны на  неисполнении должником обязательств по предварительному договору (соглашению)  купли-продажи доли в жилом доме от 25.04.2012г. в части заключения основного  договора купли-продажи либо возврата оплаченных в качестве задатка денежных средств.  

Учитывая изложенное, заявитель просит признать за Перцем Р.И. право общей  долевой собственности на долю в квартире № 1 (кад.номер 77:17:0100211:19),  расположенной по адресу: г.Москва, п.Внуковское, 

<

...>  размере 54/1000; признать за ФИО2 право общей долевой собственности на долю в  земельном участке, расположенном по адресу: г.Москва, п.Внуковское, пос.Внуково,  кадастровый номер земельного участка № 50:21:0100211:896 в размере 27/1000.  

Финансовый управляющий возражала против удовлетворения требований  заявителя по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на ничтожность договора,  заключенного с Перцем Р.И. в силу нахождения в залоге спорного земельного участка и  квартиры.  

Должник не возражал относительно требований ФИО2, пояснил, что  полученные денежные средства от ФИО2 были направлены на завершение  строительных и отделочных работ.  

Как следует из доводов заявления, между ФИО3  (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) было заключено Соглашение, в  соответствии с условиями которого ФИО3 обязуется продать, а ФИО2  обязуется купить долю в индивидуальном жилом доме в размере 107, 18 кв.м., а также  соответствующую ей долю земельного участка, расположенном по адресу: г.Москва,  п.Внуковское, Ленинский район, пос.Внуково за сумму в размере 171 488 долларов США.  

Продавец, в счет оплаты Покупателем вышеназванных объектов недвижимости,  получил в качестве задатка сумму в размере 20 000 долларов США.  

Как следует из доводов требования, 25 августа 2018 года Кредитор обратился к  ФИО3 с требованием заключить основной договор купли-продажи, либо  вернуть оплаченные в качестве задатка денежные средства. Однако, 27.08.2018г.  

кредитором был получен отказ Квиникадзе А.З. от заключения основного договора или  возврата денежных средств.  

Обязательства по Соглашению от 25.04.2012г. исполнены кредитором надлежащим  образом и в полном объеме.  

Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору со  стороны должника в материалы дела не представлено. При этом, должник признает  наличие задолженности и получение денежных средств по договору.  

Материалами дела подтверждается наличие финансовой возможности кредитора  для предоставления денежных средств, внесенных им в качестве задатка.  

Кроме того, из представленных документов следует, что 16.07.2013г. за ФИО3 на праве собственности зарегистрирована квартира, назначение: жилое, общая  площадь 1 972, 6 кв.м., этаж 1, 2, мансарда № 3, адрес местонахождения объекта:  г.Москва, п.Внуковское, 

<

...>, кадастровый номер:  77:17:0100211:19.  

В настоящее время ФИО3 уклоняется от передачи Перцу Р.И. имущества,  определенного Соглашением от 25.04.2012г., что, по смыслу ст. 556 ГК РФ, нарушает  взятые на себя обязательства в соответствии с Соглашением.  

Поскольку материалами дела подтверждено полное исполнение ФИО2 со  своей стороны всех обязательств в рамках Соглашения от 25.04.2012г., суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  заявления ФИО2 о признании за ним права собственности на долю в спорной  квартире и земельном участке, на котором расположено имущество.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Соглашению от  25.04.2012г. нарушает права кредитора на владение, пользование и распоряжение  приобретенной доли в квартире.  

Кроме того, 29.05.2012г. супругой кредитора – ФИО8 в пользу  гр.ФИО9 была отчуждена квартира, находящаяся по адресу:  

<

...> «а».  При этом, из представленных документов следует, указанная квартира являлась местом  регистрации ФИО2  

Таким образом, спорное имущество, приобретаемое кредитором по договору с  ФИО3, являлось единственным объектом недвижимости, обеспечивающим  проживание кредитора.  

Как было отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 14452/12 по делу N А82-730/2010,  основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является  обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как  непрофессиональных инвесторов  

Таким образом, особые правила Закона о банкротстве призваны в первую очередь  обеспечить защиту интересов физических лиц - участников строительства на квартиры.  

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО2.  

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а  доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ф/у Чулок Н.Г. и ООО "Марин"  идентичны друг другу, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены,  оценены и правомерно признаны несостоятельными.  

ООО «Марин» и Финансовый управляющий в своих жалобах ссылаются на то, что  квартира принадлежащая Должнику была обременена залогом и не могла быть продана  третьим лицам без согласия залогодержателя, а также ссылаются на недействительность  сделки, по основаниям ст. 173.1 ГК РФ, между Должником и Перцем Р.И.  

Указанный довод судом не принимается, поскольку между ООО «КБ Славянский  кредит», права которого были переданы ООО "Марин" по договору цессии и должником  были заключены договоры выдачи кредита и ипотеки только в 2014 году, когда спорные  жилые помещения находились в распоряжении Перца Р.И. по заключенному им с  должником договору. Довод заявителя о том, что до заключения соглашения с Перцем  Р.И. спорные помещения находились в залоге у АКБ «Инвестбанк», судом не  принимается, поскольку указанное лицо не участвует в настоящем деле, о  недействительности соглашения от 25.04.2012 не заявляло, о том, что сделка с ним не  согласовывалась не заявляет.  

Кроме того, сделка с Перцем Р.И. совершена до 01.09.2013, следовательно, ст.  173.1. к ним в принципе не применима (ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ). Кроме того на  момент вынесения определения Арбитражным судом г. Москвы, сделка между Перцем  Р.И. не была признана недействительной в установленном законом порядке и требований  о признании сделки недействительной ни ООО «Марин» ни Финансовый управляющий не  подавали. Следовательно, доводы ООО «Марин» и Финансового управляющего о  недействительности несостоятельны и не могут служить основанием для отмены  судебного акта.  

Относительно довода апелляционных жалоб о том, что на момент заключения  предварительного договора для его заключения было необходимо согласие второго  сособственника жилого дома не основан на законе так как Гражданский кодекс РФ такого  требования не предусматривает, кроме того на момент рассмотрения заявления ФИО2  Должнику принадлежала отдельная квартира и для продажи доли в ней согласие  собственника второй квартиры не требовалось, в силу закона.  

Довод заявителей о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в  проведении судебной экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 "Обзора практики разрешения  судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве  многоквартирных домой и иных объектов недвижимости", утвержденного 04.12.2013 г.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют признать, что кредитор, в  полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за  квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных  нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее  исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении  должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем  предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой  собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении  размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.  

Учитывая, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства,  ставящие под сомнение достоверность имеющихся документов, суд первой инстанции  правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной  экспертизы, поскольку доводы заявителя, положенные в обоснование ходатайства носят  предположительный характер и документально не обоснованы. Кроме того, заявленные  Перцем Р.И. требования подтверждаются иными доказательствами, представленными в  материалы дела.  

Относительно довода заявителей о том, что дом не является многоквартирным  судом установлено следующее.  

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об  объекте недвижимости от 06.02.2019г. по адресу: 142750 Москва, Внуковское п., 

<

...> назначение дома - многоквартирный дом.  Кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или  сооружении: 77:17;0100211;19. 77:17:0100211:21. 77:17:0100211:20. 77:17:0100211:18.  

Квартира по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, поселок Внуково, улица  Некрасова, дом 43, квартира 1 имеет кадастровый номер 77:17:0100211:19.  

Земельный участок, 50:21:0100211:896, общей площадью 3 748 кв.м, Москва,  поселение Внуковское, поселок Внуково, принадлежащий Должнику на праве общей  долевой собственности, доля в праве 1/2 имеет разрешенное использование - Для ведения  личного подсобного хозяйства.  

В соответствии с п.2 ст. 4 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве": земельный  участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для  возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений,  сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных,  экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.  

Как следует из п.7 ст. 11 Закона города Москвы № 2 от 27 января 2010 года:  Многоквартирный дом - совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные  выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения  общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы  общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с федеральным  жилищным законодательством.  

Таким образом, указанный довод не подтверждается документально и подлежит  отклонению.  

Довод заявителей, касающийся не предоставления сведений о наличии денежных  средств (финансового управляющего), отклоняется судом в силу следующего.  

В 2012г. ФИО2 продал свою квартиру - единственное жилье его семьи, в  Румянцево за 5 900 000 руб. (Договор купли-продажи от 29.05.2012г.), и внес задаток,  остальные средства были внесены 26.04 2013 г.  

Довод заявителей, касающийся не предоставления Должником документов об  использовании денежных средств (финансового управляющего), не принимается судом на  основании следующего.  

Должником на заседании суда первой инстанции 18.01.2019г. в материалы дела был  представлен Отчет по денежным средствам ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, Перец О.И., ФИО13 на сумму 738 218 долларов США за  период с 30.04.2013г. по 20.07.2014г., что было учтено судом при вынесении определения.  

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным  в апелляционных жалобах.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 по делу № А40- 236434/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ф/у Чулок Н.Г. и ООО  "Марин" – без удовлетворения.  

Постановление

 вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи:  С.А. Назарова  

Д.Г. Вигдорчик