Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                  Дело №А14-2179/2017

«27» мая 2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТрансГарант 36», Воронежская обл., Хохольский р-н, с. Староникольское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Трансснабстрой», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 26 936 500 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 1 от 01.11.2018 (сроком на 1 год), паспорт (до перерыва); ФИО3, конкурсного управляющего, паспорт (после перерыва); 

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 01.11.2018 (сроком на 3 года), паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансГарант 36» (далее – истец, ООО «ТрансГарант 36») 16.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Трансснабстрой» (далее – ответчик, ООО СТК «Трансснабстрой») о взыскании 50 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем № 98 от 04.08.2015.

Определением суда от 10.03.2017 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление ООО «ТрансГарант 36» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 22.03.2017 на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено поступившее от истца 15.03.2017 ходатайство об уточнении искового требования о взыскании с ответчика 26 936 500 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем № 98 от 04.08.2015, уточненное требование принято судом к рассмотрению, учитывая, что цена иска, тем самым, превысила предел, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 24.08.2017 исковое заявление удовлетворено частично, с ООО СТК «Трансснабстрой» в пользу ООО «ТрансГарант 36» взыскано 24 275 500 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем, в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-2179/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СТК «Трансснабстрой» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2018 решение арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2017 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.12.2017 по делу №А14-2179/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением от 17.04.2018 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство для целей нового рассмотрения дела назначены на 05.06.2018.

Предварительное судебное заседание откладывалось.

Протокольным определением от 22.08.2018 суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В период нового рассмотрения дела истец признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него конкурсного производства (дело №А14-7050/2017), судом на основании статей 65-68, 81, 159 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные истцом копии транспортных накладных от 05.08.2016 – 15.08.2016, дополнительные пояснения сторон и представленные ответчиком копии путевых листов за январь – февраль 2016 года.

В судебном заседании 14.05.2019, проводившемся при участии представителей сторон, представитель истца заявил ходатайство об истребовании из органов МВД РФ в г. Калуге и г. Воронеже постановления или иного документа, которым завершилось рассмотрение материалов процессуальной проверки за № 3161/6356-2017.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству полагался на усмотрение суда.

По уточняющему вопросу суда представитель истца пояснил, что в материалах настоящего дела уже имеются отдельные документы, входящие в состав документов указанной проверки.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об истребовании доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как указано в части 4 статьи 66 АПК РФ  лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд полагает, что истец в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 4 статьи 66 АПК РФ не обозначил в своем ходатайстве, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемым доказательством.

Суд учитывает хронологию процесса (иск принят к рассмотрению от 10.03.2017, повторное рассмотрение дела судом первой инстанции назначено определением от 17.04.2018) и отмечает, что истец не обосновал невозможность обращения к предусмотренному частью 4 статьи 66 АПК РФ способу получения дополнительных доказательств ранее (часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 2 статьи 9 АПК РФ), в связи с чем суд применительно к приведенному выше положению части 5 статьи 159 АПК РФ констатирует направленность заявленного ходатайства на затягивание процесса.

Место нахождения доказательства также не конкретизировано (истцу доподлинно не известно), что само по себе может служить дополнительным фактором, препятствующим рассмотрению дела. Оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных главой 16 АПК РФ, на момент заявления ходатайства об истребовании доказательств не представлено.

У суда не имеется также оснований заключить, что для вынесения судебного акта по итогам рассмотрения настоящего дела необходимо учесть приговор суда по какому-либо уголовному делу в порядке части 4 статьи 69 АПК РФ, доказательства обратного также отсутствуют. Вместе с тем, при наличии соответствующих оснований любое заинтересованное лицо вправе прибегнуть к механизму, предусмотренному главой 37 АПК РФ.

Представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для осуществления дополнительных расчетов с учетом рассмотренного Арбитражным судом Воронежской области дела №А14-7400/2016, пояснил, что в настоящий момент позиция по предложению суда не подготовлена.

Представитель ответчика возражал против объявления перерыва, указав, что период и расчет в деле №А14-7400/2016 не имеют отношения к обстоятельствам настоящего дела.

В целях исследования вынесенного ранее судом на обсуждение вопроса, связанного с периодами использования техники, установленными арбитражными судами по иным делам, применительно к расчету заявленных в настоящем деле исковых требований и толкованию условий договора, суд, учитывая направленность правовых позиций истца и ответчика, в отсутствие возражений представителей сторон, на основании части 4 статьи 66 АПК РФ (подлежащей применению в данном случае с учетом части 5 статьи 3 АПК РФ), обозрел в судебном заседании материалы дела №А14-7400/2016, по ходатайствам сторон на основании статей 65-68, 159 АПК РФ приобщил к материалам настоящего дела копии иска и уточнений к нему, расчетов исковых требований и документов-оснований (путевых листов, универсальных передаточных документов, актов, счетов) из дела №А14-7400/2016.

Также судом по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщена копия акта сверки взаимных расчетов (с подписями и печатями обеих сторон) по состоянию на 25.04.2016 (за период с 01.01.2015 по 25.04.2016).

Суд, рассмотрев ходатайство представителя истца об объявлении в судебном заседании перерыва, руководствуясь статьями 159, 163 АПК РФ, счел возможным его удовлетворить, объявив перерыв в судебном заседании до 20.05.2019 до 12 час. 00 мин.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 20.05.2019 также при участии представителей сторон.

Представитель истца представил пояснения по делу с учетом позиции ответчика (в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела), поддержал их в судебном заседании, полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, обратил внимание суда, что ответчик не представил акт возврата техники, устранился от процесса доказывания, что свидетельствует, по мнению истца, о недобросовестности арендатора.

Представитель ответчика настаивал на необоснованности исковых требований, просил в иске отказать полностью, пояснил, что истцом не доказан факт предоставления арендодателем арендатору техники с оказанием услуг по ее эксплуатации (на условиях договора аренды транспортных средств с экипажем) за рамками периода, рассмотренного в деле №А14-7400/2016 также по минимальным ставкам по условиям договора, обратил внимание суда, что истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, в отличие от дела №А14-7400/2016, никаких документов первичного учета не представлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами 04.08.2015 был заключен договор № 98 аренды транспортных средств с экипажем, согласно которому арендодатель (истец) передает арендатору (ответчику) во временное владение и пользование дорожно-строительные машины и механизмы, автотранспорт (спецтехнику) из перечня в соответствии с приложением № 1 к договору и оказывает услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации, а арендатор вносит арендную плату за пользование спецтехникой на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора минимальный срок аренды составляет 26 календарных дней в месяц, при продолжительности одной смены 10 часов.

Согласно пункту 2.6 договора место приема-передачи спецтехники является г. Калуга.

В силу пункта 2.7 договора арендодатель своими силами осуществляет управление арендованной спецтехникой, несет расходы по оплате услуг членов экипажа, расходы по техническому обслуживанию и эксплуатации, обеспечению техники ГСМ, осуществляет все виды ремонта.

В пункте 2.8 договора установлено, что члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации спецтехники. Ущерб, причиненный в результате исполнения указаний арендатора, арендодателем не возмещается.

Согласно пункту 2.9 договора состав экипажа спецтехники и его квалификация должны отвечать требованиям обычной практики эксплуатации спецтехники данного вид и условиям договора.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 3.3 договора арендатор обязался ежедневно заверять сменные рапорты, путевые листы.

Согласно положениям пункта 4.2 договора для оперативного и бухгалтерского учета, производства расчетов за арендованную спецтехнику и оказанные арендодателем услуги стороны используют акты об оказанных услугах и (или) унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте. Арендатор обязан в течение трех рабочих дней подписать и передать арендодателю справки для расчетов за выполненные работы (услуги) и акты об оказанных услугах либо мотивированный отказ об подписания названных документов. Если в указанное время от арендатора в адрес арендодателя не поступают подписанные справки и акты об оказанных услугах либо мотивированный письменный отказ от их подписания, услуги считаются принятыми. В случае неисполнения арендатором обязательств, установленных подпунктами «д» и «к» пункта 3.3 договора количество отработанных за смену часов принимается равным количеству, установленному в пункте 2.3 договора в качестве минимального времени аренды. При аренде спецтехники менее срока, установленного пунктом 2.3 договора, оплате арендатором подлежит минимальный срок аренды спецтехники.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата по нему производится арендатором с учетом фактического времени аренды и условий о минимальной продолжительности аренды в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненные работ (оказанных услуг) за расчетный период, получения счета-фактуры, счета.

В силу пункта 4.5 договора в случае необходимости любая сторона договора может инициировать составление акта сверки взаиморасчетов по договору. Сторона, получившая от инициатора сверки соответствующий акт, обязан рассмотреть его и в течение пяти рабочих дней с момента получения подписать или заявить о своем несогласии с ним. Если в течение данного срока получившая акт сторона не подписывает его и не направляет своих разногласий по нему, акт сверки считается согласованным сторонами.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора он действует с момента заключения по 03.08.2016. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договора в срок не позднее 1 месяца до окончания срока действия договора, он считается пролонгированным сроком на один год.

Стоимость 1 м/часа с НДС (включая заправку, услуги механизатора) согласована сторонами в приложении № 1 к договору.

В материалах дела имеется копия акта приема-передачи от 04.08.2015 следующих шести единиц спецтехники: бульдозер 15 т. Komatsu d41, бульдозер 20 т. Liebherr 724, бульдозер 20 т. Liebherr 724, экскаватор гусеничный Hyndai-260, экскаватор гусеничный Hyndai-260, самосвал 20 т. Маз-5516.

За период с 04.08.2015 по 04.08.2016 истец выставил ответчику акт № 20 от 27.10.2016, согласно которому ответчик должен оплатить истцу 26 936 500 руб. 00 коп. за аренду спецтехники и услуги по договору.

Указанная сумма рассчитана истцом, исходя из условий договора о минимальном сроке аренды (26 календарных дней по 10 часов) за вычетом сумм по иным первичным документам.

Вышеуказанный акт совместно с актом сверки взаимных расчетов был направлен арендодателем арендатору 10.01.2017 и получен последним 26.01.2017.

Письмом № 25-оф от 03.02.2017 ответчик просил истца направить в свой адрес справки для расчетов за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7, путевые листы для проверки расчета.

Письмом № 37 от 14.02.2017 истец указал ответчику, что акт выполненных работ № 20 от 27.10.2016 выставлен согласно условиям по минимальным срокам аренды по договору. Ответчик на данное письмо не ответил.

Невыполнение ответчиком требования по оплате задолженности по договору явилось основанием для обращения ООО «ТрансГарант 36» с настоящим иском в суд.

Из расчета исковых требований по настоящему делу в его сопоставлении с материалами из дела №А14-7400/2016 следует, что истец из предъявленной ко взысканию в рамках денного дела арендной платы по минимальным условиям договора вычел суммы, выставленные ответчику ранее по учетным документам. Расчет исковых требований в деле №А14-7400/2016 свидетельствует о том, что он основан также на пунктах 2.3 и 4.3 договора (условиях о минимальном сроке аренды – 26 календарных дней по 10 часов – за вычетом сумм по имеющимся первичным учетом), что за период октябрь 2015 – февраль 2016 года составило 4 317 145 руб. 75 коп.

Письмом № 173-оф от 03.07.2017 в адрес истца ответчик в соответствии с пунктом 5.2 договора заявил о его расторжении.

Арбитражный суд Центрального округа, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2017 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.12.2017 по настоящему делу и направляя его на новое рассмотрение, отметил следующее:

- вопрос установления исполнения арендодателем обязательств по передаче в пользование техники с его экипажем имеет принципиальное правовое значение;

- при передаче транспортного средства в аренду с экипажем арендодатель не только предоставляет арендатору транспорт за плату во временное владение и пользование, но и оказывает услуги по управлению им, а также по его технической эксплуатации; то есть транспортное средство по такому договору не может находиться в пользовании у арендатора без оказания услуг арендодателем по управлению и эксплуатации транспортным средством;

- для установления периода возникновения обязательств по внесению арендных платежей необходимо исследовать должным образом вопрос исполнения обязательств арендодателем, в том числе проверить утверждения ответчика об отсутствии факта пользования транспортными средствами (спецтехникой) ввиду неоказания услуг арендодателем арендатору по их передаче и управлению в спорный период, поскольку рассматриваемый договор неразрывно связан с предоставлением арендодателем услуг по управлению и эксплуатации транспортного средства; 

- обязанность по доказыванию исполнения обязательств по предоставлению транспортных средств с экипажем применительно к заявленным исковым требованиям лежит на истце (статьи 9 и 65 АПК РФ); истец как владелец транспортного средства, передавшего его ответчику в аренду вместе со своим экипажем, должен знать период, когда произошла передача транспортного средства и соответственно доказать когда арендатору оказывались услуги по его управлению и эксплуатации транспортом;

- из материалов дела и письменных пояснений истца, данных в ходе первоначального рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, следует, что истец в приведенном расчете суммы задолженности в размере 26 936 500 руб. в рамках настоящего спора по акту № 20 от 27.10.2016 исключает уже выставленные и принятые ранее периоды, в том числе по акту № 12 от 27.04.2016 (с 15.10.2015 по 29.02.2016), задолженность за который взыскана в рамках дела № А14-7400/2016; обстоятельства, связанные с фактическим исполнением сторонами договора в рассматриваемый в настоящем деле период (до октября 2015 года и после февраля 2016 года), не исследовались и не оценивались судами в рамках дел №А14-7400/2016 и №А40-155532/2016, какие-либо преюдициальные факты по данным вопросам применительно к настоящему делу судами в этих делах не выяснялись.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации переданного в аренду транспортного средства с экипажем конкретизированы в статье 635 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды. Также договором могут быть предусмотрены дополнительные услуги, предоставляемые арендатору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 1.1, 2.7 - 2.9, 3.1, 3.3 (подпункт «к») договора аренды транспортного средства с экипажем от 04.08.2015 № 98 предусмотрено, что при наличии возможности арендодатель обязался предоставлять арендатору спецтехнику в соответствии с условиями настоящего договора, в исправном состоянии, отвечающем ее назначению и условиям настоящего договора с квалифицированными обслуживающим персоналом (экипажем), предоставить арендодателю услуги по управлению техникой, обеспечивающие ее нормальную и безопасную эксплуатацию, в соответствии с целями аренды, а также предоставить персонал, обслуживающему технику, все необходимые документы, путевые листы. Арендодатель несет все расходы по оплате труда членов экипажа и других расходов, связанных с эксплуатацией техники.

Изложенное с учетом указаний суда кассационной инстанции позволяет суду первой инстанции при новом рассмотрении дела заключить, что по договору аренды транспортного средства с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору экскаватора с экипажем, управлению им и обеспечению его технической эксплуатации.

В материалы настоящего дела при его новом рассмотрении вопреки соответствующему предложению суда в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ истцом не представлено никаких документов (путевых листов, актов выполненных работ либо оказанных услуг, счетов-фактур, командировочных удостоверений экипажа и т.д.), свидетельствующих об исполнении истцом обязательств по договору аренды транспортных средств с экипажем от 04.08.2015 N 98 за спорный период (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что при первоначальном рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции истец указывал на отсутствие у него документов, кроме тех, что были представлены и являлись предметом оценки в рамках дел №А40-155532/2016 и № А14-7400/2016 за период с октября 2015 года по февраль 2016 года.

Таким образом, можно констатировать отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ответчику спецтехники с экипажем в спорный период, услуги по эксплуатации и управлению транспортном в спорный период не оказывались, сведений о водителях, которые обязаны были управлять транспортном и соответственно сообщить работодателю о неисполнении ответчиком своих обязанностей, установленных пунктом 3.3 (подпункт «к») договора аренды, не представлено, равно как не представлено обоснования причин отсутствия факта фиксации оказания услуг арендатору в течение длительного периода.

Указанное свидетельствует о недоказанности истцом факта исполнения договора за рамками периода, рассмотренного в деле №А14-7400/2016 и об отсутствии оснований для наступления последствий, установленных в абз. 4 пункта 4.2 договора (принятие количества отработанных часов за смену равного количеству, установленному в пункте 2.3 в качестве минимального времени аренды).

С учетом того, что арендодателем в спорный период учетные документы арендатору не направлялись, действия сторон, выраженные арендатором в письме от 03.02.2017 № 25-оф, и арендодателем в письме от 14.02.2017 № 37 также не могут свидетельствовать о наступлении для арендатора последствий в виде принятия услуг и согласования выполненных работ (услуг) ввиду отсутствия мотивированного письменного отказа от принятия акта от 27.10.2016 № 20, направленного в его адрес 10.01.2017. Также суд отмечает, что у арендатора не имелось реальной возможности представить арендодателю такой отказ, учитывая, что истец направил ответчику письмо от 14.02.2017 № 37 15.02.2017 и обратился в суд с настоящим иском 16.02.2017.

При отсутствии оказания арендодателем услуг по эксплуатации транспортных средств в течение длительного периода времени в силу положений статьи 328, 416 ГК РФ невозможно утверждать о наличии у арендатора каких-либо встречных обязательств по договору (данная позиция также отражена в постановлении суда кассационной инстанции от 29.03.2018).

Истец, не представив необходимого набора доказательств в рамках своего бремени доказывания с учетом указаний суда кассационной инстанции и предложений суда первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела, обращал внимание суда на несообщение ответчиком сведений о возврате спецтехники, ссылку на данные слежения маячков в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, транспортные накладные от августа 2016 года о перевозке техники из г. Калуга в г. Воронеж.

Данные аргументы истца суд считает подлежащими отклонению. 

Ввиду особенностей договора аренды транспортного средства с экипажем (транспортное средство не может находиться в аренде у арендатора без экипажа арендодателя) сам по себе акт от 04.08.2015 и отсутствие акта передачи техники обратно без учета приведенных выше обстоятельств не является достаточным доказательством нарушения арендатором условий договора.

Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2017 предусмотренными статьей 69 АПК РФ свойствами преюдициальности не обладает, само по себе указание в данном постановлении на данные слежения маячков не отвечает установленному статьей 68 АПК РФ критерию допустимости доказательств применительно к тем обстоятельствам, которые истец в рамках своего бремени доказывания должен был доказать.  

Транспортные накладные от августа 2016 в отсутствие иных доказательств использования арендатором техники в спорный период не свидетельствует об окончании арендных отношений сторон в августе 2016 года, а может указывать исключительно на перевозку техники из г. Кадуга в г. Воронеж, при этом, грузоотправитель и грузополучатель по накладным совпадают (ООО «ТрансГарант 36»), что свидетельствует о нахождении техники во владении истца.

Ввиду всего вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Судебные расходы в связи с полным отказом в удовлетворении иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (чек-ордер от 22.12.2016).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные требования (с учетом уточнения) в сумме 26 936 500 руб. 00 коп. подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 157 683 руб.

Ответчик понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (по 3 000 руб. за обращения в суды апелляционной и кассационной инстанций).

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 289 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с истца в пользу ответчика 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с истца в доход федерального 155 683 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТрансГарант 36» отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансГарант 36», Воронежская обл., Хохольский р-н, с. Староникольское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Трансснабстрой», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансГарант 36», Воронежская обл., Хохольский р-н, с. Староникольское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 155 683 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко