АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3236/2022

г. Краснодар

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Апгрейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.08.2023), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания – ФИО2 (доверенность от 08.12.2023), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального казенного учреждения «Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» – ФИО3 (доверенность от 03.01.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А61-3236/2022, установил следующее.

ООО «Апгрейт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания (далее – управление) от 10.06.2022 № А129-06/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – учреждение), АО «Технологии и инновации» и московское представительство компании «ПЕНТАКС Европа ГмбХ».

Решением суда от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2023, заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое решение управления признано недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что выводы управления и заказчика (учреждения)  о соответствии представленных АО «Технологии и инновации» документах установленным требованиям к документации об аукционе сделаны без учета фактических обстоятельств, заявка победителя – АО «Технологии и инновации» не соответствовала закупочной документации.

В кассационной жалобе управление просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не оценили все доводы управления, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Принятыми судебными актами не восстановлены права общества, а нарушены публичные интересы, связанные с надлежащим и своевременным удовлетворением потребностей заказчика в товарах, являющихся предметом спорной закупки.

В отзыве на кассационную жалобу с учетом дополнений к нему общество просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просило обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. 

АО «Технологии и инновации» представила правовую позицию по делу, просило обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Общество представило возражения на правовую позицию АО «Технологии и инновации» и на отзыв учреждения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзывов.

АО «Технологии и инновации» вместе с отзывом представило заключение специалиста от 22.07.2023 № 28-М2023, которое является новым доказательством, не предоставлялось в суд первой инстанции, поэтому не может быть предметом исследования суда кассационной инстанции,  который в силу статей 286 и 287 Кодекса не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, с учетом дополнений и пояснений, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.05.2022 учреждение на специализированной электронной торговой площадке ACT ГОЗ разместило извещение о проведении закрытого аукциона в электронной форме № 0810400001322000044 на поставку системы эндоскопической визуализации (далее – извещение). Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 31.05.2022 до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе подано 2 заявки, которым присвоены идентификационные номера № 43992 и № 86499. Решением аукционной комиссии заявка общества № 86499 признана несоответствующей аукционной документации и положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Общество 03.06.2022 обратилось в управление с жалобой на действия Единой комиссии учреждения при проведении аукциона. По мнению общества, аукционной комиссией нарушен порядок определения победителя аукциона, поскольку по итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе его победителем признан участник, предложивший к поставке товар, обладающий характеристиками, не соответствующими установленным заказчиком в описании объекта закупки. 

Решением управления от 10.06.2022 по делу № А129-06/22 жалоба общества признана необоснованной. 

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями  71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 31, 54.3, 73, 74 Закона № 44-ФЗ.

Суды установили, что учреждение, являясь организатором закрытого аукциона по выбору поставщика объекта закупки – системы эндоскопической визуализации, в описании объекта закупки извещения указало (установило), в том числе следующие технические требования к поставляемому товару: пункт 1.1 видеоинформационный эндоскопический центр или видеопроцессор для подключения видеоэндоскопов диагностических, терапевтических, ширококанальных, двухканальных, ультратонких (гастроскопы, колоноскопы, дуоденоскопы, бронхоскопы, энтероскопы, ультразвуковые эндоскопы); пункт 1.24 видеовыходы цифровые – DVI-D, SDI; пункт 1.26 функция сохранения изображения во внутреннюю память; пункт 1.31 функция пошагового изменения фокусного расстояния; пункт 1.32 число режимов работы оптического зума; пункт 1.36 видеовход для вывода дополнительного изображения, расположенный на лицевой панели; пункт 1.38 возможность интеграции в сеть стандарта DICOM.

Учреждение 19.04.2022 направило коммерческие предложения (исх. № 3965/19-1030) в порядке подготовки к закупке системы эндоскопической визуализации с указанием требования к товару – в соответствии с нормативно-технической документацией производителя и приложением. В ответ на данное предложение в письме от 21.04.2022 компания «ПЕНТАКС Европа ГмбХ» направила информацию о том, что она не производит оборудования по техническим характеристикам, указанным в запросе, в частности, на соответствие пунктам 1.22, 1.31, 1.32, 1.36, 1.38, 1.40 и пр.

При рассмотрении антимонопольного дела общество также запросило у компании «ПЕНТАКС Европа ГмбХ» сведения в отношении объекта закупки (запрос от 31.05.2022 № 31/05/2022/001/Т). Компания предоставила сведения о том, что у видеопроцессоров медицинских для эндоскопии марки «ПЕНТАКС» отсутствуют следующие пункты: 1.24 видеовыходы цифровые, отсутствует DVI-D (наличие выдеовыхода DVI); 1.26 функция сохранения изображения во внутреннюю память; 1.31 функция пошагового изменения фокусного расстояния; 1.32 число режимов оптического зума; 1.36 видеовход для вывода дополнительного изображения, расположенный на лицевой панели; 1.38 возможность интеграции в сеть стандарта DICOM.

Факт несоответствия оборудования под маркой «ПЕНТАКС» описанию объекта закупки закрытого электронного аукциона (идентификационный код закупки: 221151001800715100100100680622660244, приглашение от 04.05.2022 № 0810400001322000044) подтверждается: технико-эксплуатационной документацией, доступной и размещенной на официальном сайте Росздравнадзора, на видеопроцессор медицинский эндоскопический «PENTAX» (ПЕНТАКС), «PENTAX Medical» (ПЕНТАКС Медикал) c принадлежностями, варианты исполнения: EPK-i7000, EPK-i7010 (регистрационное удостоверение от 14.12.2017 № ФСЗ 2012/13385); ответом PENTAX Europe GmbH (ПЕНТАКС Европа ГмбХ») от 01.06.2022 на запрос общества от 31.05.2022; письменными объяснениями и представленной перепиской между представительством компании «ПЕНТАКС Европа ГмбХ» (Германия) с учреждением, предоставленными привлеченным третьим лицом – московским представительством «ПЕНТАКС Европа ГмбХ» (Германия).

Единой комиссии заказчика – учреждения было известно на момент рассмотрения заявок о том, что оборудование под маркой «ПЕНТАКС» не соответствует описанию объекта закупки, что подтверждается письменными объяснениями с представленной перепиской между представительством компании «ПЕНТАКС Европа ГмбХ» (Германия) с учреждением, московским представительством «ПЕНТАКС Европа ГмбХ» (Германия). 

Факт допустимости совместного использования оборудования под маркой «ПЕНТАКС» с системой получения, обработки и архивирования цифровых рентгеновских изображений под торговой маркой Millennium (по ТУ 9452-004-68428554-2012, исполнение 5 – 1 шт., (в соответствии с РУ № РЗН 2013/27, производитель: ООО «Паритет-Рентген», страна происхождения: Россия) материалами дела не подтверждается.

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 05.02.2016 № 09-С-571-14114 возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования. Аналогичная позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2021 № АКПИ21-444.

Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия утверждены приказом Минздрава России от 19.01.2017 № 11н (далее – Требования). В соответствии с указанными требованиями эксплуатационная документация должна содержать (пункт 6): информацию, необходимую для идентификации медицинских изделий с целью получения безопасной комбинации, и информацию об известных ограничениях по совместному использованию медицинских изделий (для медицинских изделий, предназначенных для использования вместе с другими медицинскими изделиями и (или) принадлежностями).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования, что впоследствии подтверждается выданным Росздравнадзором регистрационным удостоверением. 

Необходимость наличия совместимости поставляемого медицинского изделия с уже имеющимся медицинским изделием у заказчика обусловлена необходимостью использования исключительно одобренных производителем медицинского изделия принадлежностей и расходных материалов, отвечающих требованиям безопасности, а также обеспечения эффективной работы медицинского изделия. Использование медицинского изделия, согласно инструкции к нему является не правом, а обязанностью медицинской организации при применении и эксплуатации медицинского изделия.

В пункте 6 Требований установлено, что эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие (далее – эксплуатационная документация), представляемая производителем (изготовителем) или уполномоченным представителем производителя (изготовителя), в составе регистрационного досье на медицинское изделие, за исключением программного обеспечения, являющегося медицинским изделием, должна содержать, в том числе функциональные характеристики и назначение медицинского изделия (подпункт 4) и описание принадлежностей, медицинских изделий или изделий, не являющихся медицинскими, но предусмотренных для использования в комбинации с медицинским изделием (при наличии) (подпункт 7), а также информацию, необходимую для идентификации медицинских изделий с целью получения безопасной комбинации, и информацию об известных ограничениях по совместному использованию медицинских изделий (для медицинских изделий, предназначенных для использования вместе с другими медицинскими изделиями и (или) принадлежностями) (подпункт 14).

Учреждение и управление не опровергли доводы общества о том, что эксплуатационная документация на оба медицинских изделия размещена на официальном сайте Росздравнадзора, но она не содержит указания на возможность их совместной эксплуатации, и, более того, оборудование под маркой «Мillennium» имеет рентгенологическую направленность.

Аукционная комиссия уполномоченного органа, выявив факт предоставления участником аукциона недостоверной информации, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 74 Закона № 44-ФЗ обязана отстранить такого участника от участия в аукционе. Так как данное действие аукционной комиссией не сделано, у антимонопольного органа отсутствовали основания не признавать аукционную комиссию нарушившей положения Закона № 44-ФЗ.

Нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности принятым решением выражается в том, что последствия, которые должны наступить ввиду нарушения заказчиком приведенных правовых норм, не наступили.

Учитывая изложенное, суды признали выводы управления неправомерными, а оспариваемо решение антимонопольного органа – недействительным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

При названных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).       

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу                                      № А61-3236/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Т.В. Прокофьева

 

Л.А. Черных