ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40007/2017

город Ростов-на-Дону

29 июня 2018 года

15АП-9065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.

судей Величко М.Г., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 23.01.2018 № 4 ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности от 10.11.2017 № 136 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» и апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АМР Логистик»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу № А53-40007/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМР Логистик»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Золотая семечка»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМР ЛОГИСТИК» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТАЯ СЕМЕЧКА» (далее – ответчик) о взыскании в размере 1 964 784 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 009,72 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде, истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 427 165,72 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 255,74 руб. Указанные уточнения удовлетворены судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

 Решением от 25.04.2018 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТАЯ СЕМЕЧКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМР ЛОГИСТИК» задолженность в сумме 1 964 784 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 648 руб. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 28.05.2018 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТАЯ СЕМЕЧКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМР ЛОГИСТИК» задолженность в сумме 462 381, 72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1367,61 руб. Указанное дополнительное решение вынесено в связи с тем, что судом не был разрешен вопрос в части взыскания требований о взыскании 462 381, 72 руб. задолженности, которые были дополнены, что явилось основанием для увеличения иска до 2 427 165,72 руб.

Решение мотивировано тем, что ответчиком претензий относительно качества услуг и своевременности не заявлено, доказательств оплаты оказанных услуг на спорную сумму, либо доказательств прекращения обязательства по оплате иным способом не представлено, в связи с чем, требования истца, переданные истцу по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 28.07.2017, являются обоснованными в части 2 427 165,72 руб. (с учетом дополнительного решения). Срок исковой давности истцом не пропущен, и в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывался действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга в сумме 1 964 784 руб., что следует из подписанных ответственным лицом ответчика актов сверки за период с 01.07.2017 по 26.10.2017, в котором в том числе, отражены частичные оплаты ответчика, погашающие долга в сумме 904 950 руб. и учитываемые истцом при отражении итоговой суммы задолженности на момент обращения в суд с настоящим иском. Истец приобрел только право требования суммы, определенной договором уступки права требования (цессии) № 1 от 28.07.2017, а именно, по взысканию задолженности в сумме в сумме 2 869 734 руб. Несмотря на то, что требования истца основаны на договоре цессии, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период истцом не приобретено.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит решение от 25.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование жалобы ответчик указывает, срок для защиты права по иску в отношении задолженности, возникшей по актам оказания услуг № 3633 от 01.10.2016, № 4452 от 21.10.2016, № 4454 от 16.10.2016, № 4466 от 21.10.2016, № 4472 от 25.10.2016, истек. На акте сверки стоит подпись начальника отдела А.С. Белич, доказательства наличия у данного лица полномочий на подписание документа отсутствуют; из спорного акта сверки не следует, что задолженность по указанным актам включена в общую сумму задолженности на 26.10.2017. Ответчик не получал претензию от истца на сумму основной задолженности в размере 462 381,72 руб. Ответчик предполагает, что ООО «ТЭК «Транс Вест» допустило указание недостоверных сведений в товарно-транспортных и транспортных накладных, представленных в качестве доказательств оказания транспортных услуг, что влечет для ответчика риск наступления неблагоприятных имущественных последствий в виде отказа налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость и доначисления налога на прибыль по результатам налоговой проверки и иные последствия.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные  в его апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик поддержал доводы, указанные в предъявленной им апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04.07.2016 между ООО «Золотая Семечка» (клиент) и ООО ТЭК «Транс Вест» (экспедитор) заключен договор № УЛ-33/16-ЗС на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 04.07.2016, в соответствии с которым клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки грузов клиента автомобильным транспортом, а клиент - по оплате этих услуг на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно пункту 1.1 договора, клиент поручает, а экспедитор принял на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки грузов клиента автомобильным транспортом, а клиент - по оплате этих услуг на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно пункту 5.1 договора, причитающиеся экспедитору платежи за транспортно-экспедиционные услуги исчисляются на основании согласованных тарифов, которые приведены в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора. Тариф за услуги экспедитора может быть определен сторонами в заявке на соответствующую перевозку, подписанную в двустороннем порядке. Тариф на услуги экспедитора, указанный в заявке на соответствующую перевозку, включает НДС. НДС начисляется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 5.2 договора оплата производится клиентом в течение 10-ти рабочих дней на расчетный счет экспедитора с момента получения от него счета, счета-фактуры, акта об оказанных услугах, пописанного сторонами, экземпляра товарно-транспортной накладной, транспортной накладной и товарной накладной с отметками получателя о приемке груза, заявки. Клиент вправе не оплачивать услуги, если выставленные вышеперечисленные документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством, данным договором или содержит какие-либо недостатки или отметки о факте наличия претензионных требований от получателя, при этом срок платежа отодвигается на соответствующее количество дней до устранения допущенных недостатков и урегулирования претензионных требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что во исполнение условий договора ООО ТЭК «Транс Вест» оказало ответчику услуги в полном объеме. В качестве подтверждения факта оказания услуг, истцом представлены в материалы дела акты об оказании услуг.

В качестве подтверждения направления актов, истец представил суду уведомления о вручении и накладные (экспедиционные расписки).

В свою очередь, ответчик стоимость услуг, оказанных по актам оказания услуг в размере 2 427 165 руб. не оплатил.

28.07.2017 между ООО ТЭК «Транс Вест» (цедент) и ООО «АМР Логистик» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования задолженности по договорам, указанным в приложении № 1 к данному договору, в частности, по договору об организации перевозок грузок № УЛ-33/16-ЗС от 04.07.2016.

Согласно пункту 1.5 договора цессии, договор является возмездным, в счет уступки права требования, указанного в пунктах 1.1, 1.2 договора, цессионарий обязался передать цеденту 2 869 734 руб., в том числе НДС 18%, в течение 10 дней после подписания договора.

28.07.2017 ООО ТЭК «Транс Вест» уведомило ответчика о заключении с ООО «АМР Логистик» договора об уступке права требования (цессии) № 1 от 14.06.2017 к ответчику суммы в размере 2 869 734 руб., в том числе НДС 18% стоимости оказанных и не оплаченных транспортных услуг по договору об организации перевозок грузок № УЛ-33/16-ЗС от 04.07.2016.

Также данным уведомлением ООО ТЭК «Транс Вест» просило ответчика погасить сумму задолженности в сумме 2 869 734 руб. путем перечисления данной суммы на расчетный счет ООО «АМР Логистик» по реквизитам, указанным в данном уведомлении.

26.10.2017 истец и ответчик произвели за период с 01.07.2017 по 26.10.2017 сверку расчетов, которым путем подписания акта сверки взаимных расчетов и скрепления круглой печатью организации, ответчик подтвердил факт наличия по состоянию на 26.10.2017 задолженности в сумме 1 964 784 руб.

Также, 03.11.2017 между ООО «АМР Логистик» (цессионарий) и ООО Транспортно-экспедиционная компания «Транс Вест» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) № 3/11/17, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки автомобильным транспортом № УЛ-33/16-ЗС в сумме 462 381, 72 руб. (приложение № 1 к данному договору).

Передача права требования спорной задолженности истцу по договору уступки права требования (цессии) № 3/11/17 от 03.11.2017 произведена с соблюдением требований законодательства.

10.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в сумме 1 964 784 руб.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена без внимания и финансового удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Исходя из указанных норм, существенным условием договора уступки права требования является условие о его предмете. Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства, которое должно быть индивидуально определено в договоре (предмет требования, содержание требования, основание возникновения требования).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца - ООО «АМР Логистик» с настоящими требованиями в суд явился договор уступки права требования (цессии) № 1 от 28.07.2017, заключенный между истцом и ООО «Транс Вест», согласно условиям которого ООО «Транс Вест» передало в пользу ООО «АМР Логистик» права требования задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки автомобильным транспортом № УЛ-33/16-ЗС в сумме 2 869 734 руб.

Договор уступки права требования (цессии) № 1 от 28.07.2017 не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предмет договора уступки права требования (цессии) № 1 от 28.07.2017 согласован, определен объем переданных прав, содержатся ссылки на документы, подтверждающие задолженность в сумме 2 869 734 руб. по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки автомобильным транспортом № УЛ-33/16-ЗС.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 указанной статьи).

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Судом первой инстанции верно установлено, наличие задолженности с учетом частичного погашения долга, перед истцом в размере 2 427 165,72 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении спора в первой инстанции, ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» годичного срока исковой давности, в части актов оказания услуг № 3633 от 01.10.2016 в размере 67 000 руб., № 4452 от 21.10.2016, № 4454 от 16.10.2016, № 4466 от 21.10.2016, № 4472 от 25.10.2016 на общую сумму 156 850 руб. В остальной части заявленной суммы основного долга, ответчик не оспорил.

Суд отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как прерывался действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга в сумме 1 964 784 руб., что следует из подписанных ответственным лицом ответчика актов сверки за период с 01.07.2017 по 26.10.2017, в котором в том числе, отражены частичные оплаты ответчика, погашающие долга в сумме 904 950 руб. и учитываемые истцом при отражении итоговой суммы задолженности на момент обращения в суд с настоящим иском.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 19.12.2017 (согласно оттиску печати почтового органа о направлении корреспонденции – т. 1 л.д.122).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вместе с тем, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

На указанном акте сверок взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 26.10.2017 (т.1 л.д.97) имеется подпись начальника отдела А.С. Белич, при этом материалами дела не подтверждено, что указанное лицо полномочно подписывать документы, свидетельствующие о признании долга, соответствующая доверенность А.С. Белич не выдавалась.

В силу положений п. 4 ст. 32, ст. 40 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличным исполнительным органом общества является директор; без доверенности от имени общества действует только единоличный исполнительный орган.

Лицом, уполномоченным подписывать подобные документы, является директор ООО «Золотая Семечка» - ФИО4.

Уполномоченным лицом может быть признан работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал. Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не прерывает течение срока исковой давности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2015 № Ф08-7818/2015 по делу № А53-25675/2014.

При этом, наличие в акте сверки печати организации правового значения не имеет, поскольку акт сверки подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, из указанного акта сверки не следует, что задолженность по спорным актам оказания услуг включена в общую сумму задолженности на 26.10.2017.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «Золотая Семечка» в применении срока исковой давности по основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по акту оказанных услуг № 3633 от 01.10.2016 в размере 67 000 руб. и 7 957,93 руб., по актам № 4452 от 21.10.2016, № 4454 от 16.10.2016, № 4466 от 21.10.2016 и № 4472 от 25.10.2016 в суммарном размере 156 850,00 руб. и 16 787,09 руб. соответственно.

С учетом изложенного, правомерной и обоснованной суммой основного долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является 2 203 315 руб.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 255,74 руб. по каждому акту оказания услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных требований, сослался на то, что истец приобрел только право требования суммы, определенной договором уступки права требования (цессии) № 1 от 28.07.2017, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период истцом не приобретено.

Данный вывод суда является ошибочным и не соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 384, 431 ГК РФ, оценив условия договора уступки права требования (цессии), приходит к выводу о том, что последние не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору. Право на взыскание процентов является связанным с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации излагается в новой редакции. 

С 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за указанный период истцом была применена ключевая ставка Банка России, действующая с 12.10.2016  и в соответствующие периоды.    

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом проверен данный расчет и признан обоснованным, соответствующим действующему законодательству.

Однако, с учетом применения срока исковой давности по актам оказания услуг № 3633 от 01.10.2016, № 4452 от 21.10.2016, № 4454 от 16.10.2016, № 4466 от 21.10.2016 и № 4472 от 25.10.2016, размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 99 510,72 руб.

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора, установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга 462 381,72 руб., апелляционный суд отмечает следующее.

В обоснование несоблюдения претензионного порядка ответчик указывает на направление претензии от 10.11.2017 на сумму 1 964 784 руб. При этом, сам факт получения претензии от истца и осведомленность о наличии задолженности перед истцом по договору № УЛ-33/16-ЗС от 04.07.2016 (независимо от договора цессии) ответчик не отрицает.

Таким образом, ответчик знал о наличии задолженности и о намерении истца заявить требование о ее взыскании в случае неисполнения ответчиком обязательства по оплате денежных средств за спорный период.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном порядке рассмотрения спора, однако, каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности разрешить спорный вопрос, не проявил. 

Ответчиком не проявлено до настоящего времени должной добросовестности, свидетельствующей о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке. Как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, обязанность по возврату суммы долга ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка отклоняется апелляционным судом.

Также не имеют фактического значения для разрешения настоящего дела доводы ответчика об указании ООО ТЭК «Транс Вест» недостоверных сведений в товарно-транспортных и транспортных накладных, что может повлечь для ответчика риск наступления неблагоприятных имущественных последствий в виде отказа налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость и доначисления налога на прибыль по результатам налоговой проверки и иных последствий. Данные доводы носят предположительный характер и на исход настоящего дела не влияют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части: 2 203 315 руб. основного долга, 99 510,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 35 758 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

При цене иска – 2 551 421,46 руб. государственная пошлина составляет 35 757 руб.  

Так, излишне уплаченная государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику в размере 1 руб.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на 90,26% и в удовлетворении исковых требований отказано на 9,74%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 273 руб. государственной пошлины по иску.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 292,20 руб. расходов, а с ответчика в пользу истца – 2 707,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 с учётом дополнительного решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 по делу № А53-40007/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМР Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 203 315 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 510,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 273 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМР Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.01.2018 № 6.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМР Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 707,80 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМР Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 292,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиМ.Г. Величко

В.Л. Новик