АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13195/2024

Дело № А06-8993/2022

г. Казань

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя присутствовавшего в Арбитражном суде Астраханской области:

ответчика – ФИО1, доверенность от 25.10.2023,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

по делу № А06-8993/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – государственное бюджетное учреждение Астраханской области «Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики» (далее – Центр общественного здоровья, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 2 928 378 руб. 11 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Астраханской области «Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций» (далее – Управление по материально-техническому обслуживанию, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по контракту от 03.12.2021 № 10-Э в сумме 1 841 384 руб. 34 коп.; отказано в удовлетворении остальной части иска. Распределены судебные расходы по иску, в том числе за проведение экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2023 изменено, апелляционная жалобу удовлетворена частично.

Резолютивную часть решения изложена в следующей редакции:

«Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по контракту № 10-Э от 03.12.2021 задолженность в сумме 2 730 187 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за иск 37 642 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1217 руб.

Отделу финансирования, бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения Арбитражного суда Астраханской области перечислить на счет экспертной организации ООО «ЭА «Дело+» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда денежные средства в сумме 50 000 руб. за проведение экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства, внесенные ООО «Энергия» в сумме 28 000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2797 руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы как материального, так и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства спора и излагает развернутую позицию о несогласии с выводом суда в части отказа в проведении зачета на сумму 888 802 руб. 80 коп., по существу которой, просит отменить в обжалуемой части принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Участие представителя заявителя жалобы в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

В судебном заседании заявитель кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, поддержав изложенные в ней доводы, настаивая на неправомерности вывода суда о несоответствии критериям встречности заявленного по делу зачета, без учета позиции ответчика, приведенной в отзыве на иск.

Кассационная коллегия, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов, а также позиции заявителя жалобы, озвученной представителем в судебном заседании. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части связи со следующим.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, между Центром общественного здоровья (заказчик) и ООО «Энергия» (подрядчик) 03.12.2021 был заключен контракт № 10-Э на выполнение работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...> строение 6, в соответствии с техническим заданием, указанным в приложении № 1, приложении № 3, № 4 к настоящему контракту.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что взаимоотношения сторон урегулированы контрактом от 03.12.2021 № 10-Э на выполнение работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...> строение 6, в соответствии с техническим заданием, указанным в приложении № 1, приложении № 3, № 4 к настоящему контракту.

Срок завершения работ - 30.12.2021 (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта и дополнительным соглашением к нему №1 цена контракта  определена  сторонами в твердой сумме 3 171 758 руб.

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) указаны наименование видов работ, единицы измерения, количество. В локальном сметном расчете к контракту указаны расценки, сметная стоимость работ.

Истец, обращаясь с иском, указал, что работы выполнены им в полном объеме и результат работ передан заказчику, однако заказчик не произвел оплату выполненных работ, задолженность ответчика с учетом уточнений составляет 2 928 378 руб. 11 коп.

В подтверждении передачи результат работ заказчику истцом представил в материалы дела акт приемки выполненных работ от 30.03.2022 № 1, подписанный в одностороннем порядке ООО «Энергия», а также письмо с входящей отметкой о получении этого письма заказчиком 30.03.2022, в котором подрядчик указывает о завершении работ и направлении заказчику документов об их выполнении.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что письмами от 26.01.2022, от 15.03.2022 сообщал истцу о наличии замечаний по представленным документам, об отсутствии полного пакета документов, которые должен представить подрядчик, что явилось препятствием для принятия и отплаты выполненных работ.

В материалах дела имеется акт от 21.04.2022 об обнаружении дефектов при приемке работ по контракту №10-Э, который подписан представителями заказчика, подрядчика, строительного контроля, в акте указан срок для исправления недостатков подрядчиком – до 29.04.2022.

Письмом от 12.05.2022 .№ 12 подрядчик сообщил заказчику о направлении откорректированного акта приемки выполненных работ, за период с 03.12.2021 по 30.03.2022. 

Заказчиком 30.05.2022 был составлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по контракту №10-Э.

Суд первой инстанции, разрешая спор на основании исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств, пришел к выводу о доказанности предъявления истцом работ к приемке.

Приняв во внимание наличие между сторонами разногласий по качеству и объему выполненных работ, в целях установления видов, объемов, качества, стоимости фактически выполненных работ, а также наличие недостатков по делу была  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО ЭА «Дело+».

Согласно заключению эксперта от 16.06.2023 № 27-02-32-1 следует, что стоимость фактически выполненных ООО «Энергия» работ составляет 2 928 378 руб. 11 коп.

Экспертом установлено, что обрешетка выполнена из обрезной доски толщиной 25 мм, шириной 100 мм, что соответствует чертежам, однако не соответствует требованиям ГОСТ Р 58739-2019 и локальному сметному расчету, пункту 10. 

Стоимость устранения недостатков определена экспертом в размере 888 802 руб. 80 коп. 

Экспертом также указано, что данные недостатки не влияют на использование объекта по назначению и выполненные подрядчиком по указанному контракту работы представляют потребительскую ценность для заказчика. Данный элемент не является несущим и не влияет на безопасность здания. Виды работ по контракту определены экспертом как относящиеся к реконструкции.

Исследовав и оценив предоставленное заключение, с учетом пояснений эксперта, суды пришли к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным и непротиворечащим материалам дела, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, на основе методических и нормативных требований при его производстве выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и признали заключение надлежащим доказательством по делу.

Согласно материалам дела ответчиком в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и нарушения обязательств по контракту произведено начисление пени и штрафа, заявлено о зачете суммы начисленной неустойки за период с 31.12.2021 по 30.03.2022 и с 31.03.2022 по 14.08.2023 в размере 222 738 руб. 75 коп., штрафа в размере 25 000 руб., стоимости работ по устранению недостатков в размере 888 802 руб. 80 коп. 

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу, что ее размер составляет 188 190 руб. 97 руб. за период 31.12.2021 по 30.03.2022, так как подрядчиком работы были предъявлены к приемке 30.03.2022, в связи с чем дальнейшее начисление неустойки за просрочку выполнения работ является необоснованным.

Относительно требований о взыскании штрафа суд пришел к выводу о том, что размер штрафа рассчитан ответчиком не в соответствии с условиями договора, обоснованным является требование об уплате штрафа в сумме 10 000 руб., поскольку исходя из фактических обстоятельств дела подтверждено только два нарушения, допущенные истцом.

Руководствуясь разъяснениями, изложенным в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), суд исходил из того, что обязательства могут быть прекращены зачетом как путем заявления встречного иска, так и в возражениях на иск, а также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о зачете взаимных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции в части принятия к зачету требования по возмещению стоимости работ по устранению недостатков в размере 888 802 руб. 80 коп. 

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требование, принадлежащее лицу, которое своим односторонним волеизъявлением осуществляет зачет (заявителю зачета, компенсанту), обозначается в судебной практике как активное требование (пункт 10 Постановления № 6). 

Обязательство, по которому заявитель зачета является кредитором, именуется далее активным обязательством. Требование же, кредитором по которому является адресат зачета (компенсат), т.е. требование, против которого засчитывается активное требование, именуется пассивным (пункт 11 Постановления № 6); соответствующее обязательство, по которому заявитель зачета является должником, а адресат зачета - кредитором, обозначается как пассивное обязательство.

Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 6, в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета означает, что кредитор по активному требованию является должником по пассивному требованию, и наоборот, должник по активному - кредитором по пассивному (пункт 11 Постановления № 6).

Принцип встречности предполагает существование зачитываемых требований. Иными словами, в случае, когда у одного из контрагентов нет требования к другому, то и зачета по общему правилу быть не может.

Зачет, произведенный при отсутствии активного требования, не имеет силы и не затрагивает существования пассивного требования, не прекращает долг заявителя зачета перед адресатом.

Как и другие предпосылки прекращения обязательств, встречность должна по общему правилу  иметь место на момент совершения инициатором зачета заявления о нем (пункт 10 Постановления № 6).

Суд апелляционной инстанции указал, что требование ответчика о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 888 802 руб. 80 коп. основано на экспертном заключении и квалифицировано ответчиком как убытки.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновению права заказчика на возмещение убытков, вызванных ненадлежащим качеством выполнения работ, должен предшествовать отказ от исполнения договора, однако материалами дела подтверждается, что заказчик не заявлял отказ от исполнения договора. 

Апелляционной инстанцией указано, что о наличии встречных требований в виде возмещения стоимости работ по устранению недостатков ответчиком заявлено после проведения по делу судебной экспертизы, ранее требований о возмещении убытков к истцу не заявлял, заявление о зачете в адрес истца не направлял, не понес расходов на устранение недостатков, не предоставил доказательств того, что такие расходы будут понесены. 

В пункте 14 Постановления № 6 указано, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление заказчика о зачете убытков в сумме 888 802 руб. 80 коп. не соответствуют критериям встречности, определенным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Постановления № 6.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Апелляционная коллегия отметила, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, установил, что ответчик заявил о зачете  в отзыве, а из вышеприведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности сответчика  с учетом заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

По иску заявлено требование о взыскании  задолженности  по государственному контракту. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Закон № 44-ФЗ).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, в то время как итоговый объем работ изменен не был. 

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из отзыва ответчика, Центр общественного здоровья  указывает на то, не подлежит выплате полная договорная цена, если выявлены не устраненные подрядчиком недостатки в переданных заказчику работа. Недобросовестное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчиком путем уменьшения цены договора , что вытекает из существа подрядных отношений (л.д. 129, том 1). 

Согласно позиции ответчика по делу, основанной на заключении проведенной по делу экспертизы, следует, что использование материалов при производстве работ с другими характеристиками, заказчиком не согласовывались (л.д.143, том 1). 

При этом из заключения экспертизы следует, что работы (обрешетка) выполнены из материала не соответствующего локальному сметному расчету, при соответствии чертежам. Стоимость устранения этих недостатков составляет 888 802 руб. 80 коп.

Экспертом при этом отмечено, что данные недостатки не влияют на использование объекта по назначению и выполненные подрядчиком работы по указанному контракту представляю для заказчика потребительскую ценность.

Заключение экспертизы не содержит выводов о сумме убытков и об отнесении указанных недостатков к убыткам, подлежащим устранению в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, для использования предусмотренного контрактом объекта.

Возражая против удовлетворения иска ответчик, по сути не оспаривал факт принятия работ по контракту, однако указывал на разницу между установленной в контракте ценой и фактической стоимостью выполненных работ в результате замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость.

Согласно положениям части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг  установленным заказчиком требованиям (максимальные и (или) минимальные значения), а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Вместе с тем, определение правовой природы указанной экспертом суммы недостатков в размере 888 802 руб. 80 коп., с учетом вышеприведенной позиции ответчика, судами не дана, не установлена правомерности заявленной истцом суммы задолженности в рамках заключенного сторонами контракта, исходя из которой также подлежит расчет неустойки.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при нарушении норм материального и процессуального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А06-8993/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                               М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                             Э.Г. Гильманова

 

                                                                                                       М.М. Сабиров