АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3818/2018

10 ноября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 10 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Босова А.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием ФИО2 — представителя истца и третьего лица

по доверенностям от 25.09.2018 и от 05.03.2018 № 01-20-706,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по иску муниципального казённого учреждения 

«Управление капитального строительства»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенсСтрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, —

Администрация муниципального района «Печора»,

и установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства» (далее — Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛенсСтрой» (далее — Общество) 1 492 687 рублей 20 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 04.05.2017 № 3.

Определением от 04.04.2018 иск принят к производству и назначен к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.05.2018.

Предварительное судебное заседание откладывалось, в нём также объявлялся перерыв (вся информация размещена в «Картотеке арбитражных дел»).

В суд поступило подписанное сторонами мировое соглашение от 27.07.2018, в пункте 1 которого содержится условие о полном отказе Управления от иска (причём словесная расшифровка суммы исковых сделана неточно), а в пункте 2 — об отнесении расходов по оплате государственной пошлины на ответчика (при этом данных расходов истец не понёс). 

Определением от 05.10.2018 суд отказал в утверждении мирового соглашения, признав его не содержащим обязательных условий, которые предусмотрены частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не соответствующим закону.

Предварительное судебное заседание откладывалось на 30.10.2018, при этом Управлению надлежало изложить позицию по существу заявленного иска с учётом отказа суда в утверждении мирового соглашения, а Обществу — обеспечить отзыв на иск и соблюсти требования статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 22.10.2018 № 988 Управление уменьшило размер исковых требований в связи с изменением ключевой ставки Банка России и просило взыскать с Общества 1 311 164 рубля 82 копейки пеней за периодс 01.08.2017 по 15.11.2017.

Уточнение не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, поэтому оно принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании объявлялся перерыв до 9 часов 15 минут 06.11.2018, соответствующая информация своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел. 

Будучи надлежащим образом уведомлённым о дате и времени судебного заседания, ответчик не обеспечил отзыва и явки представителей в судебное заседание, не заявив при этом никаких ходатайств. При отсутствии возражений представителя истца и третьего лица, поддержавшего уточнённые требования в полном объёме, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл заседание в первой инстанции на основании части 5 статьи 156 и части 4 статьи 137 названного кодекса. 

Установлено, что Управление (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили муниципальный контракт от 04.05.2017 № 3 (т. 1, л.д. 10 — 25) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по достройке не завершённого строительством многоквартирного жилого дома в квартале жилой застройки в границах улиц Печорский проспект, Ленинградская, ФИО3, Речная в 

<

...>). 

Стороны также заключили дополнительные соглашения от 31.05.2017 № 1, от 17.07.2017 № 2, от 24.07.2017 № 2.1 и от 28.07.2017 № 3 (т. 1, л.д. 29 — 33).

Произвести работы надлежало в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2017 № 2.1) и подписанными контрагентами локальными сметами (т. 1, л.д. 34 — 97).

Цена контракта, согласно его пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2017 № 2), составляет 50 925 370 рублей и сформирована с учётом всех расходов генподрядчика, в том числе на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. 

На основании пунктов 5.2 и 14.2.2 работы должны были быть завершены 31.07.2017.

В разделе 6 контракта стороны согласовали поэтапную оплату выполненных работ, причём основанием для оплаты являются счета-фактуры, справки КС-3 и акты КС-2.

Особенности производства и приёмки работ оговорены в разделе 7 контракта, приёмки законченного строительством объекта — в разделе 9.

Возможность расторжения контракта по соглашению сторон оговорена в его пункте 11.1.

В соответствии с пунктом 12.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракт, уменьшенной на сумму контракта, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком. Калькуляция осуществляется по правилам, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее — Правила).

Выполнение Обществом работ и принятие их Управлением подтверждается

-актами КС-2 от 24.05.2017 № 02-01, от 23.06.2017 № 02-01-1,02-05-1 и 02-08-1, от 10.07.2017 № 03-01-1 и 03-01-2, от 24.07.2017№ 04-01-3, 04-01-4, 04-01-5, 04-01-6 и 04-01-7, от 08.08.2017 № 05-01-9,05-01-10, 05-01-12, 05-01-13 и 05-01-14, от 31.08.2017 № 06-02-1, 06-02-2,06-02-3, 06-02-4, 06-02-5, 06-02-6, 06-02-7 и 06-02-8, от 20.09.2017№ 03-02-02, 03-02-04, 07-02-01, 07-02-03, 07-02-05, 07-02-06, 07-02-07 и07-02-08, от 06.10.2017 № 04-02-05, 04-02-06, 04-02-08, 08-02-01, 08-02-03, 08-02-04, 08-02-05, 08-02-06, 08-02-07, 08-02-08 и 08-02-12, от 15.11.2017 № 09-02-01, 09-02-03, 09-02-05, 09-02-06, 09-02-07, 09-02-08, 09-02-09,09-02-10, 09-02-11, 09-02-12, 09-02-13, 09-02-14,

-соответствующими актам справками КС-3 от 25.05.2017 № 1, от 23.06.2017 № 2, от 10.07.2017 № 3, от 24.07.2017 № 4, от 08.08.2017 № 5, от 31.08.2017 № 6, от 20.09.2017 № 7, от 06.10.2017 № 8 и от 15.11.2017;

-актом приёмки законченного строительством объекта КС-11 от 15.11.2017 № 2, согласно которому работы начаты в мае, а закончены в ноябре 2017 года; общая стоимость выполненных работ —  50 925 169 рублей 93 копейки.

Принятые работы полностью оплачены Управлением, что следует из платёжных поручений от 05.06.2017 № 188861 на сумму 5 239 642 рубля, от 26.06.2017 № 22098 — 5 519 173 рубля, от 11.07.2017 № 24892 — 1 574 240 рублей, от 02.08.2017 № 27267 — 3 532 566 рублей, от 14.08.2017 № 29076 — 5 893 607 рублей, от 13.09.2017 № 32307 — 11 900 872 рубля, от 22.09.2017 № 33266 — 7 348 083 рубля, от 30.10.2017 № 37964 — 2 593 683 рубля 93 копейки и от 16.11.2017 № 40716 — 7 287 303 рубля. 

На основании соглашения от 16.11.2017 стороны по обоюдной воле расторгли контракт, подтвердив указанную стоимость выполненных работ. В пункте 3 соглашения особо оговорено, что пени, предусмотренные в пункте 12.2 контракта, в сумму 50 925 169 рублей 93 копейки не включены.

В связи с тем обстоятельством, что Общество допустило просрочку, Управление обратилось к нему с претензией от 31.01.2018 № 91 об уплате пеней (т. 1, л.д. 102-103). Претензия оставлена без ответа и исполнения, что и послужило Управлению основанием для обращения за судебной защитой. 

При рассмотрении настоящего дела и оценке исковых требований суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 716 Кодекса следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документации и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность её завершения в срок.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса); кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьёй 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона № 44 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Закон № 44 и Правила устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пеней, и не содержат запрета на договорное увеличение размера имущественной ответственности, поэтому пункт 12.2 Контракта следует признать соответствующим действующему правовому регулированию спорных отношений.

Данная позиция согласуется с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 306-ЭС15-15659 по делуА55-30563/2014.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в дело истцом (в числе которых упомянутые контракт, дополнительные соглашения к нему, локальные сметы, соглашение о расторжении контракта, акты КС-2, справки КС-3, акт КС-11, платёжные поручения) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным. Указанные доказательства в своей совокупности с надлежащей достаточностью подтверждают как размер исполненных генеральным подрядчиком и оплаченных заказчиком работ, так и просрочку, допущенную Обществом.

Ни одного документа (включая отзыв на исковое заявление), который подтверждал бы обратное, ответчик в дело не предоставил. После отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения Общество утратило всякий интерес к делу, отказавшись не только от обжалования соответствующего определения, но и от какого бы то ни было участия в споре, в связи с чем несёт риски, оговорённые в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельств, которые бы обязывали ответчика приостановить работу и свидетельствовали бы о невозможности её завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса), не установлено, таким образом, наличие меньшего (по сравнению с заявленным) периода просрочки не подтверждено совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств. 

Исходя из изложенного, требование о привлечении подрядчика к предусмотренной контрактом имущественной ответственности правомерно.

Расчёт пеней проверен судом и признан правильным. 

Ходатайства об уменьшении пеней по правилам статьи 333 Кодекса не заявлено.

С учётом того, что размер и калькуляция пеней соответствуют Закону № 44 и Правилам, заявленная ко взысканию сумма неустойки отражает реальную стоимость восстановления имущественной сферы муниципального заказчика в условиях нормального хозяйственного оборота.

Судебные расходы относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенсСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 311 164 рубля 82 копейки пеней.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенсСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 26 112 рублей государственной пошлины.

4.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов