АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15990/2021

20 сентября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года, полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Койдинлес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО5 (паспорт, директор),

от МИФНС № 1 по РК: ФИО2 по доверенности от 21.12.2021 № 01-216/2; ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 01-212/3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Койдинлес» (далее – ООО «Койдинлес», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 23.08.2021 № 09-14/01/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказе во взыскании недоимки по налогам, штрафам, пени, указанным в пунктах 3.1, 3.2 резолютивной части решения и решения от 24.08.2021 № 81 о принятии обеспечительных мер.

В связи с выходом судьи Гайдак И.Н. в отставку, определением арбитражного суда от 04.04.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи по делу путем формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы «Судопроизводство», дело передано на рассмотрение судье Паниотову С.С.

Инспекцией 27.06.2022 в материалы дела представлено решение от 17.06.2022 о внесении изменений в оспариваемое решение (т.31, л.д.140).

Определением суда от 15.08.2022 судебное разбирательство отложено на 06.09.2022.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 06.09.2022, объявлялся перерыв до 13.09.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел. 

Общество в представленных пояснениях от 05.09.2022 просит отменить решение Инспекции от 23.08.2021 № 09-14/01/2 и решение Инспекции от 17.06.2022 № 09-14/01/2.

Суд полагает необходимым рассмотрение данных требований в совокупности, как решение Инспекции от 23.08.2021 № 09-14/01/2 в редакции решения от 17.06.2022 № 09-14/01/2.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представители Инспекции просят отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Койдинлес» по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, иных платежей) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По итогам рассмотрения акта проверки от 19.01.2021 № 09-14/01/2 (т.5 л.д.48-125), дополнения к акту от 30.04.2021 № 09-14/01/2-Д (т.25 л.д.85-95), материалов проверки, возражений на акт и возражений на дополнения к акту (т.5 л.д.18-25, 27-29) заместителем начальника Инспекции 23.08.2021 вынесено решение № 09-14/01/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.26 л.д.48-129). 

Согласно указанному решению ООО «Койдинлес» дополнительно предъявлено к уплате за 2018-2019 годы в общей сумме 7 618 024,64 руб., в том числе: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения, доходы (УСН) – 4 676 323 руб., пени – 1 429 944,48 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ – 935 264,60 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц - 392 346,16 руб., штраф по п. 1 ст. 123 НК РФ - 184 146,4 руб. Кроме того, ООО «Койдинлес» предложено удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в сумме 19 629 руб. за 2018 год и 1 715 549 руб. за 2019 год с ФИО4, 106 286 руб. за 2019 год с ФИО5

Не согласившись с вынесенным решением, Общество подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу от 01.10.2021 б/н (т.5 л.д.34-39) на решение Инспекции от 23.08.2021 № 09-14/01/2.

Решением УФНС России по Республике Коми от 07.12.2021 № 150-А решение Инспекции   от 23.08.2021 № 09-14/01/2 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Койдинлес» без удовлетворения (т.5 л.д.41-47).

В связи с необходимостью исправления арифметических ошибок решением Инспекции от 17.06.2022 № 09-14/01/2/1 внесены изменения в решение Инспекции от 23.08.2021 № 09-14/1/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Инспекции от 23.08.2021 №09-14/1/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом внесенных решением от 17.06.2022 №09-14/01/2/1 изменений ООО «Койдинлес» дополнительно предъявлено к уплате за 2018-2019 годы 7 269 852,68 руб., в том числе: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения, доходы (УСН) – 4 458 091 руб., пени – 1 343 650,92  руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ – 891 618,20  руб.; пени по налогу на доходы физических лиц - 392 346,16 руб., штраф по п. 1 ст. 123 НК РФ - 184 146,4 руб. Кроме того, ООО «Койдинлес» предложено удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в сумме 19 629 руб. за 2018 год и 1 715 549 руб. за 2019 год с ФИО4, 106 286 руб. за 2019 год с ФИО5

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что Инспекцией нарушен п. 9 статьи 101 НК РФ, что влечет недействительность обжалуемого решения. Ссылки на документы, свидетельские показания о получении дополнительной выручки ООО «Койдинлес» в материальном или денежном виде в 2018-2019 годы в актах выездной налоговой проверки и в решении отсутствуют. ФИО5 никогда не являлся работником ООО «Койдинлес. Ни в решении, ни в актах выездной налоговой проверки не указаны обстоятельства и не приведены причины возникновения задолженности ООО «Койдинлес», что является нарушением п.8 ст. 101 НК РФ и в силу п. 14 названной нормы служит основанием для признания решения недействительным. Документы, подтверждающие заготовку древесины работниками ООО «Койдинлес» на делянках, принадлежащих ИП, проверяющими не предоставлены. Законность результатов аукционов проверяющими не оспорена. Доказательством самостоятельного полноценного ведения хозяйственной деятельности служат многочисленные факты участия ФИО4 в заседаниях судов, как в качестве истца, так и в качестве ответчика, самостоятельное участие в электронных аукционах, поиск новых подрядчиков и покупателей. Нарушены процессуальные сроки, предусмотренные ст. 89 НК РФ, допущено затягивание сроков вынесения решения, незаконно начислены пени. 

Подробно доводы Общества приведены в заявлении и письменных пояснениях. 

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учёта (неполного учета) объектов налогообложения.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются новыми легальными требованиями к налогоплательщикам, чьё целеполагание определено необходимостью исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011).

Согласно ЕГРЮЛ ООО «Койдинлес» зарегистрировано 11.12.2009. Юридический адрес: 168183, Республика Коми, 

<

...>. Уставный капитал – 10000 рублей. Учредителями ООО «Койдинлес» в проверяемом периоде являлись: с 11.12.2009 по 19.01.2016 – ФИО5, с 20.01.2016 по 17.02.2020 – ФИО4, с 18.02.2020 по настоящее время – ФИО5. Руководителями ООО «Койдинлес» являлся с 11.07.2016 по настоящее время ФИО5 (т.27 л.д.151-154).

На основании справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 гг. установлено, что ООО «Койдинлес» доходы в виде заработной платы выплачивались, в том числе  следующим физическим лицам: ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 – с января 2017 года по ноябрь 2018 года.

При этом согласно сведениям, представленным Отделом организации государственной регистрации актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Коми ФИО5 и ФИО4 являются супругами, а ФИО6 и ФИО5 являются родными братьями (т.24 л.д. 94).

В силу положений статьи 105.1 НК РФ ФИО4, ФИО5 и ООО «Койдинлес» являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, что Обществом по существу не оспаривается.

Основной вид деятельности совпадает с фактически осуществляемым – «Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность» (Код ОКВЭД – 02.10).

Проверкой установлено, что в 2017-2019 годы и ранее указанного периода лесозаготовка ООО «Койдинлес» осуществлялась на территории, подведомственной ГУ РК «Кажимское лесничество», в рамках договора аренды участка лесного фонда № 3 от 04.08.2007 (т.23 л.д.3-21, т.24 л.д.88-90). Также до апреля 2018 года ООО «Койдинлес» производило заготовку древесины на территории, подведомственной ГУ РК «Койгородское лесничество», в рамках договоров купли-продажи лесных насаждений (дата заключения последних договоров купли-продажи лесных насаждений - 25.12.2017) (т.24 л.д.35-42, 63-77). Кроме того, в 2017 году ООО «Койдинлес» получало доходы от ГУ РК «Койгородское лесничество» за выполнение работ по отводу и таксации лесосек с материально-денежной оценкой в лесном фонде на территории Республики Коми, закрепленном за ГУ «Койгородское лесничество» (т.24 л.д.57-62).

По результатам выездной налоговой проверки установлено умышленное искажение ООО «Койдинлес» сведений о фактах хозяйственной жизни по лесозаготовительной деятельности, реализации лесопродукции и оказанию услуг по отводу и таксации лесосек, путем формального перевода вышеуказанных видов деятельности на взаимозависимое и аффилированное лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя (ИП ФИО4), с целью вывода выручки из-под налогообложения, и отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения. 

1. Налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.18, п. 1 ст. 346.20 НК РФ ООО «Койдинлес» занизило налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с  применением упрощенной системы налогообложения, за 2018-2019 годы, что привело к неуплате налога за 2018 г. – 1 768 623 руб., за 2019 г. – 2 907 700 руб. в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

На основании п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. 

На основании п. 1 ст. 348.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 346.20 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы и иное не установлено настоящим пунктом и пунктами 1.1, 3 и 4 настоящей статьи.

Налоговым органом установлено, что ООО «Койдинлес» организована схема переноса части выручки от реализации древесины, оказанию услуг по отводу и таксации лесосек на взаимозависимое формально вовлеченное в структуру деятельности лицо - ИП ФИО4, применяющую 0 ставку в соответствии с Законом Республики Коми от 20.04.2015 № 9-РЗ «Об установлении налоговой ставки в размере ноль процентов для индивидуальных предпринимателей при применении упрощенной системы налогообложения и патентной системы налогообложения на территории Республики Коми», как впервые зарегистрированный предприниматель, что позволило  получить налоговую экономию в виде разницы в ставках налога по УСН.

При этом Общество фактически продолжило самостоятельно осуществлять указанные виды деятельности.

Покупателями ООО «Койдинлес» лесоматериалов в проверяемый период являлись: ООО «Норвуд СМ» (т.6 л.д.101-150, т.7 л.д.1-150, т.8 л.д.1-150, т.9 л.д.1-110, т.10 л.д.1-151, т.11 л.д.1-151, т.12 л.д.1-24), ООО «СевЛесПил» (т. 12 л.д. 84-158), ОАО «Группа «Илим» (т. 13 л.д.1-151, т.14 л.д.1-151, т.15 л.д.1-151, т.16 л.д.1-150, т.17 л.д.1-150, т.18 л.д.1-107)), ООО «Сыктывкарский фанерный завод» (т. 12 л.д. 25-83). Кроме того, ООО «Койдинлес» получало доходы от выполнения работ по отводу и таксации лесосек.

ИП ФИО4 в 2018 году осуществляла реализацию лесопродукции в адрес ООО «Норвуд СМ» (т.18 л.д.123-126, т.22 л.д.33-38), в адрес Филиала Акционерного общества «Группа "Илим» в г. Коряжме (т.19 л.д.85-99). В 2019 году ИП ФИО4 осуществляла реализацию лесопродукции в адрес ООО «Сыктывкарский Фанерный Завод». Кроме того, на расчетный счет предпринимателя в 2018 году от лесничеств поступает выручка за выполнение работ по отводу и таксации лесосек.

Анализ выручки ООО «Койдинлес» в 2017-2019 гг., показал, что основную долю доходов Общества составляет выручка от реализации заготовленных лесоматериалов (пиловочник, фанерное сырье, балансы), при этом на протяжении 2017 года и 1 квартала 2018 года наблюдается тенденция увеличения выручки, как в целом, так и от каждого покупателя в отдельности. Начиная со второго квартала 2018 года, происходит значительное ее снижение. Так, выручка за 2 квартал 2018 года в 7 раз ниже выручки за 1 квартал 2018 года, выручка за 2 квартал 2019 года ниже выручки за 1 квартал 2018 года в 10,4 раза. 

Кроме того, проверкой установлено, что с июня 2018 года ООО «Койдинлес» прекращает взаимоотношения со своим основным покупателем лесопродукции.

Сравнительный анализ получения доходов взаимозависимых лиц от основных покупателей в разрезе кварталов и покупателей показал, что при снижении показателей выручки ООО «Койдинлес» от контрагента, у ИП ФИО4 по указанному контрагенту напротив происходит увеличение выручки. При этом сумма выручки двух взаимозависимых лиц сопоставима с объемом выручки ООО «Койдинлес» за 1 квартал 2018 года, когда ФИО4 не осуществляла предпринимательскую деятельность.  

Например, из анализа реализации древесины взаимозависимыми лицами в адрес ООО «Норвуд СМ» следует, что ООО «Койдинлес» в 2017 году поставило в адрес ООО «Норвуд СМ» 4 601,138 куб.м., в 2018 г. - 8 388,014 куб.м., в 2019 г. – поставка лесопродукции не осуществлялась. При этом, с июля 2018 г., несмотря на действие договора поставки с указанным контрагентом, поставка лесопродукции осуществлялась с оформлением на ИП ФИО4 в следующих объемах: 2018 г. - 7 481,223 куб.м., в 2019 г. – 13 108,404 куб.м., то есть, объемы поставляемой лесопродукции ООО «Койдинлес» в адрес ООО «Норвуд СМ» с апреля 2018 года прекращаются, а с июля 2018 года поставка аналогичной лесопродукции оформлена на взаимозависимое лицо ИП ФИО4

На дату заключения ИП ФИО4 с АО «Группа «Илим» контракта № 684 от 01.11.2018 (т.19 л.д.85-99) у ООО «Койдинлес» имелся действующий контракт № 225 от 07.12.2015 с данным контрагентом-покупателем древесины в виде балансов (т.13 л.д.63-66). При этом цены за поставку лесоматериалов в рамках указанных контрактов установлены на одном уровне. Согласно оборотной ведомости по сч. 51 ООО «Койдинлес» осуществляло поставку лесопродукции в адрес АО «Группа «Илим» до 05.12.2018 (т.13 л.д.3-4). Кроме того, 19.12.2018 АО «Группа «Илим» (покупатель) и ООО «Койдинлес» (Поставщик) заключили контракт № 178, сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2021 (т.14 л.д.81-90). При этом, несмотря на наличие действующего договора поставки между Обществом и названным контрагентом, поставка лесопродукции в адрес АО «Группа Илим» уменьшилась, поставка лесопродукции в адрес АО «Группа Илим» начинает осуществляться через взаимозависимое лицо ИП ФИО4

Проверкой установлено, что перезаключение договоров с заказчиками ООО «Койдинлес» на ИП ФИО4 произведено формально, фактически в исполнении договоров ничего не изменилось.

По результатам проверки также установлено, для осуществления деятельности ИП ФИО4 привлекались те же подрядчики, что и Обществом. 

Так, лесозаготовку для ООО «Койдинлес» осуществляли ООО «Подосиновский завод ЖБИ» (т.6 л.д.2-12) и ООО «Энергия» (т.6 л.д.13-28), погрузку и лесоперевозку для проверяемого лица осуществляли ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (т.6 л.д.29-100).

Для осуществления деятельности ИП ФИО4 заключает договор по заготовке древесины с ООО «Энергия» (т.21 л.д.1-18), договор по погрузке древесины гидроманипулятором - с ИП ФИО19 (т. 21 л.д. 84-96), договоры по транспортировке древесины до покупателей - ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО13 (т. 21 л.д. 19-92). 

При этом, ООО «Энергия» в одно и тоже время оказывало аналогичные услуги ООО «Койдинлес» и ИП ФИО4, при этом стоимость услуг была идентичной (т.6 л.д.18-22, т.21 л.д.8-16).

Также следует отметить, что ИП ФИО4 договор на выполнение работ по заготовке древесины с ООО «Энергия» заключен 05.06.2018, при этом на указанную дату она еще не участвовала в аукционах на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений и, соответственно, такие договоры еще не заключила, то есть не имела в наличии лесных насаждений для заготовки древесины, что свидетельствует о согласованности действий взаимозависимых лиц, направленных на формальный перевод деятельности ООО «Койдинлес» на ИП ФИО4

Согласно ЕГРИП ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31.05.2018 (т.27 л.д.155-157). При регистрации адрес места жительства: 168181, Россия, Республика Коми, 

<

...> (т.27 л.д.155-157).

ИП ФИО4 с 31.05.2018 на основании уведомления от 04.06.2018 и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В качестве объекта налогообложения выбраны «доходы». 

На основании Закона Республики Коми от 20.04.2015 № 9-РЗ «Об установлении налоговой ставки в размере ноль процентов для индивидуальных предпринимателей при применении упрощенной системы налогообложения и патентной системы налогообложения на территории Республики Коми», ФИО4 как впервые зарегистрированный предприниматель, на протяжении 2018-2019 годов применяла 0 процентную ставку.

Основной вид деятельности – «Лесозаготовки» (Код ОКВЭД – 02.20).

Сведения о среднесписочной численности работников, справки по форме 2-НДФЛ, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме № 6-НДФЛ, расчеты по страховым взносам в налоговый орган за 2018-2019 гг. не представлялись.

В соответствии со сведениями, имеющимися в налоговом органе, с 07.02.2020 ИП ФИО4 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Чеченской Республике, и зарегистрирована по адресу: 364006, Россия, 

<

...>.  

Согласно протоколу осмотра № 2031-14/328 от 17.03.2020 по адресу: 

<

...> установить собственника квартиры не удалось, а также не удалось установить фактическое место жительства ФИО4, так как адрес не корректен (т.24 л.д.91-93). Кроме того, Мэрия г. Грозного сообщила, что квартира, расположенная по указанному адресу, числилась за ФИО20. Предоставить больше информации по данному адресу не представляется возможным, так как жителям данного корпуса выделено жилье по программе переселения граждан из аварийно-ветхого жилья, корпус снесен в июне 2019 года. Сведения о гр. ФИО4 в базе данных отсутствуют (т.25 л.д.70). 

При этом, перерегистрация совершена ФИО4 после окончания действия «льготной» налоговой ставки по УСН в размере 0% на территории Республики Коми. Воспользовавшись льготой в налоговые периоды 2018-2019 гг. в Республике Коми, ФИО4 осуществила регистрацию на территории г. Грозного с целью применения пониженной налоговой ставки по УСН в размере 1% в соответствии с Законом Чеченской Республики от 27.11.2015 № 49-РЗ, фактически не располагаясь и не ведя деятельность на территории Чеченской Республики. ФИО4 фактически продолжает жить на территории Республики Коми. 

Проверкой установлено, что ФИО4 не могла самостоятельно осуществлять деятельность ввиду постоянной занятости по основному месту работы в ООО «Койдинлес» и отсутствия времени для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности по заготовке леса, отводу и таксации лесосек. 

Так, пунктом 4.1.1 трудового договора от 07.10.2015 № 01-15  между ООО «Койдинлес» (работодатель) и ФИО4 (работник) установлено, что работнику устанавливается 36-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день (пятидневная рабочая неделя). 

Следовательно, ФИО4, являясь главным бухгалтером ООО «Койдинлес», работая по основному месту работы 7,2 часа в день с перерывом на обед, не могла одновременно осуществлять самостоятельную предпринимательскую деятельность по заготовке леса, отводу и таксации лесосек в тех значительных объемах, которые заявлены в отчетности индивидуального предпринимателя и которые ранее осуществлял штат работников ООО «Койдинлес».

Проверкой установлено, что начало деятельности ИП ФИО4 профинансировано ООО «Койдинлес», что не характерно для самостоятельных субъектов экономической деятельности, конкурирующих между собой на рынке работ, услуг. 

ООО «Койдинлес» 31.05.2018 в секретариат аукционной комиссии на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений поданы 3 заявки на участие в аукционе по аукционным единицам № 1, № 2, № 9, который состоялся 07.06.2018 (т.18 л.д.113-115).

Согласно расчетному счету ООО «Койдинлес» 28.05.2018 организацией перечислены денежные средства на общую сумму 1 047 336 руб. в адрес Минприроды Республики Коми с назначением платежа «Задаток для участия в аукционе на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений по ГУ «Койгородское лесничество» по лотам № 1, № 2, № 9.

31.05.2018 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована ФИО4 

01.06.2018 ИП ФИО4 открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» Коми отделение № 8617.

01.06.2018 ИП ФИО4 с расчетного счета произведена оплата в адрес Минприроды Республики Коми на сумму 1 047 336 руб. (сумма соответствует платежу ООО «Койдинлес в адрес Минприроды Республики Коми, произведенному 28.05.2018), с назначением платежа «Задаток  для участия в аукционе на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений по ГУ «Койгородское лесничество» по лотам № 1, № 2, № 9 (лоты совпадают с лотами, по которым в аукционе было намерено участвовать ООО «Койдинлес)».

В связи с отсутствием у ИП ФИО4 денежных средств для участия в аукционе, ООО «Койдинлес» 01.06.2018 по платежному поручению № 164 от 01.06.2018 перечислены денежные средства на расчетный счет в сумме 1 100 000 руб., за счет которых оплачены данные задатки.

Оплата в сумме 1 100 000 руб. ООО «Койдинлес» произведена с указанием в назначении платежа «Предоплата по договору №5 от 01.06.2018 за пиловочник». 

При этом, на момент перечисления денежных средств ИП ФИО4 не имела договоров аренды лесных участков или договоров купли-продажи лесных насаждений, позволяющих осуществить лесозаготовку, а также не имела материально-техническую базу для ее осуществления. 

После подачи заявлений на участие в аукционах ИП ФИО4 ООО «Койдинлес» добровольно отказалось от участия в аукционе. Так, 05.06.2018 ООО «Койдинлес» подало заявление № 21 об отказе от участия в аукционе на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений по аукционным единицам № 1, № 2, № 9 (т.18 л.д.118). В тот же день, 05.06.2018, для участия в аукционе на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений по тем же аукционным единицам № 1, № 2, № 9 поданы 3 заявки ИП ФИО4, дата поступления заявок – 05.06.2018, в последний день приема заявок (т.20 л.д.93, 95, 97).

Согласно протоколу о результатах аукциона на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений по аукционным единицам № 1, № 2, № 9 победителем (как единственный участник) признана ИП ФИО4 с окончательной ценой предмета аукциона по каждому лоту в сумме, равной начальной цене предмета аукциона и сумме внесенного задатка (т.20 л.д.113, 115, 117).

07.06.2018 ранее произведенная ООО «Койдинлес» оплата в виде задатка для участия в аукционе по лотам № 1, № 2, № 9 Минприроды Республики Коми возвращена на расчетный счет ООО «Койдинлес» с указанием в назначении платежа «Возврат задатка». 

Согласно расчетному счету 

<

***> ООО «Койдинлес» переводит в адрес взаимозависимого лица 2 400 000 руб. с назначением платежа «предоплата по договору № 5 от 01.06.2018 за пиловочник», и 07.09.2018 – 300 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа № 1», в дальнейшем с расчетного счета ИП ФИО4 перечисляет денежные средства по платежным поручениям в адрес Минприроды Республики Коми для участия в аукционе на право заключения договоров купли продажи лесных насаждений по ГУ «Кажимское лесничество».

Таким образом, ИП ФИО4 задаток для участия в аукционах на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений был перечислен за счет денежных средств, полученных от ООО «Койдинлес».

Обстоятельства направления ООО «Койдинлес» заявок на участие в аукционах, оплаты задатка, а впоследствии отказ от участия и возврат задатка, перечисление денежных средств  для допуска к участию конкурента в аукционах - ИП ФИО4 свидетельствуют о заинтересованности ООО «Койдинлес» в заключении договора купли-продажи лесных насаждений по начальной цене предмета аукциона с ИП ФИО4 

Кроме того, проверкой установлено, что из документов, оформленных на ИП ФИО4, а также из свидетельских показаний работников лесничеств, следует, что действия по направлению заявок на участие в аукционах на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, по участию в лесных аукционах, по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений от имени ИП ФИО4, осуществлялись ФИО5, ФИО5, что свидетельствует о том, что ИП ФИО4 формально участвовала в аукционах на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, такая модель поведения не характерна для самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности, конкурирующих между собой на аукционах.

Так, в период со 2 квартала 2018 года по 2019 год между ИП ФИО4 и Комитетом лесов Республики Коми заключены 14 договоров купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины в ГУ РК «Койгородское лесничество» (т.25 л.д.2-57) и ГУ РК «Кажимское лесничество» (т.24 л.д.103-126).

Заявки на участие в лесных аукционах подавались от имени ИП ФИО4 по доверенности ФИО5 и ФИО5, протоколы аукционов  подписывались по доверенности ФИО5 и ФИО5, договоры купли-продажи лесных насаждений подписывались также указанными лицами, некоторые без ссылок на доверенность (т.20 л.д.89-154, т.21 л.д.93-134).

Согласно доверенностям № 1 от 01.09.2018 и № 1 от 01.09.2018 ИП ФИО4 уполномочила ФИО5 и ФИО5 осуществлять от имени ИП ФИО4 следующие действия: заключать и подписывать любые сделки, договоры и контракты с российскими и зарубежными юридическими и физическими лицами, учреждениями, организациями; контролировать исполнение заключенных сделок, договоров, контрактов в Российской Федерации и за рубежом; получать товары и грузы от любых организаций и отправлять товары и грузы в адрес любых организаций, подписывать все необходимые транспортные документы (т.20 л.д.91-92).

ФИО21 (протокол допроса свидетеля № 133 от 27.11.2019) - главный лесничий и председатель аукционной комиссии ГУ РК «Койгородское лесничество», показал, что ИП ФИО4 в первый раз увидел, когда она пришла на аукцион. С ней он никогда не общался. На аукционе, который состоялся в июне 2018 года (07.06.2018), присутствовала ФИО4 с мужем – ФИО5 В иных случаях ее интересы на аукционах представляли ФИО5 и ФИО5 (т.22 л.д.76-80). 

ФИО22 (протокол допроса свидетеля № 134 от 27.11.2019) – лесничий и заместитель председателя аукционной комиссии ГУ РК «Койгородское лесничество», показал, что ФИО4 видел в лицо, когда она подавала документы на аукцион в 2018 году. ИП ФИО4 на июньском аукционе точно присутствовала. Иногда от ее имени на основании доверенностей присутствовали представители – ФИО5 и ФИО5 (т.22 л.д.91-94).

ФИО23 (протокол допроса свидетеля № 135 от 27.11.2019) - государственный инспектор по охране леса Койгородского участкового лесничества ГУ РК «Койгородское лесничество», показал, что ФИО4 не знает, никогда с ней не встречался. Всегда, во всяком случае, при общении с ним (со свидетелем), интересы как ООО «Койдинлес», так и ИП ФИО4 представлял ФИО5 (т.22 л.д.72-75).

ФИО24 (протокол допроса свидетеля № 136 от 27.11.2019) - участковый лесничий Ужгинского участкового лесничества ГУ РК «Койгородское лесничество», показал, что ФИО4 не знает, никогда не встречал, в лицо не видел. Узнал о ее существовании только в 2018 году из документов, которые были оформлены на нее (что она является лесозаготовителем на тех или иных делянках). ФИО5 знает с тех пор, когда ООО «Койдинлес» начало заключать договоры купли-продажи лесных насаждений в ГУ РК «Койгородское лесничество». ФИО5 является директором ООО «Койдинлес». С 2018 года стал представлять интересы ИП ФИО4 При приемке выполненных работ на делянках в рамках договоров купли-продажи № 33 от 24.09.2018 и № 34 от 24.09.2018 со стороны ИП ФИО4 присутствовал представитель ФИО5 на основании доверенности от 01.09.2019 (т.22 л.д.81-84).

ФИО25 (протокол допроса свидетеля № 142 от 28.11.2019) - главный лесничий и председатель аукционной комиссии ГУ РК «Кажимское лесничество», показал, что ФИО4 ему лично не знакома, но знает, что она, как индивидуальный предприниматель, участвовала в аукционах на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений через своих представителей. ИП ФИО4 никогда не присутствовала на аукционах. На аукционах ее интересы представляли ФИО5 или ФИО5. Данные лица присутствовали на основании доверенностей, выданных ФИО4 Все договоренности в части заготовки древесины ИП ФИО4 были через ФИО5, которого он давно знает, и был уверен, что заготовка будет произведена в соответствии с требованиями и в срок. Организация ООО «Койдинлес» ему известна. Знает ФИО5 – он является директором. Знает ФИО5 – кем является он в данной организации, не знает, но он представлял интересы ООО «Койдинлес» (т.22 л.д.60-63).

ФИО26 (протокол допроса свидетеля № 139 от 28.11.2019) - заместитель главного лесничего ГУ РК «Кажимское лесничество», показала, что  ФИО4 ей лично не знакома и никогда ее не видела. Знает только, что она является одним из лесопользователей (осуществляет заготовку древесины по договорам купли-продажи лесных насаждений на территории ГУ РК «Кажимское лесничество»). ИП ФИО4 при ней никогда не присутствовала на аукционах. Вместо нее были представители по доверенности, кто именно, она не помнит. Организация ООО «Койдинлес» ей известна. Данная организация является арендатором лесного участка для заготовки древесины. Директором ООО «Койдинлес» является ФИО5. Иногда по вопросам аренды и лесозаготовки интересы ООО «Койдинлес» представлял ФИО5. Кем он работает в данной организации и работает ли, ей не известно. Подписи за директора ООО «Койдинлес» ФИО27 никогда не ставил, поэтому, просто при решении каких-то технических вопросов, доверенность у него не спрашивали (т.22 л.д.56-59).

ФИО28 (протокол допроса свидетеля № 140 от 28.11.2019) - лесничий Кажымского участкового лесничества ГУ РК «Кажимское лесничество», показала, что ФИО4 она не знает, никогда ее не видела и лично не знакома. Знает только, что есть такой индивидуальный предприниматель, который осуществляет лесозаготовку на территории Кажымского участкового лесничества с 2018 года. ФИО5 знает – является директором ООО «Койдинлес». ФИО29 представляет интересы ИП ФИО4 на основании доверенности. ФИО5 знает очень давно. Он являлся начальником производственного отдела ООО «Койгородоклес», затем он был директором Койгородского леспромхоза. Иногда он заезжал в лесничество за какими-то документами или забрать какие-то документы для ООО «Койдинлес». Со стороны ИП ФИО4 на делянках при проведении проверок и осмотров присутствовал всегда ФИО5 с доверенностью. Также свидетель показала, что при проведении патрулирования видела, что на делянке ИП ФИО4 в квартале 300 возле сломанной лесозаготовительной техники находился ФИО7, которому сообщили, чтобы он передал ФИО5 о необходимости вывоза заготовленной древесины с делянок ИП ФИО4 (т.22 л.д.68-71). 

ФИО30 (протокол допроса свидетеля № 141 от 28.11.2019) - до 30.10.2019 являлась инженером лесопользования и секретарем аукционной комиссии (ответственное лицо за прием заявок на участие в лесном аукционе, проведение данных аукционов и подготовку результатов состоявшихся аукционов) ГУ РК «Кажимское лесничество», показала, что ФИО4 видела только, когда она приезжала подписывать договоры купли-продажи лесных насаждений (на аукционы она не приезжала). Именно в 2018 году ФИО30 ее в первый раз и увидела. ФИО5 знает. Он является директором ООО «Койдинлес». ФИО29 представлял интересы ИП ФИО4 по доверенности (подписывал документы, участвовал в аукционах). ФИО5 знает. Иногда приходил решать какие-то вопросы (по подготовительным вопросам, касающимся отвода лесосек и т.д.) по ООО «Койдинлес». Также он представлял интересы ИП ФИО4 при проведении аукциона 16.08.2018, им же и были поданы заявки на участие в этом аукционе (т.22 л.д.64-67).

Таким образом, сотрудники ООО «Койдинлес» работали от имени индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о том, что ФИО4 реальную самостоятельную деятельность не осуществляла, и деятельность по заготовке древесины, отводу и таксации лесосек осуществляло ООО «Койдинлес». 

По результатам допроса предпринимателей, осуществлявших лесоперевозки и погрузку, установлено следующее. 

Так, ФИО17 (протокол допроса свидетеля № 118 от 11.11.2019) показал, что заявки на перевозку он получал по телефону от ИП ФИО4 или от ее мужа Николая Николаевича. Они говорили место погрузки. Далее, пока не закончилась древесина, которую необходимо перевезти, свидетель сам звонил Николаю Николаевичу и спрашивал, завтра надо ехать или нет. На делянках ИП ФИО4 при погрузке древесины не присутствовала. Погрузкой руководил ее муж – ФИО31. Накладные при перевозке древесины у ИП ФИО4 всегда выписывались и передавались ему ФИО5 (т. 22 л.д. 11-114).

ФИО14 (протокол допроса свидетеля № 157 от 06.12.2019) показал, что ФИО4 на делянках он никогда не видел. При погрузке древесины у ФИО4 присутствовал ФИО5, он измерял кубатуру, заполнял транспортную накладную и передавал свидетелю. Погрузкой руководил ФИО5 (т. 22 л.д. 139-141).

ФИО18 (протокол допроса свидетеля № 119 от 12.11.2019) показал, что до заключения договора на оказание услуг по перевозке древесины с ним связался ФИО5 и сказал, что необходимо перевезти древесину, при этом конкретно сказал, что для жены. При подписании договора, помимо ФИО4, также присутствовал ФИО5 Сама на делянках ИП ФИО4 при погрузке древесины не присутствовала. Погрузкой руководил ее муж – ФИО31. На перевозку древесины ИП ФИО4 выписывались транспортные накладные. После погрузки, ФИО5 измерял кубатуру и заходил в балок для оформления транспортной накладной (т. 22 л.д. 115-118).

Исходя из пояснений ФИО19 (протокол допроса свидетеля № 144 от 02.12.2019) о том, что ИП ФИО4 нужен подрядчик, осуществляющий погрузку лесоматериалов, он узнал от ФИО5, который и позвал, и через которого договаривались. Свидетелю ФИО5 позвонил и сказал, что надо подписать договор с его женой. Договорились, и они, насколько помнит, вдвоем (ФИО31 и ФИО32), приехали к его дому. Тарифы на погрузку предложил ФИО31. Заявки на погрузку он получал по телефону от ФИО5. Погрузкой руководил ФИО5. При свидетеле ФИО4 на делянках не появлялась (т. 22 л.д. 136-138). 

Согласно пояснениям ФИО13 (протокол допроса свидетеля № 120 от 15.11.2019) о том, что необходимо перевезти древесины у ИП ФИО4 сообщил ФИО5 Насколько ему известно, погрузкой всегда руководил на делянках ФИО31, а ФИО32 там не появлялась (т. 22 л.д. 119-122).

ФИО15 (протокол допроса свидетеля № 130 от 25.11.2019) показал, что позвонил муж ФИО4 (ФИО5) и сообщил, что есть работа, что надо подъехать завтра и заключат договор. Заявки на перевозку он получал по телефону от ФИО5 При погрузке на делянках все время присутствовал и контролировал ФИО5 (сама ФИО4 при погрузках не присутствовала) (т. 22 л.д. 123-127).

ФИО16 (протокол допроса свидетеля № 137 от 27.11.2019) показал, что с ФИО4 он не знаком. Знаком с ее мужем ФИО5 Для подписания договора на перевозку лесопродукции № 4 от 03.09.2018 (где заказчиком выступает ИП ФИО4) встретился с какой-то женщиной в с. Койгородок, на перекрестке на заезде в с. Койгородок. Как выглядит эта женщина, он не помнит, возможно, это была ФИО4 Заявки на перевозку он получал по телефону, кто звонил, не знает (звонил мужчина). ИП ФИО4 на делянках он ни разу не видел. Транспортные накладные на перевозку древесины выписывались на делянках при нем. Их выписывал ФИО5 (т. 22 л.д. 132-135).

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что фактически условия работы в рамках договоров, заключенных с ООО «Койдинлес» и ИП ФИО4, не отличались; тарифы на погрузку и перевозку древесины были одинаковые; свидетели не знают, чью именно древесину и с чьей погрузочной площадки (делянки) перевозят, так как на делянках всегда присутствует одно и то же лицо – ФИО5, который осуществлял контроль за погрузкой и выдавал транспортные накладные; возможность установить грузоотправителя имелась лишь на основании первичных документов – транспортных накладных. Свидетели подтвердили, что фактически процессом руководил ФИО5 По результатам допросов указанных лиц установлено, что данные лица не разделяют ООО «Койдинлес» и ИП ФИО4, как отдельных субъектов предпринимательства.

Из изложенного следует, что ИП ФИО4, при отсутствии трудовых и финансовых ресурсов, материально-технической базы для осуществления лесозаготовительной деятельности, схема ведения бизнеса построена за короткий промежуток времени с целью получения необоснованной налоговой экономии, при этом данная схема идентична схеме ведения бизнеса ООО «Койдинлес», с привлечением тех же контрагентов. 

Кроме того, установлено, что ведение преддоговорных переговоров по отводу и таксации лесосек, направление проектов договоров в лесничества, представление готовых документов в лесничества с подписью ФИО4 осуществлялось ее супругом и директором ООО «Койдинлес» ФИО5 Фактически работы по отводу и таксации лесосек выполняли ФИО5 и ФИО7, являющиеся работниками ООО «Койдинлес». 

Так, ИП ФИО4 в 2018 году заключены следующие договоры на выполнение работ по отводу и таксации лесосек: с ГУ РК «Койгородское лесничество»: № 4 от 04.04.2018, № 9 от 18.06.2018, № 15 от 02.08.2018, № 27 от 10.10.2018 (т.19 л.д.45-64); с ГУ «Кажимское лесничество»: № 5 от 13.06.2018, № 18 от 10.10.2018, № 22 от 19.11.2018 (т.19 л.д.7-30).

ИП ФИО4 в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля № 143 от 29.11.2019) пояснила, что работами по отводу и таксации занимался ФИО5 по доверенности, выданной ею (номер и дату не помнит) (т.22 л.д.98-103).

ФИО5 в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля № 145 от 02.12.2019) показал, что работы по отводу и таксации лесосек в рамках договоров, заключенных ИП ФИО4 с указанными лесничествами, фактически выполнял он. При этом по выходным дням ему помогал ФИО7, который являлся (до конца 2018 года) работником ООО «Койдинлес» (был принят и работал вальщиком). Сам он лично имеет знания и навыки выполнения данных работ, так как данным знаниям его обучил ФИО7, который работал три года в ООО «Койдинлес» (т.22 л.д.85-90).

Из показаний работников лесничеств установлено, что данные работы как для ООО «Койдинлес», так и для ИП ФИО4 выполняет ФИО7 

ФИО21 - главный лесничий ГУ РК «Койгородское лесничество», показал (протокол допроса свидетеля № 133 от 27.11.2019), что насколько ему известно, в ООО «Койдинлес» данные работы выполнял их работник – ФИО7, который, скорее всего, приобрел такие навыки, когда работал в леспромхозе. ФИО21 был уверен, что он же и сделает работы в рамках договоров, заключенных с ИП ФИО4 Сам свидетель в приемке работ не участвовал, просто наслышан о том, что такие работы фактически делает ФИО7. В части ведения преддоговорных переговоров (до заключения договоров на выполнение работ по отводу и таксации лесосек) указал, что общался с ФИО5, который также приносил документы от ее лица (т. 22 л.д. 76-80).

ФИО22 (протокол допроса свидетеля № 134 от 27.11.2019) - лесничий и заместитель председателя аукционной комиссии ГУ РК «Койгородское лесничество», пояснил, что со стороны ИП ФИО4 обратился ФИО5 и предложил произвести отвод и таксацию данных лесосек. Скорее всего, он уже приметил эти участки и хотел, чтобы лесничество выставило их на аукцион. Проект договора направляли по «электронке» ФИО33. Готовый договор, уже подписанный со стороны ИП ФИО4, привозил в лесничество ФИО5 (т. 22 л.д. 91-94).

ФИО23, государственный инспектор по охране леса Койгородского участкового лесничества ГУ РК «Койгородское лесничество» (протокол допроса свидетеля № 135 от 27.11.2019) показал, что у ФИО5 (который является отцом ФИО5, и который ранее являлся директором Койгородского леспромхоза) есть свой человек, который все это (работы по отводу и таксации лесосек) умеет делать – это ФИО7, который, насколько ему известно, ранее работал в леспромхозе. ФИО7 находится на пенсии, трудоустроен ли он был в 2018 году и по сегодняшний день, он не знает (не интересовался). При этом знает, что ранее тоже ФИО7 выполнял работы по отводу и таксации для ООО «Койдинлес». На делянках ИП ФИО4 свидетель был, когда принимали отводы. Когда ходил на осмотр после проведения работ по отводу и таксации, с ним на данную делянку ездил ФИО7. Никакие документы, подтверждающие полномочия представлять интересы ИП ФИО4 свидетель у ФИО34 не спрашивал, так как его это не интересовало (т. 22 л.д. 72-75). 

ФИО24, участковый лесничий Ужгинского участкового лесничества ГУ РК «Койгородское лесничество», показал (протокол допроса свидетеля № 136 от 27.11.2019), что ему точно известно, что по договорам, заключенным с ИП ФИО4, работы по отводу и таксации были выполнены ФИО7. При приемке выполненных работ присутствовал ФИО7 и ФИО5. Он не знает, ФИО7 является работником ООО «Койдинлес» и (или) ИП ФИО4 или нет (может просто просят его сделать эту работу). Для ООО «Койдинлес» тоже он делал отвод и таксацию. Раньше (какой-то период) он работал мастером лесопункта Койгородского леспромхоза (т. 22 л.д. 81-84).

ФИО25, главный лесничий ГУ РК «Кажимское лесничество» (протокол допроса свидетеля № 142 от 28.11.2019) показал, что предварительно поступил звонок, не помнит от кого точно – либо от ФИО5, либо от ФИО5 (отец ФИО5, являлся директором Койгородского лесокомбината). Предложили увидеться и обсудить понравившиеся им лесные участки для заготовки древесины, то есть, чтобы лесничество выставило данные участки на аукцион. Они пришли, и он их направил к лесничим, чтобы те согласовали данные участки (чтобы участки не были закреплены за местным населением). Лесничество разрешило им произвести отвод. Договор фактически подписывается уже после того, как все работы по отводу и таксации выполнены, составлена необходимая документация, а также проверено лесничими. После того, как сотрудники лесничества убедились, что все соответствует установленным требованиям, заключали договоры на выполнение данных работ. Договоры были составлены экономистом лесничества и, с проставленной подписью со стороны ФИО25, два экземпляра были переданы ИП ФИО4 через ФИО5, чтобы та поставила свои подписи. После этого либо ФИО31, либо ФИО27 один экземпляр возвращали в лесничество. Он точно знает, что у Ш-вых есть свой человек, который качественно делает отвод и таксацию – это ФИО7 (отчество не помнит). Он раньше работал либо начальником, либо техноруком Седтыдорского лесопункта. Сейчас он работает в ООО «Койдинлес» (делает рубки ухода и иные лесохозяйственные работы – всегда при сдаче выполненных работ присутствует он). Свидетель знает точно, что именно ФИО7 делал работы, предусмотренные договорами  № 5 от 13.06.2018, № 18 от 10.10.2018, № 22 от 19.11.2018 (т. 22 л.д. 60-63).

ФИО28, лесничий Кажымского участкового лесничества ГУ РК «Кажимское лесничество» (протокол допроса свидетеля № 140 от 28.11.2019) показала, что, в частности, по ИП ФИО4 она точно знает, что данные работы (по отводу и таксации лесосек) были выполнены ФИО7 (отчество не помнит, но точно начинается на «В»). ФИО7 является работником ООО «Койдинлес», вроде бы, мастером. ФИО7 ранее работал мастером в Койгородском леспромхозе (в верхнем складе), то есть он был подчиненным у ФИО5 (отец у ФИО5, являлся начальником производственного отдела ООО «Койгородоклес», затем он был директором Койгородского леспромхоза) (т. 22 л.д. 68-71).

ФИО7 по повестке о вызове на допрос свидетеля не явился без уважительной причины.

Согласно расчетному счету ИП ФИО4 платежи за работы по отводу и таксации лесосек в адрес контрагентов не осуществлялись, что свидетельствует о том, что иные лица по договорам подряда не привлекались. При этом своих собственных и привлеченных работников  у ИП ФИО4 не было. 

Кроме того, добровольный отказ ООО «Койдинлес» в лице директора ФИО5 от участия в аукционах на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений не является типичным для участников, подавших заявки на участие и оплативших задаток. 

Так, ФИО21 показал, что причины отказа ООО «Койдинлес» от участия в аукционе по данным лотам ему не известны. Такой случай отказа от аукциона в его практике в первый раз. В случае, если бы на лоты № 1, № 2, № 9 не подала заявки ИП ФИО4, а ООО «Койдинлес» не отказалось от участия в аукционах по данным лотам, то ООО «Койдинлес» при явке на аукцион было бы единственным участником и получило бы право на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений (т. 22 л.д. 76-80).

ФИО22 показал, что причины отказа ООО «Койдинлес» от участия в аукционе по данным лотам ему не известны. Такие случаи были не частые, и конкретные случаи вспомнить не смог (т. 22 л.д. 91-94).

Кроме того, договор на отвод и таксацию лесосек заключен с ИП ФИО4 ранее даты государственной регистрации индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует о формальном оформлении документов на предпринимателя.

Так, согласно документам, представленным ГУ РК «Койгородское лесничество» по лотам № 1, № 2, № 9 на аукционе, состоявшемся 07.06.2018, для выполнения работ по отводу и таксации лесосек по данным лесосекам (на общую площадь 22,62 га) ГУ РК «Койгородское лесничество» (Заказчик) заключило договор с ИП ФИО4 (Подрядчик) – договор на выполнение работ по отводу и таксации лесосек с материально-денежной оценкой № 4 от 04.04.2018. 

В то время как ФИО4, в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована 31.05.2018. 

Согласно протоколу допроса свидетеля №143 от 29.11.2019 ФИО4 по данному факту ничего пояснить не смогла, сообщила, что договор готовил специалист ГУ РК «Койгородское лесничество»; при подписании она ошибки не заметила (т. 22 л.д. 98-103).

Согласно протоколу допроса свидетеля № 145 от 02.12.2019 ФИО5 пояснил, что на данном договоре допущена техническая ошибка (опечатка), так как ИП ФИО4 до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в ГУ РК «Койгородское лесничество» не появлялась (т. 22 л.д. 85-90).

ФИО21 (т. 22 л.д. 76-80) пояснил, что чаще всего договоры на такие работы заключаются с теми, кто проявил интерес и был инициатором выставления участка на аукцион. Обычно бывает так, что приходят заготовители и говорят, что им нужен лес. У лесничества работников не хватает, чтобы изучить все территории лесного массива, поэтому лесничество им предлагает самим найти интересующий их участок и обследовать, и лесничество выставит данный участок на аукцион. Так и в данном случае, ФИО5 предложил выставить данные участки на аукцион. Первоначально, когда вели разговор об отводе и таксации, то речь шла про ООО «Койдинлес» и договор ФИО21 готовил на ООО «Койдинлес», а когда ближе к аукциону надо было уже подписывать данный договор, то ФИО5 и предложил договор заключить с ИП ФИО4 ФИО21 пояснил, что ему было без разницы, так как работы уже выполнены. Фактически, он не знал, когда она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя (ее документы уже потом проверяли, когда она заявку на аукцион подала), а на этом договоре внимание не обратил на дату. Окончательный вариант договора был составлен Ш-выми.

ФИО5 и ФИО4 в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО5 отказались отвечать на вопросы (протоколы допросов свидетелей  № 154 и №155 от 17.11.2020 (т. 22 л.д. 95-97, 108-110). 

Таким образом, фактически контроль за деятельностью от имени ИП ФИО4, а также сама деятельность предпринимателя обеспечивалась должностными лицами и работниками ООО «Койдинлес». 

Анализ объёмов заготовленной древесины ООО «Койдинлес» и ИП ФИО4 согласно сведениям ЕГАИС ЛЕС свидетельствует о том, что после регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя ООО «Койдинлес» перестало заключать договоры купли-продажи лесных насаждений с Кажимским и Койгородским лесничествами. В дальнейшем договоры купли-продажи лесных насаждений с Кажимским и Койгородским лесничествами заключались с взаимозависимым лицом от имени ИП ФИО4, что повлекло ежегодное уменьшение заготовки лесопродукции от имени ООО «Койдинлес» и перевода хозяйственной деятельности на взаимозависимое лицо ИП ФИО4

Из анализа отчетов об использовании лесов ООО «Койдинлес» по договору аренды и договорам купли-продажи лесных насаждений следует, что в 2017 году ООО «Койдинлес» заготовило 31 825 куб.м. лесопродукции, в 2018 году – 17 734 куб.м., в 2019 году – 3 710 куб.м. Таким образом, объемы заготовленной древесины уменьшаются ежегодно, а именно: в 2018 году по сравнению с 2017 годом в 1,8 раз (на 14 091 куб.м.), в 2019 году по сравнению с 2018 годом в 4,8 раз (на 14 024 куб.м.), в 2019 году по сравнению с 2017 годом в 8,6 раз (на 28 115 куб.м.).

Из анализа отчетов об использовании лесов ИП ФИО4 по договорам купли-продажи лесных насаждений следует, что в 2018 году ИП ФИО4 заготовила 11 066 куб.м. лесопродукции, в 2019 году – 19 948 куб.м.

Всего ИП ФИО4 со 2 квартала 2018 года по 31.12.2019 заготовлено 31 014 куб.м. лесопродукции. Данный показатель сопоставим с уменьшением объемов заготовки лесопродукции ООО «Койдинлес» (уменьшение заготовки лесопродукции ООО «Койдинлес» за соответствующий период составило 28 115 куб.м.).

Из анализа налоговых деклараций по УСН следует, что сумма полученных ООО «Койдинлес» доходов  составила за 2017 год – 35 775 547 руб., за 2018 год – 49 364  696 руб., за 2019 год – 6 065 357 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила за 2017 год – 1 687 223 руб., за 2018 год – 23 407 904 руб., за 2019 год – 181 960 руб. 

Из анализа налоговых деклараций по УСН следует, что сумма полученных ИП ФИО4 доходов  составила за 2018 год – 29 477 042 руб., за 2019 год – 55 789 400 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила за 2018 год – 0,00 руб., за 2019 год – 0,00 руб. 

Таким образом, после регистрации ФИО4 индивидуальным предпринимателем доходы общества резко снизились, а доходы предпринимателя выросли, суммы  налога к уплате в бюджет у Общества снизились, а у предпринимателя составили 0 рублей.

Следовательно, ООО «Койдинлес» в лице директора ФИО5 с 31.05.2018, активно содействуя заключению договоров купли-продажи лесных насаждений с ИП ФИО4 на территориях участковых лесничеств, где общество постоянно осуществляло заготовку древесины, формально переводит бизнес по лесозаготовкам на взаимозависимое и аффилированное лицо ИП ФИО4 

Кроме того, установлено, что ООО «Койдинлес» и ИП ФИО4 расчетные счета открыты в одном банке – ПАО «Сбербанк России». 

Работники ООО «Койдинлес» ФИО5 и ФИО5 согласно выданным ИП ФИО4 доверенностям имели право от ее имени открывать расчетные, валютные и иные счета в кредитных организациях на территории РФ и за ее пределами, распоряжаться денежными средствами, находящимися на данных счетах (т. 20 л.д. 91, 92).

По результатам анализа информации по IP-адресам, с которых установлены сеансы связи при онлайн доступе к расчетным счетам ИП ФИО4 и ООО «Койдинлес», представленных ПАО «Сбербанк России», установлено совпадение IP-адресов (т.22 л.д.20-25).

На основании сведений, полученных от ООО «Компания «Тензор», также установлено совпадение IP-адресов, с которых в 2019 году устанавливались сеансы связи при представлении документов ООО «Койдинлес» и ИП ФИО4 в адрес Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми (т.25 л.д.62-64). 

Согласно документам, представленным ООО «Компания «Тензор», а именно, на основании листов ознакомления с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате, как по владельцу квалифицированного сертификата ООО «Койдинлес», так и по – ИП ФИО4, установлено, что данными лицами указан один и тот же адрес электронной почты - shestopalova_g@mail.ru (т.22 л.д.61-69).

Ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Койдинлес» и ИП ФИО4 осуществляется одним и тем же лицом – ФИО4, которая контролирует финансовые потоки как у себя, как индивидуального предпринимателя, так и у ООО «Койдинлес», являясь главным бухгалтером и единственным учредителем данной организации. 

Кроме того, установлено единое распоряжение денежными средствами от лесозаготовительной деятельности, поступившими на расчетный счет ИП ФИО4

Согласно заявлениям на получение бизнес-карт к банковскому счету индивидуального предпринимателя ФИО4, открытому в ПАО «Сбербанк» 01.06.2018, выпущено две банковские карты на ФИО4 и ФИО5. 

С данного расчетного счета предпринимателя ФИО4 и ФИО5 производится оплата личных потребностей, как в период проверки, так и в 2020 году.

Кроме того, установлено, что ООО «Койдинлес» в лице руководителя ФИО5 использовало свои денежные средства, аккумулированные на расчетном счете ИП ФИО4, с целью получения более выгодных процентных ставок от вклада, что свидетельствует о согласованности действий взаимозависимых лиц.

Так, ИП ФИО4 в ПАО «Сбербанк» размещались денежные средства в виде вклада (депозита) под процентную ставку 4.70%. Затем ИП ФИО4 перечисляла денежные средства в виде беспроцентного займа взаимозависимому лицу ООО «Койдинлес», а ООО «Койдинлес» размещало эти денежные средства во вклад под процентную ставку от 4,95% до 5,96%. Следовательно, ФИО4 предоставляла беспроцентные займы в адрес ООО «Койдинлес» без наличия деловой цели и экономической выгоды. 

При фактической заготовке древесины ООО «Койдинлес» в 2019 году согласно расчетному счету Общества расходы на лесозаготовку отсутствуют, а по расчетному счету ИП ФИО4 производилась оплата расходов на заготовку древесины при отсутствии ведения самостоятельной предпринимательской деятельности, что свидетельствует, о том, что фактически ООО «Койдинлес» распоряжалось денежными средствами, аккумулированными на счете предпринимателя.

Данные факты подтверждают, что взаимозависимые лица ООО «Койдинлес» и ИП ФИО4 являются единым субъектом хозяйственно-экономической деятельности. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Койдинлес» в лице руководителя ФИО5 организована схема уклонения от налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения путем формального перевода финансово-хозяйственной деятельности по заготовке древесины, отводу и таксации лесосек на подконтрольное, взаимозависимое и аффилированное лицо – ФИО4 (являющуюся единственным участником и главным бухгалтером ООО «Койдинлес», а также супругой ФИО5), зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя с применением упрощенной системы налогообложения по льготной нулевой ставке, и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности по заготовке древесины, отводу и таксации лесосек на данного предпринимателя. 

Общество путем согласованных действий с предпринимателем имитировало деятельность предпринимателя по осуществлению лесозаготовительной деятельности, отводу и таксации лесосек, фактически продолжая самостоятельно осуществлять данную деятельность. При этом коммерческие и финансовые условия рассматриваемой деятельности Общества и взаимозависимого лица отличаются от тех, которые характерны для отношений между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах. 

Применяемая схема позволяла Обществу распределить полученную выручку между Обществом и предпринимателем в целях минимизации налоговых обязательств Общества, получения незаконной налоговой экономии, т.е. занижать налогооблагаемую базу в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения по налоговой ставке 6% и обналичивать через ИП ФИО4 выручку, сокрытую от налогообложения. 

2. Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Койдинлес» в нарушение п. 1 ст. 54.1, пп.1 п. 3 ст. 24, пп.10 п.1 ст. 208, пп. 1 п. 1 ст. 223, п. 3 и п. 6  ст. 226  НК РФ  допущено неправомерное неисчиление, неудержание и неперечисление в установленный НК РФ срок налога на доходы физических лиц за 2018-2019 гг. в сумме  1 841 464 руб., из них: за 2018 год в сумме 19 629 руб., за 2019 год в сумме 1 715 549 руб. с ФИО4, 106 286 руб. за 2019 год с ФИО5:

- неправомерное неотражение в бухгалтерском и налоговом учетах Общества выплаты иных доходов учредителю ФИО4 в размере 11 800 002 руб., и, как следствие, неисчисление, неудержание и неперечисление с указанных сумм налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 1 534 000 рублей. 

- неправомерное неотражение в бухгалтерском и налоговом учетах Общества выплат иных доходов ФИО4 в размере 1 547 517,29 руб., ФИО5 в размере 817 591,98 руб., всего - 2 365 109,27 руб., и как следствие, неисчисление, неудержание и неперечисление с указанных сумм налога на доходы физических лиц в размере 307 464 руб., в том числе: за 2018 год – 19629 руб., за 2019 год - 287 835 рублей. 

На основании пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 1 ст.207 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. 

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах (п.1 ст.210 НК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ  дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

На основании п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 статьи 226, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. 

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (п. 2 ст. 226 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. 

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Как установлено проверкой, согласованные действия взаимозависимых лиц ООО «Койдинлес» и ИП ФИО4, путем регистрации последней в качестве предпринимателя, применяющего льготную налоговую ставку в размере 0%, и формального перевода  деятельности по лесозаготовке и по оказанию услуг по отводу и таксации лесосек на нее, позволило ООО «Койдинлес» минимизировать сумму уплаченных налогов в бюджет. 

При этом фактическая деятельность и контроль продолжали осуществляться должностными лицами ООО «Койдинлес», т.е. полученный зарегистрированным предпринимателем доход от лесозаготовительной деятельности, фактически является доходом ООО «Койдинлес». 

Соответственно, денежные средства, аккумулированные на расчетном счете предпринимателя, являются денежными средствами ООО «Койдинлес».

Проверкой установлено, что денежные средства, аккумулированные на расчетном счете предпринимателя, в последующем выданы им в качестве займа ООО «Койдинлес» по Договору беспроцентного займа № 1 от 23.04.2019 (сумма займа 15 000 000 руб.). Проверяемое лицо, данные денежные средства разместило на депозит, и получало от их размещения проценты.

Возврат денежного займа проверяемое лицо осуществляло в несколько платежей. Последний платеж осуществлен 09.12.2019.

Так, 09.12.2019 ООО «Койдинлес» с расчетного счета № 

<

***> перечисляет 11 800 000 руб. в адрес ИП ФИО4 на расчетный счет № 

<

***> с назначением платежа «Частичный возврат займа по договору беспроцентного займа №1 от 23.04.2019 г.».

09.12.2019 ФИО4 с расчетного счета № 

<

***> перечисляет 11 800 002 руб. в адрес ООО «ЛСС Варшавская» ИНН 

<

***> с наименованием платежа «Оплата за ФИО4 по договору купли-продажи №128-В-ГЛ-8.2-4-ЛССВ от 09.12.2019 за нежилое помещение 47-Н».

Проверкой установлено, что по договору купли-продажи №128-В-ГЛ-8.2-4-ЛССВ от 09.12.2019 ИП ФИО4 приобрела у ООО «ЛСС Варшавская» нежилое помещение № 47-Н площадью 80,6 м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: РФ, Санкт-Петербург, МО Измайловское, Парфёновская улица, дом 9, корпус 1, строение1. Данное имущество в настоящее время зарегистрировано на ФИО4

Таким образом, сторонами взаимоотношений искусственно создана ситуация перемещения денежных средств, принадлежащих ООО «Койдинлес», в адрес ИП ФИО4 в виде предоплаты за пиловочник по Договору № 5 от 01.06.2018, заключенному от имени ИП ФИО4 Данные денежные средства в последующем перечисляются от ИП ФИО4 в адрес ООО «Койдинлес» в виде займов, которые ООО «Койдинлес» размещало на депозитах, доходы от которых отражены в налоговой отчетности ООО «Койдинлес». Затем, денежные средства, находящиеся на депозитах ООО «Койдинлес» формально в виде возврата займа перечислялись в пользу ИП ФИО4, фактически прикрывая иные доходы ИП ФИО4 в целях необоснованной налоговой экономии по НДФЛ в размере 1 534 000 рублей. 

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что фактически полученные ФИО4 доходы подлежат правовой квалификации в качестве иных доходов и обязанности ООО «Койдинлес» исчисления удержания и перечисления в бюджет с данных выплат налога на доходы физических лиц. 

Кроме того, проверкой установлено, что согласно заявлениям на получение бизнес-карт к банковскому счету индивидуального предпринимателя ФИО4 №

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк» 01.06.2018, выпущено две банковские карты на ФИО4 и ФИО5.

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету № 

<

***> установлено, что с данного расчетного счета предпринимателя ФИО4 и ФИО5 осуществляется оплата личных потребностей указанных лиц, а именно: на санаторно-курортные услуги, АЗС Лукойл, магазин «Магнит», магазин «Ваш Дом», и др.

Следовательно, суд считает обоснованными выводы налогового органа о том, что поскольку по результатам проверки установлено, что денежные средства, аккумулированные на расчётном счете ИП ФИО4, фактически являются денежными средствами ООО «Койдинлес», товары (услуги), которые приобретались ФИО4 и ФИО5 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и оплаченные с расчетного счета предпринимателя, фактически были оплачены ООО «Койдинлес», что свидетельствуют о получении ФИО4 и ФИО5 от ООО «Койдинлес» иных доходов.

В связи с вышеизложенным, с учетом установленных налоговым органом обстоятельств, выплаченные ООО «Койдинлес» денежные средства правомерно квалифицированы в качестве дохода в иной форме согласно пп. 10 п. 1 статьи 208 НК РФ, облагаемого по ставке 13 процентов. ООО «Койдинлес», в данном случае, является налоговым агентом, с обязанностью исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с указанных выплат. В нарушение действующего законодательства ООО «Койдинлес» с рассматриваемых выплат сумму налога на доходы физических лиц не исчисляло, не удерживало и не перечисляло.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом нарушен п.9 ст. 101 НК РФ, подлежат отклонению, исходя из следующего. 

В соответствии с п.9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Обжалуемое решение вынесено 23.08.2021 и направлено налогоплательщику сопроводительным письмом от 30.08.2021 №05-27/01/00472ДСП по Списку №2 внутренних почтовых отправлений от 31.08.2021, ШПИ 80099963182867. Таким образом, решение направлено на пятый день со дня вынесения решения с учетом положений п.6 ст.6.1 НК РФ. 

Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что никаких подтверждающих документов, свидетельских показаний получения дополнительной выручки ООО «Койдинлес» в материальном или денежном виде в 2018-2019 гг. в акте выездной налоговой проверки и в решении не предоставлено. 

В обжалуемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подробно изложены обстоятельства совершенного ООО «Койдинлес» налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, возражения общества и результаты проверки этих доводов. 

Таким образом, налоговым органом не нарушен п. 8 ст. 101 НК РФ, основания для признания решения недействительным по п. 14 ст.101 НК РФ отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что документов, подтверждающих заготовку древесины работниками ООО «Койдинлес» на делянках, принадлежащих ИП, проверяющими не предоставлено, несостоятельны, поскольку проверкой установлено, что у ООО «Койдинлес» и у ИП ФИО4 были одни и те же подрядчики.

Довод налогоплательщика о том, что законность результатов аукционов проверяющими не оспорена, не обоснован, поскольку из представленных участковыми лесничествами документов и свидетельских показаний лесничих установлено, что все действия по подаче и участию в аукционах, заключению договоров совершали ФИО5, являющийся руководителем ООО «Койдинлес», и ФИО5, представлявший интересы ООО «Койдинлес» по вопросам аренды и лесозаготовки без доверенности. 

Доводы Общества о том, что ФИО5 никогда не являлся работником ООО «Койдинлес» и никогда не получал доверенности на представление интересов общества, подлежат отклонению судом, так как ФИО5 также не являлся работником ИП ФИО4  Согласно показаниям лесничих (ФИО25, ФИО30, ФИО28 ФИО26)  они знают ФИО5 как работника ООО «Койдинлес», представлявшего интересы общества, в материалах дела имеется доверенность, выданная на ФИО5 на представление интересов ИП ФИО4 

Вопреки позиции заявителя участие в электронных аукционах ИП ФИО4, заключение с договоров с подрядчиками и покупателями, само по себе с учетом установленных проверкой обстоятельств не свидетельствует о самостоятельном полноценном ведении хозяйственной деятельности. При этом суд учитывает факт перезаключения ИП ФИО4 договоров с подрядчиками и покупателями ООО «Койдинлес». 

Общество указывает, что проверяющие используют факт неучастия ООО «Койдинлес» в аукционах, как доказательство перераспределения доходов Общества в пользу ИП, как будто для Общества участие в аукционах было обязательным, при этом проверяющие как будто не замечают того, что ООО Койдинлес» располагает собственным арендованным лесным фондом, с разрешенным ежегодным объемом лесопользования 11500 м3, и особой нужды в тот период времени участвовать обществу в аукционах не было, да и такого права решать, что делать и когда делать хозяйствующему субъекту законодательством за проверяющими не закреплено.

Вместе с тем, как установлено проверкой, до государственной регистрации ФИО4 индивидуальным предпринимателем (31.05.2018), ООО «Койдинлес» осуществляло заготовку древесины по договору аренды лесного участка №3 от 04.08.2007 (т.23 л.д.3-18), а также по договорам купли-продажи лесных насаждений (т.24 л.д.35-42, 63-77). При этом, Общество само производило отвод и таксацию лесосек лесных участков, выставляемых на аукционы, для последующей заготовки (т.24 л.д.32-34, 57-62). 

После государственной регистрации ФИО4 индивидуальным предпринимателем 31.05.2018 (т.27 л.д.155-177) ООО «Койдинлес» перестало принимать участие в лесных аукционах. Так, общество отказалось от участия в аукционе на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений по лотам № 1, № 2, № 9, который состоялся в ГУ «Койгородское лесничество» 07.06.2018. При этом, 28.05.2018 им был перечислен задаток для участия в этом аукционе (т.28 л.д.142-203), а 31.05.2018 были поданы 3 заявки на участие в нем (т.18 л.д.113-115). После подачи заявлений на участие в аукционах ИП ФИО4 ООО «Койдинлес» добровольно отказалось от участия в аукционе (т.18 л.д.118). При этом по выставленным на аукцион лесным участкам отвод и таксация лесосек была произведена ООО «Койдинлес». Кроме того, участие в аукционе ИП ФИО4 было обеспечено за счет перечисленных ООО «Койдинлес» денежных средств.

В дальнейшем, заявки на участие в аукционах на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений направлялись от имени ИП ФИО4, при этом действия по направлению заявок, участию в аукционах и заключению договоров купли-продажи лесных насаждений производились по доверенностям ФИО5, являющимся руководителем ООО «Койдинлес» и супругом ИП ФИО4, и ФИО5, представлявшим интересы общества в лесничествах по доверенности от предпринимателя. 

Фактически ИП ФИО4 и ООО «Койдинлес», осуществляя один и тот же вид деятельности, являются конкурентами на рынке заготовки и реализации древесины. Однако руководитель Общества ФИО5 действовал в интересах предпринимателя, что не соответствует деловой практике между не взаимозависимыми лицами, обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Также не состоятельны доводы Общества о том, что так как ООО «Койдинлес» не являлось участником аукционов, то вследствие данного факта ООО «Койдинлес» никаким образом не могло повлиять на результаты аукционов, поскольку Общество без наличия объективных причин отказалось от участия в аукционе в пользу ИП ФИО4 Так, как следует из показаний лесничих (протокола допроса ФИО25 (т.22 л.д.60-63), ФИО22 (т.22 л.д.91-94), ФИО21 (т.22 л.д.76-80) перед аукционами претенденты сами договариваются по поводу распределения делянок между собой. 

Фактически ООО «Койдинлес» велась деятельность по заготовке и реализации древесины, отводу и таксации лесосек через применяющего упрощенную систему налогообложения по льготной нулевой ставке взаимозависимого лица ИП ФИО4, которая не осуществляла ее в своем интересе и на свой риск, не выполняла реальные функции, и принимала на себя статус участника операций с оформлением документов от своего имени в интересах контролирующего лица ООО «Койдинлес».

Оспаривая вывод проверяющих о невозможности ведения ФИО4 предпринимательской деятельности ввиду постоянной занятости в ООО «Койдинлес», Обществом  в материалы судебного дела представлен Приказ ООО «Койдинлес» № 1 от 01.03.2016 «О режиме работы организации» и приведен расчет, что фактически для ведения предпринимательской деятельности у ИП ФИО4 было еще 49 часов в неделю. 

Вместе с тем, данный приказ не содержит сведений об ознакомлении с ним работников Общества 01.03.2016, что ставит под сомнение его принятие в указанную дату. При этом никакие изменения в трудовой договор от 07.10.2015 №01-15 не вносились, а из п.3.2 указанного договора следует, что работодатель обязуется знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью. Фактически из доводов Общества следует, что у ФИО4 была 85 часовая рабочая неделя (36 часов в ООО «Койдинлес» +49 часов ИП), то есть она работала по 12,14 часов в день. 

При этом указанный Приказ не опровергает установленные по настоящему делу обстоятельства, что хозяйственную деятельность по заготовке древесины, отводу и таксации лесосек ИП ФИО4 самостоятельно не осуществляла, контроль за лесозаготовкой, погрузкой и перевозкой лесопродукции осуществлялись работниками ООО «Койдинлес».  

Доводы заявителя о том, что ФИО4 являлась в проверяемый период собственником ООО «Койдинлес», что позволяло ей совмещать деятельность предпринимателя и главного бухгалтера Общества, не состоятельны, поскольку, как установлено проверкой, ФИО4 самостоятельно предпринимательскую деятельность не осуществляла. 

Доводы Общества о возможности безвозмездной помощи ФИО5 в свое личное время, свободное от работы директором Общества опровергаются материалами дела, поскольку ФИО5 являлся директором общества, а также выполнял работу старшего мастера верхнего и промежуточного складов в ООО «Койдинлес», что подтверждается трудовым договором между ООО «Койдинлес» и ФИО5 от 01.01.2010 №01-10. 

Выездной проверкой установлено, что ФИО5 осуществлял работы по отводу и таксации лесосек, подавал заявки на участие в аукционах, участвовал в аукционах, подписывал протоколы аукционов и договоров купли-продажи лесных насаждений, контролировал ход заготовки, погрузки и перевозки лесопродукции, взаимодействовал с участковыми лесничествами, покупателями и поставщиками, погрузчиками и перевозчиками вместо ИП ФИО4 в рабочее время. 

Из заявок на участие в аукционах на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений следует, что аукционы, как правило, проводились с 10 часов утра, то есть в рабочее время (т.20 л.д.93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 141, 143-144, 147, 149, 152). Из протоколов аукционов следует, что на аукционах ИП ФИО4 лично не присутствовала, вместо нее присутствовали ФИО5 и ФИО5 на основании доверенностей №1 от 07.08.2018,  №1 от 01.09.2018 (т.20 л.д.91-92, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 139-140, 142, 145-146, 148, 150-151, 153-154). Данный факт также подтверждается свидетельскими показаниями лесничих (т.22 л.д.56-84, 91-94). Отвод и таксация лесосек по договорам, оформленным на ИП ФИО4, производился ФИО5 и ФИО35, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4 (т.22 л.д. 98-103), ФИО5 (т.22 л.д.85-90), а также лесничих. Акты приемки выполненных работ по отводу и таксации лесосек от имени ИП ФИО4 подписывались ФИО5 (т.19 л.д.32, 34, 67, 72, 74, 78).

Доказательства того, что ФИО5 осуществлялись действия по представлению интересов ИП ФИО4 в свободное от работы в ООО «Койдинлес» время, в материалы дела не представлены. С учетом объемов работы по заготовке древесины ООО «Койдинлес», такие работы не могли выполняться в свободное от работы время для ИП ФИО4 Данные транспортных накладных подтверждают, что ФИО5 ежедневно находился на делянках ИП ФИО4, которые он не мог осуществлять в свободное от работы время. Например, в транспортных накладных от грузоотправителя ИП ФИО4 в адрес грузополучателя АО «Группа «Илим» указано разное время приема груза (погрузки): с 07 час. 00 мин. до 19 час. 50 мин.  (т.19 л.д.118-151, т.20 л.д.1-84). Как следует из свидетельских показаний перевозчиков леса, погрузкой и отправкой древесины руководил ФИО5, он ставил подписи от имени ИП ФИО4 в транспортных накладных (т.22 л.д.104-107, 111-141).

Кроме того, ФИО4 в протоколе допроса свидетеля от 29.11.2019 на вопрос «Кем на делянках, приобретенных Вами для осуществления лесозаготовок, проводился инструктаж  по технике безопасности, и кто объяснял план, график, порядок выполнения лесозаготовительных работ лицам, выполнявшим данные работы? Кто руководил погрузкой, осуществлял замеры кубатуры на лесовозах, выписывал и выдавал водителям транспортные накладные?» ответила: «Всеми этими вопросами занимался ФИО5» (т.22 л.д.98-103).

ООО «Койдинлес» также указывает о возможности ФИО7 в свое личное время, свободное от работы в ООО «Койдинлес», делать все что угодно для ФИО4, никак не связанное с осуществлением трудовых обязанностей в ООО «Койдинлес», которые закончились в ООО «Койдинлес» в ноябре 2018 года. 

Указанные доводы Общества не состоятельны, так как ФИО7 являлся работником ООО «Койдинлес», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 годы. В то же время ИП ФИО4 работники по трудовым и гражданско-правовым договорам не привлекались. Акты осмотра лесосек в 2017-2018 годах проводились в присутствии вальщика ООО «Койдинлес» ФИО7 и подписывались им от имени Общества по доверенности (т.23 л.д.120-145, т.24 л.д.10-17, 51-56). 

В связи с этим, доводы о том, что ни один из работников ООО «Койдинлес» не был задействован ФИО4 в рабочее время ООО «Койдинлес», исходя из доказанного фактического наличия свободного (личного) времени, кроме занятости в ООО «Койдинлес», не соответствуют материалам дела. 

Доводы Общества о том, что ФИО4 приступила к предпринимательской деятельности, зная всю специфику лесного бизнеса изнутри, не состоятельны, участие ИП ФИО4  в аукционах было обеспечено за счет денежных средств ООО «Койдинлес», победа в аукционах - за счет отказа ООО «Койдинлес» от участия в аукционах и за счет осуществления действий в интересах предпринимателя работниками общества (направление заявок и участие непосредственно в самих аукционах). То есть ООО «Койдинлес» были созданы условия конкуренту Общества для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, что не характерно для самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности, конкурирующих между собой на рынке продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Доводы Общества о том, что ИП ФИО4 самостоятельно искала подрядчика и  после подачи заявок на аукцион 05.06.2018 заключает договор подряда на услуги по заготовке древесины с ООО «Энергия»,  которая предпринимателю продавало услуги дороже на 7,14%, и в абсолютном выражении это была существенная разница, особенно для начинающего небольшого предпринимателя также несостоятельны, поскольку ИП ФИО4 не искала иных подрядчиков, ООО «Энергия»  ранее являлась подрядчиком ООО «Койдинлес», стоимость затрат на услуги подрядчика по заготовке лесоматериалов варьировались от 650 до 750 рублей и была примерно одинаковой. 

Доводы Общества о том, что ФИО4 зарегистрировалась в качестве  индивидуального предпринимателя после ухудшения личных взаимоотношений, что подтверждено фактом подачи ФИО5 заявления на развод в марте 2018 года в Морозовский судебный участок, подлежат отклонению, так как налоговым органом установлены обстоятельства, в совокупности и во взаимной связи свидетельствующие, что ФИО4 самостоятельно хозяйственную деятельность по заготовке древесины, отводу и таксации лесосек не осуществляла, все действия от ее имени осуществлялись работниками ООО «Койдинлес». 

При этом, несмотря на довод об ухудшении личных взаимоотношений, ФИО5, представлял интересы ИП ФИО4 на всех этапах бизнеса, начиная с отвода и таксации лесосек, заканчивая реализацией заготовленной ими же лесопродукции.

В рассмотренном случае суд соглашается с выводами налогового органа о том, что причиной регистрации ФИО4 индивидуальным предпринимателем явилась возможность формального перевода выручки общества от лесозаготовительной деятельности на предпринимателя для вывода из-под налогообложения по УСН по налоговой ставке 6% на 0%.  

ООО «Койдинлес» отмечает, что согласно выбранной системе налогообложения «доходы», налогом облагается только доход и даже если бы предприниматель или ООО не несли никаких затрат, то налог бы от этого не изменился. 

Между тем, в данном случае необоснованная налоговая экономия получена за счет перевода ООО «Койдинлес» выручки от реализации лесопродукции, от оказания услуг по отводу и таксации лесосек на ИП ФИО4, что позволило ООО «Койдинлес» не облагать ее налогом по УСН по налоговой ставке 6%, а ИП ФИО4 - применить льготную нулевую ставку.

Доводы заявителя о том, что доказательств формального заключения договоров на реализацию собственной продукции, услуг проверяющие не предоставили, а ведь именно с выручки от реализации и платился налог, не состоятельны, поскольку примененная схема ухода от налогообложения - дробления бизнеса - путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц (ООО «Койдинлес» и ИП ФИО4) прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика (ООО «Койдинлес»), позволила оформлять все договоры на участников схемы раздельно. 

Ссылка ООО «Койдинлес» на решение №113 от 03.03.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ИП ФИО4 и доводы о том, что в течение всего периода деятельности с момента образования и по последнюю отчетную дату 2019 г., 2020 г. индивидуальный предприниматель подавала декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, по результатам проверок которых доначислений налогов произведено не было, несостоятельны, поскольку материалами камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (корректирующая № 1), представленной ИП ФИО4, установлены аналогичные установленные настоящей выездной налоговой проверкой обстоятельства, формальность деятельности индивидуального предпринимателя, при этом выгодоприобретателем созданной схемы ухода от налогообложения признано ООО «Койдинлес». В связи с необходимостью определения реальных налоговых обязательств реального выгодоприобретателя, ИП ФИО4 в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 109 НК РФ не привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ ввиду отсутствия события налогового правонарушения.

Доводы Общества о том, что наличие у ФИО5 доверенности с широкими возможностями по представлению интересов ИП ФИО4 лишь предполагает возможность распоряжения денежными средствами предпринимателя, но он ими никогда не распоряжался и не тратил на себя лично, опровергаются материалам дела, поскольку согласно заявлениям на получение бизнес-карт к банковскому счету ИП ФИО4 №

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк» 01.06.2018, выпущено две банковские карты - на ФИО4 и ФИО5 По заявлению, поданному в банк, держателем (получателем) бизнес-карты является ФИО5 Из расчетного счета предпринимателя следует, что денежные средства расходовались с обеих бизнес-карт в личных целях. Следовательно, расчетный счет предпринимателя использовался как самим предпринимателем, так и руководителем ООО «Койдинлес» ФИО5, то есть, обоими взаимозависимыми лицами. 

Доводы Общества о том, что ИП ФИО4 в своей деятельности не пользовалось имуществом, услугами, лесным фондом, принадлежавшим ООО «Койдинлес» либо зависимому от него лицу, так как ООО «Койдинлес» не имеет никакого имущества, не состоятельны, так как налоговым органом установлены обстоятельства, в совокупности и во взаимной связи свидетельствующие о применении ООО «Койдинлес» схемы ухода от налогообложения по УСН с применением юридической конструкции индивидуального предпринимателя, а фактически ИП ФИО4 предпринимательскую деятельность самостоятельно не осуществляла, все действия от ее имени производились работниками ООО «Койдинлес».

Ссылка Общества на судебные акты с участием ИП ФИО33 не состоятельна, так как в них не рассматривались налоговые правоотношения.

Общество не согласно с выводами проверяющих о квалификации денежных средств 11 800 002 руб. как иных доходов, подлежащих налогообложению НДФЛ, поскольку в рассмотренном случае имели место заемные отношения между предпринимателем и Обществом на сумму 15 000 000 руб. При этом Общество вернуло в 2019 г. основную часть займа, перечислив 14 150 000 руб.

Доводы Общества не обоснованны, поскольку материалами проверки подтверждается, что  доходы, которые фактически являются доходами ООО «Койдинлес», аккумулировались на расчетном счете ИП ФИО4, и, в дальнейшем, использовались ФИО5 и ФИО4 не в целях осуществления предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя или ООО «Койдинлес», а в личных целях как физических лиц.

Общество указывает на затягивание сроков вынесения решения по результатам проверки, в связи с чем происходит незаконное начисление пеней.

Выездная налоговая проверка ООО «Койдинлес» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 проведена на основании Решения о проведении выездной налоговой проверки № 1 от 20.10.2020 (т.5 л.д.5). Проверка начата 20.10.2020, окончена 20.11.2020. Справка о проведенной выездной проверке составлена 20.11.2020 (т.5 л.д.6).

В соответствии с п.1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

19.01.2021 составлен Акт налоговой проверки № 09-14/01/2 (т.5 л.д.48-125). Письмом № 1 от 19.01.2021 Общество было приглашено на  подписание и получение акта на 25.01.2021 (т.5 л.д.9). 

В соответствии с п.1 ст. 101 НК РФ Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

26.02.2021 ООО «Койдинлес» направлены возражения на акт налоговой проверки (т.5 л.д.18-25).

Рассмотрение материалов проверки было назначено на 11.03.2021, о чем ООО  «Койдинлес» было извещено письмом от 25.01.2021 № 183, получено 28.01.2021 ФИО5, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.5 л.д.10). 

Рассмотрение результатов выездной налоговой проверки ООО «Койдинлес» состоялось 11.03.2021 в присутствии руководителя ФИО5.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 11.03.2021 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на основании Решения Межрайонной ИФНС России по № 1 по Республике Коми от 11.03.2021 № 2 (т.5 л.д.11). 

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.03.2021 № 2 направлено в адрес ООО «Койдинлес» по телекоммуникационным каналам связи 11.03.2021 и получено ООО «Койдинлес» 11.03.2021.

В соответствии с п.6.1 ст. 101 НК РФ Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки № 09-14/01/2-Д от 30.04.2021, которое 14.05.2021 получено лично руководителем ООО «Койдинлес» ФИО5 (т.25 л.д.85-95). Налогоплательщик вызван для получения дополнения к акту налоговой проверки письмом № 2 от 07.05.2021, получено по ТКС 07.05.2021 (т.5 л.д.12).

В соответствии с п.6.2 ст.101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

ООО «Койдинлес» в срок, установленный пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ, представлены возражения от 28.05.2021 № 5  на дополнения к Акту налоговой проверки от 14.05.2021 № 09-14/01/2-Д (т.5 л.д.27-29).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 21.06.2021, о чем ООО «Койдинлес» было извещено письмом от 14.05.2021 № 1318 (т.5 л.д.13), получено лично руководителем ООО «Койдинлес» ФИО5 14.05.2021, на основании письменного ходатайства № 3 от 20.05.2021 о переносе сроков рассмотрения материалов налоговой проверки (т.5 л.д.26), заявленного налогоплательщиком при рассмотрении материалов налоговой проверки, принято решение от 21.06.2021 № 8 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 21.07.2021 (т.5 л.д.14).

Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.06.2021 № 8  направлено по ТКС и получено ООО «Койдинлес» 21.06.2021.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 21.07.2021, о чем ООО «Койдинлес» было извещено письмом от 15.07.2021 № 1852 (т.5 л.д.15), принято решение от 21.07.2021 № 9 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 23.08.2021. О времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общество было извещено письмом от 21.07.2021 № 1980 (т.5 л.д.16).

Таким образом, выездная налоговая проверка проведена в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, нарушений прав налогоплательщика при составлении акта, дополнения к акту налоговой проверки и вынесении решения не допущено.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в оспариваемом решении допустил арифметическую ошибку при расчете общей суммы доначисленного налога по упрощенной системе налогообложения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

В целях необходимости исправления арифметической ошибки, Инспекция вынесла решение от 17.06.2022 № 09-14/01/2/1 о внесении изменений в решение от 23.08.2021 № 09-14/01/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанное решение не ущемляет права и законные интересы ООО «Койдинлес», данным решением внесены изменения, улучшающие положение налогоплательщика. 

Кроме того, наличие арифметических ошибок в расчете налога в обжалуемом решении само по себе не является основанием для признания недействительным решения налогового органа в полном объеме.

Доводы Общества о необходимости учета страховых взносов, перечисленных ИП ФИО4 в бюджет, при расчете налога, подлежащего уплате Обществом по результатам проверки, потому что это были платежи единого целого (Общества и индивидуального предпринимателя), подлежат отклонению.

ИП ФИО4 уплачивала стразовые взносы в фиксированном размере и 1,0 процент от суммы дохода, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Порядок исчисления и уплаты налога по УСН установлен статьей 346.21 НК РФ.

В соответствии с п.3.1. ст.346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму:

1) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом (отчетном) периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) расходов по выплате в соответствии с законодательством Российской Федерации пособия по временной нетрудоспособности (за исключением несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) за дни временной нетрудоспособности работника, которые оплачиваются за счет средств работодателя и число которых установлено Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в части, не покрытой страховыми выплатами, произведенными работникам страховыми организациями, имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на осуществление соответствующего вида деятельности, по договорам с работодателями в пользу работников на случай их временной нетрудоспособности (за исключением несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) за дни временной нетрудоспособности, которые оплачиваются за счет средств работодателя и число которых установлено Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»;

3) платежей (взносов) по договорам добровольного личного страхования, заключенным со страховыми организациями, имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на осуществление соответствующего вида деятельности, в пользу работников на случай их временной нетрудоспособности (за исключением несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) за дни временной нетрудоспособности, которые оплачиваются за счет средств работодателя и число которых установлено Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Указанные платежи (взносы) уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу), если сумма страховой выплаты по таким договорам не превышает определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации размера пособия по временной нетрудоспособности (за исключением несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) за дни временной нетрудоспособности работника, которые оплачиваются за счет средств работодателя и число которых установлено Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

При этом налогоплательщики (за исключением налогоплательщиков, указанных в абзаце шестом настоящего пункта) вправе уменьшить сумму налога (авансовых платежей по налогу) на сумму указанных в настоящем пункте расходов не более чем на 50 процентов.

Индивидуальные предприниматели, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы и не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу) на уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в размере, определенном в соответствии с пунктом 1 статьи 430 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 430 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

При этом страховые взносы на ОПС в фиксированном размере и на ОМС исчисляются по факту регистрации в качестве индивидуального предпринимателя независимо от наличия дохода, то есть обязанность по уплате страховых взносов в фиксированном размере возникает после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается соответственно при его снятии с учета. 

Учитывая, что по результатам проверки ООО «Койдинлес» вопрос аннулирования регистрации ИП ФИО4 не ставился, то и обязанность по уплате страховых взносов в фиксированном размере не могла быть прекращена.

Расчёт страховых взносов в размере 1,0% суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, производится налоговыми органами по месту учета в качестве предпринимателя на основании данных из представленных им деклараций. 

Согласно п. 4 Соглашения от 30.11.2016 № ММВ-23-11/26@, ПФ РФ N АД-09-31/сог/79 «Об информационном взаимодействии Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации» информация об уплате плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды, начиная с 01.01.2017, передается налоговыми органами в ПФР для целей ведения персонифицированного учета. На основании данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования ПФР определяется величина индивидуального пенсионного коэффициента и производится расчет размера пенсии.

На основании изложенного, в целях приведения в соответствие обязательств ИП ФИО4 возможно представление ею уточненных деклараций по упрощенной системе налогообложения, проведение соответствующего перерасчета страховых взносов и выгрузка данных для корректировки данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования ПФР.

Внесение изменений в представленную предпринимателем отчетность (декларации по УСНО) и корректировка данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования ПФР на основании проведенной проверки иной организации не предусмотрено.

В связи с изложенным, в целях определения объема прав и обязанностей ООО «Койдинлес» по УСН в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности, не подлежат учету страховые взносы, уплаченные ИП ФИО4 

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не привел в решении расчет суммы исключенных расходов, данное обстоятельство не позволяет установить размер расходов, исключенных налоговым органом из расчета налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы,  противоречат положениям пунктов 3 и 3.1 ст. 346.21 НК РФ. Поскольку ООО «Койдинлес» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», расходы налогоплательщика не участвуют при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения. 

Доводы заявителя о том, что в решении нет расчета НДФЛ ФИО5 и ФИО4, отсутствуют ссылки на первичные документы и полный перечень доходов, вмененных вышеуказанным лицам за период 2018-2019 г., полученный в ООО «Койдинлес», также не могут быть признаны обоснованными. 

В Приложении №4 к Дополнению к Акту налоговой проверки ООО «Койдинлес» №09-04/01/2-Д от 30.04.2021 приведен расчет сумм доходов ФИО4 и ФИО5 по НДФЛ и размер налога. Указанное Приложение получено директором ООО «Койдинлес» 14.05.2021 лично, что подтверждается его подписью на Списке приложений к Дополнению к Акту налоговой проверки №09-14/01/2-Д от 30.04.2021. С учетом врученного ООО «Койдинлес»  данного расчета в решении приведены примеры перечислений денежных средств на личные цели ФИО4 и ФИО5

Получение ФИО4 и ФИО5 иных доходов подтверждается выписками по расчетным счетам Общества и предпринимателя, а также документами, представленными ПАО «Сбербанк России».

ООО «Койдинлес» указывает, что только нефтепродуктов с АЗС Лукойл на личные цели в 2019 году ФИО4 и ФИО5 было направлено 682397,59 + 381971,37 =1064368,96 руб. Этого бы хватило на приобретение (условно взяв цену дизельного топлива или бензина за 50 рублей) 21287 литров нефтепродуктов. Данные расходы понес предприниматель со своих бизнес-карт в 2019 году и они были направлены на обеспечение деятельности предпринимателя, получившего доход в 2019 году свыше 55 миллионов рублей, а следуя логике проверяющих, которые посчитали, что предприниматель и Общество действовали как единое целое, то эти расходы должны были считаться расходами с бизнес-карт ООО, а в материалах проверки не приведено ни одной операции по приобретению товарно-материальных ценностей (ТМЦ) непосредственно с бизнес-карты ООО «Койдинлес» в проверяемый период. В материалах проверки отсутствуют первичные документы на передачу этих нефтепродуктов ФИО5 и ФИО4 

Данные доводы несостоятельны на основании следующего. 

Согласно заявлениям на получение бизнес-карт к банковскому счету индивидуального предпринимателя ФИО4, открытому в ПАО «Сбербанк» 01.06.2018, выпущено две банковские карты на ФИО4 и ФИО5. Из анализа движения денежных средств по указанному расчетному счету установлено, что с данного расчетного счета предпринимателя ФИО4 и ФИО5 осуществляется оплата личных потребностей указанных лиц. 

Условия договоров с подрядчиками по заготовке древесины и перевозчиками лесопродукции у ООО «Койдинлес» и ИП ФИО4 одинаковые и не содержат условий по обеспечению подрядчиков и перевозчиков ГСМ.

Согласно расчетному счету Общество несло расходы за услуги по заготовке леса и перевозке древесины. 

ООО «Койдинлес» также была выпущена карта Visa Business, держатель - ФИО5, по которому также осуществлялась оплата ГСМ в АЗС Лукойл.

По сведениям налогового органа транспортные средства и самоходная техника за ООО «Койдинлес» не зарегистрированы.

За ФИО36 в проверяемый период были зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобили легковые SSАNGYОNG КYRОN, ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, ХОНДА СR-V, ВАЗ-21310, ЛАДА 212140 4Х4, МИЦУБИСИ ОUТLАNDЕR, прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу АМКОДОР 352Л. 

За ФИО4 в проверяемый период было зарегистрировано 1 транспортное средство - автомобиль легковой BMW X5 XDRIVE25D.

Доказательства использования транспортных средств в деятельности ООО «Койдинлес» в материалы дела не представлены.

Таким образом, доказательства использования ГСМ, приобретенного ФИО4 и ФИО5 по бизнес-картам в АЗС Лукойл, в деятельности ООО «Койдинлес» либо ИП ФИО4 заявителем в суд не представлены.  

Доводы ООО «Койдинлес» о том, что в решении отсутствуют первичные документы и ссылки на них, подтверждающие факт передачи ТМЦ ФИО4, ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно выписки по расчетному счету ИП ФИО4, а также документов, представленных ПАО «Сбербанк России», ФИО5 и ФИО4 расходовали денежные средства с расчетного счета предпринимателя по выпущенным на них бизнес-картам на личные цели, а именно: санаторно-курортные услуги, АЗС Лукойл, магазин «Магнит», магазин «Ваш Дом», и другие. 

Кроме того, выездной проверкой установлено аккумулирование денежных средств ООО «Койдинлес» на расчетном счете, открытом на ИП ФИО4, с которого последней перечислены 11 800 002 руб. на приобретение недвижимого имущества в ее собственность.  Данные денежные средства являются собственностью Общества, следовательно, ФИО4 получила иные доходы в размере 11 800 002 руб. в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ, которые подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, с процентной ставкой 13% в силу п. 1 ст. 224 НК РФ. 

Не могут быть приняты во внимание доводы Общества о том, что проверяющими по результатам проверки был нарушен порядок расчета и удержания налога на доходы физических лиц согласно ст. 226 НК, а также, исходя из содержания данной статьи НК, неправомерно начислен штраф и пени за несвоевременную уплату НДФЛ, так как при их расчете не было учтено то, что удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме, в данной ситуации НДФЛ должен был исчислен и удерживаться с учетом выплачиваемой заработной платы ФИО5 и ФИО4 в ООО «Койдинлес» в денежной форме.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 226 НК РФ при выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

В данном случае ООО «Койдинлес» выплачены иные доходы в денежной форме, а не в натуральной форме или в виде материальной выгоды, следовательно, ООО «Койдинлес» в данном случае является налоговым агентом с обязанностью исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с указанных выплат.

В нарушение действующего законодательства ООО «Койдинлес» с рассматриваемых выплат не исчислило, не удержало и не перечислило сумму НДФЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ  сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотрена ответственность в виде  штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. 

Следовательно, ООО «Койдинлес» правомерно привлечено к ответственности согласно п. 1 ст. 123 НК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Следовательно, за несвоевременную уплату НДФЛ ООО «Койдинлес» правомерно начислены пени.

Иные доводы заявителя и представленные в дело доказательства, оцененные судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергают выводы и представленные ответчиком доказательства. 

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья                              С.С. Паниотов