Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10794/2021

г. Владивосток

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оранжевые дома»,

апелляционное производство №05АП-174/2023 

на решение от 28.11.2022 судьи Е.А. Левченко 

по делу № А51-10794/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению Администрации города Владивостока 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой Квартал «Бархат» (с учетом уточнения наименования ответчика, ранее - общество с ограниченной ответственностью «Оранжевые Дома», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); 

Управлению муниципальной собственности г.Владивостока 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики, 

о признании недействительным договора,

при участии:

от Администрации г.Владивостока: представитель ФИО1, по доверенности от 19.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;      

от УМС г.Владивостока: представитель ФИО1, по доверенности от 13.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;      

от ООО «Жилой Квартал «Бархат»: представитель ФИО2, по доверенности от 16.05.2022, сроком действия на 3 года, свидетельство о заключении брака, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оранжевые дома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Оранжевые дома»), Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, Управление) о признании недействительным договора от 30.04.2019 № 28-Ю-23856 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:3832, площадью 898 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> (далее – земельный участок 3832); применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО «Оранжевые дома» обязанности передать УМС г. Владивостока земельный участок 3832 по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу; признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:38323832. 

Определением суда от 07.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики».

Определением от 19.05.2022 уточнено наименование ответчика с ООО «Оранжевые дома» на общество с ограниченной ответственностью «Жилой Квартал «Бархат» (далее -  ООО «Жилой квартал «Бархат», общество).

Решением  Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2022 иск удовлетворен. 

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в силу Закона Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» УМС г. Владивостока должно являться стороной по спорному договору с 01.05.2019, а, учитывая, что он заключен 30.04.2019, оснований для признания его недействительным не имеется. Ссылается на одобрение сделки со стороны Администрации г. Владивостока.

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда поддержала доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации г.Владивостока и УМС г.Владивостока на доводы апелляционной жалобы возражала, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на основании распоряжения администрации г. Владивостока от 30.12.2008 № 655- р утверждено заключение межведомственной комиссии от 30.12.2008 № 44 о признании многоквартирного дома № 9 по ул. 9-я Рабочая аварийным и подлежащим сносу. 

Распоряжением УГА администрации г. Владивостока от 24.06.2013 № 1155 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: 

<

...> собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома. 

27.03.2014 в отношении указанного земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:010021:3832.

 Муниципальное образование г. Владивосток в 2016 году выкупило и стало собственником всех квартир в многоквартирном доме с кадастровым номером 25:28:010031:347, расположенном по адресу 

<

...>. 

Из представленного в материалы дела Соглашения об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток №СПВ-548/18 от 22.03.2018, заключенного между АО «Корпорация развития Дальнего Востока» (Управляющая компания) и ООО «Оранжевые дома» (Резидент свободного порта Владивосток) следует, что по настоящему соглашению Резидент в соответствии с представленной заявкой от 22.02.2018 №СПВ/147 на заключение соглашение об осуществлении деятельности и бизнес-планом в период 2018-2023 реализует инвестиционный проект «Строительство коттеджных поселков и офисного здания в Приморском крае». Общий объем инвестиций по Инвестиционному проекту составляет 1 301 160 000 руб., в том числе капитальных вложений – 74 661 000 руб. без НДС. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует 50 лет (п.2.1). 

На основании заявки от 24.09.2018 №СПВ/1068 (в редакции от 01.10.2019) 09.10.2018 между АО «КРДВ» и ООО «Оранжевые дома» заключено дополнительное соглашение №1 к соглашению от 22.03.2018, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о внесении изменений в соглашение об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток. 

Муниципальное образование город Владивосток является собственником земельного  участка 3832 (о чем в ЕГРН 12.02.2021 внесена запись о государственной регистрации № 25:28:010021:3832-25/056/2021-11). 

Право собственности муниципального образования г. Владивосток на земельный участок 3832 зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-20772/2019. 

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:3832 предоставлен в аренду ООО «Оранжевые дома» на основании договора от 30.04.2019 № 28-Ю-23856, заключенного с департаментом земельных и имущественных отношений ПК, сроком действия с момента (даты) подписания договора по 21.03.2068, для реализации инвестиционного проекта «Строительство коттеджного поселка и офисного здания в городе Владивостоке» (о чем в ЕГРН 27.06.2019 внесена запись о государственной регистрации № 25:28:010021:3832- 25/001/2019-2).

 В настоящее время осуществлен снос многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 25:28:010031:347. 

В Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорного земельного участка содержится запись о государственной регистрации обременения в виде аренды на основании договора аренды земельного участка №28-Ю-23856 от 30.04.2019 (дата государственной регистрации 27.06.2019 № 25:28:010021:3832-25/001/2019-1).

 Истец, полагая, что договор от 30.04.2019 № 28-Ю-23856 заключен в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации, то по правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительной сделкой, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В качестве для признания оспариваемого договора недействительным истец указывает на отсутствие у Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края полномочий на его заключение. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2020 по делу №А51- 20772/2019, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2020, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2021 признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 27.06.2019 № 25/999/001/2019-52296 об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок 3832, как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

При вынесении судебных актов по данному делу суды применили положения статей 289, 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ, статьи 44 Земельного кодекса РФ, пункты 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 №10/22), в результате чего пришли к выводу о том, что земельный участок под снесенным домом, в силу закона относится к муниципальной собственности. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3.1.1 постановления администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439 «Об утверждении Положения об управлении муниципальной собственности г. Владивостока» именно Управление в пределах его полномочий осуществляет в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа права собственника (владение, пользование и распоряжение).

Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка от 30.04.2019 № 28-Ю-23856 заключен от имени арендодателя Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, не имеющим право распоряжаться спорным земельным участком, который является муниципальной собственностью, право на распоряжение которой имеет Управление, договор по смыслу статьи 168 ГК РФ, является недействительной (ничтожной сделкой) сделкой.

С учетом установленных судом обстоятельств, ссылки апеллянта на Закон Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» признаются несостятельными.

Доводы апеллянта об одобрении сделки, выраженном в принятии Администрации г.Владивостока в лице Управления арендных платежей после 12.02.2021, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Учитывая, что спорный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, требования истца об обязании общества передать УМС г.Владивостока земельный участок 3832 по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, регистрация аренды как правового обременения спорного земельного участка, осуществлена на основании недействительной сделки. 

Нарушение прав истца будет устранено при погашении в ЕГРН соответствующей записи.

Следовательно, требование о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:3832также правомерно удовлетворено судом. 

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2022  по делу №А51-10794/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.А. Грызыхина