СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7551/2023-ГК

г. Пермь

22 сентября 2023 года

Дело № А71-19420/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю., 

судей  Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Молсбыт», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 12 мая 2023 года по делу № А71-19420/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Максвилл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Молсбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максвилл» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молсбыт» о взыскании 2 971 222 руб. 73 коп. долга и неустойки с ее дальнейшим начислением, образовавшихся по договору об оказании транспортных услуг № 35/2022 от 14.06.2022. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 8000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об уточнении требований, просил взыскать 2 926 694 руб. 44 коп., из которых 2 710 351 руб. 82 коп. долг и 216 342 руб. 62 коп. неустойка за общий период с 16.08.2022 по 05.12.2022 с её дальнейшим начислением.

Ходатайство об уточнении требований судом первой инстанции рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, с ООО Молсбыт» в пользу ООО «Максвилл» взыскано 2 926 694 руб. 44 коп., из которых 2 710 351 руб. 82 коп. долг и 216 342 руб. 62 коп. неустойка; в возмещение судебных издержек 8000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 37 633 руб. 47 коп. Дальнейшее начисление неустойки производить с 06.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в 2 710 351 руб. 82 коп.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Судом необоснованно включены суммы НДС в сумму основного долга, взысканного с ответчика. Согласно протоколу заседания Комиссии, ИФНС России № 29 по г. Москве среди контрагентов ООО «Максвилл» выявлены «транзитные организации», которые не осуществляют платежей, свойственных реальной предпринимательской деятельности, и в связи с деятельностью которых не формируется источника возмещения НДС в бюджете. Поскольку, по информации налогового органа, в деятельности ООО «Максвил» имеется взаимодействие с транзитными организациями, в результате чего источника для последующего возмещения НДС в бюджете не формируется, истребование суммы НДС в стоимости оказанных услуг со стороны истца является неправомерным.

Настаивает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости применения ст. 404 ГК РФ. Суд не учел, что истцом не оспаривался довод ответчика о том, что причиной подачи им уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года стало выявление в ней «технических организаций».

ООО «Молсбыт» уведомило ООО «Максвилл» о фактах, указанных в ходе заседания Комиссии и сообщило о том, что вынуждено исключить из налоговых вычетов предъявленную ООО «Максвилл» во 2-м квартале 2022 года сумму НДС в размере 1 293 833,13 руб. и не производить ее оплаты до получения доказательств правомерности ее предъявления организации. ООО «Максвилл» было предложено предпринять меры по урегулированию сложившейся ситуации с налоговыми органами, исключив недобросовестных контрагентов, участвующих в цепочках «сложных расхождений», из своих налоговых деклараций, и предоставить ООО «Молсбыт» документы, подтверждающие правомерность предъявления в составе стоимости услуг суммы НДС в размере 1 293 833,13 руб.

В дальнейшем, ООО «Молсбыт» представило в ИФНС России № 29 по г. Москве уточненную налоговую декларацию, уменьшив сумму налоговых вычетов во 2-м квартале 2022 года на сумму налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Максвилл», а также уплатило в бюджет сумму НДС и пени.

Действия истца, своевременно не сформировавшего источник возмещения НДС в бюджете, препятствовали ответчику воспользоваться правом на уменьшение своих налоговых обязательств по НДС на соответствующую сумму. В связи с этим, ответчик вместо истца вынужден был уплатить данную сумму в бюджет.

Таким образом, приостановка платежей на сумму 1 293 833,13 руб. была вызвана недобросовестными действиями истца в сфере налоговых правоотношений, что заставило ответчика фактически за истца уплатить сумму НДС в бюджет, то есть перенаправить платежи в бюджет вместо отплаты их истцу.

Более того, ООО «Молсбыт» вынужден был в связи с неправомерными действиями ООО «Максвилл» уплатить в бюджет также сумму пени, начисленную в связи с несвоевременным перечислением истцом суммы НДС. При этом ООО «Молсбыт» до настоящего времени уплаченная сумма НДС и пени из бюджета не возвращена.

Полагает, что данные обстоятельства указывают на то, что в возникновении просрочки расчетов имеется вина кредитора, и кредитор своими действиями содействовал увеличению размера неустойки, что является основанием для применения ст. 404 ГК РФ.

По мнению ООО «Молсбыт», суд, в нарушение ст. 333 ГК РФ не учел обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. Заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Максвилл» (исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Молсбыт» (заказчик, ответчик) заключен договор об оказании транспортных услуг № 35/2022 от 14.06.2022, в соответствии с которым в период с 11.07.2022 по 29.08.2022 истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на общую сумму 2 719 400 руб., в подтверждение чего представлены акты, транспортные накладные.

В нарушение п. 4.2 договора, которым предусмотрена оплата услуг в течение 21 календарного дня, ответчик в полном объеме услуги не оплатил, в результате чего, задолженность составила 2 710 351 руб. 82 коп.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п. 13 приложения № 4 в редакции протокола разногласий и ст. 330 ГК РФ неустойку за общий период с 16.08.2022 по 05.12.2022, исходя ставки 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 216 342 руб. 62 коп. Истец просил производить дальнейшее начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Таким образом, общая сумма иска составила 2 926 694 руб. 44 коп.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Факт оказания услуг ответчику подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе актами оказанных услуг, транспортными накладными, и ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не подлежит взысканию задолженность в сумме НДС, поскольку у ответчика отсутствует возможность его возмещения из бюджета, в связи с тем, что, по мнению налогового органа, у истца имеются взаимоотношения с недобросовестными контрагентами. В подтверждение заявленных возражений ответчик представил протокол заседания комиссии по рассмотрению налоговых деклараций (расчетов) и документов о деятельности налогоплательщика – участников схем сомнительных операций, установленных с использованием ПК «АСК НДС-2».

Судом первой инстанции возражения ответчика отклонены, поскольку указанные обстоятельства документально не подтверждены. Согласно вышеуказанному протоколу налоговый орган указал на наличие предположений в отношении участников сделки, при этом ни решений налогового органа, ни судебных актов, подтверждающих отсутствие у ответчика возможности возмещения суммы НДС по спорной сделке, суду не представлено.

Кроме того, из пояснений Межрайонной ИФНС № 9 по Удмуртской Республике следует, что контрагенты, имеющие признаки «технических» компаний в книгах покупок ООО «Максвилл» за 2 и 3 кварталы 2022 года отсутствуют.

Согласно представленным выпискам из книг продаж ООО «Максвилл» за 2 и 3 кварталы 2022 года в части взаимоотношений с ООО «Молсбыт» отражены все операции, доказательств искажения истцом сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат.

Суд пришел к выводу о доказанности реальных хозяйственных взаимоотношений между истцом и ответчиком, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании 2 710 351 руб. 82 коп. долга признаны подлежащими удовлетворению.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, пришел к выводу, что ставка неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и размер неустойки 216 342 руб. 62 коп. в настоящем случае отвечает требованию соблюдения баланса интересов сторон.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ отклонено, также судом отклонены возражения ответчика о неправомерности начисления неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 13 приложения № 4 к договору в редакции протокола разногласий предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оспаривая требования о взыскании неустойки, ответчик указал на наличие оснований для применения ст. 404 ГК РФ, поскольку приостановка платежей была вызвана недобросовестными действиями истца в сфере налоговых правоотношений.

Пункт 1 статьи 404 ГК РФ предусматривает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу указанной нормы, для ее применения выяснению подлежат обстоятельства, связанные с невозможностью исполнения обязательства должником из-за вины кредитора (в данном случае исполнителя), ввиду наличия препятствий, находящихся в зоне ответственности исполнителя.

Указанные доводы ответчика отклоняются, так как факт недобросовестного осуществления истцом предпринимательской деятельности судом не установлен. Ссылки ответчика на то, что истец сдал уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года, в связи с чем, доплатил сумму налога, не могут служить доказательством его недобросовестного поведения и наличия взаимоотношений с «техническими» организациями.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, правильно пришел к выводу о том, что ставка неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и размер неустойки – 216 342 руб. 62 коп. в настоящем случае отвечают требованию соблюдения баланса интересов сторон.   

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что неустойка истцом рассчитана в период действия моратория, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. В период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Таким образом, на требования, возникшие после введения моратория, как в рассматриваемом случае, неустойка подлежит начислению. Поскольку денежное обязательство, срок исполнения которого наступил после даты введения моратория (01.04.2022), имеет текущий характер задолженности, начисление неустойки произведено истцом правомерно.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 8 000 руб., факт несения которых в рамках данного дела подтвержден представленными в материалы дела, в связи с чем данные расходы правомерно отнесены на ответчика (ст.110,106, 112 АПК РФ). Доводов относительно чрезмерности взысканной в пользу истца денежной суммы в возмещение понесенных им судебных издержек, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и применимым нормам права.

Оснований для переоценки выводов суда по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2023 года по делу № А71-19420/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

Н.А. Гребенкина