АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 февраля 2017 года				   Дело № А56-60736/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей  Дмитриева В.В. и                   Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой»  Сивоконь М.В. (доверенность от 07.05.2016),

рассмотрев 06.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Айбер Констракшн» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу № А56-60736/2016 (судья  Галенкина К.В.),			        

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабстрой» (далее                   ООО «Снабстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Твин» от 30.08.2016 по делу № 40-ТР/16                            (далее- третейский суд, решение третейского суда) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Айбер Констракшн» (далее – ООО «Айбер Констракшн», заинтересованное лицо) 362 418 руб. 88 коп. задолженности и                        28 839 руб. 94 коп. штрафной неустойки по договору поставки   от 01.01.2016                        № 20/16.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.11.2016 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Айбер Констракшн» просит  отменить определение  суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что  арбитражный суд  необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела и  пришел к ошибочному выводу о его извещении о времени и месте третейского разбирательства.

ООО «Снабстрой»  в  отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

ООО «Айбер Констракшн»  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Снабстрой»  в судебном заседании  поддержал свой отзыв на кассационную жалобу и обжалуемое определение просил оставить без изменения.

Законность определения суда от 07.11.2016 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,  решением третейского суда был удовлетворен  иск  ООО «Снабстрой» о взыскании с ООО «Айбер Констракшн» задолженности и неустойки по договору  поставки от 01.01.2016 № 20/16.

Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено, заявитель  обратился в арбитражный  суд с заявлением о его принудительном исполнении.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002                № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах), действовавшего на момент рассмотрения дела в третейском суде,    спор может быть передан на разрешение третейского суда  при наличии заключенного между  сторонами  третейского соглашения.

 В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

 Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

 В силу части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Судом проверены доводы  ООО «Айбер Констракшн» против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом суд исследовал материалы третейского дела и установил  неосновательность ссылок ООО «Айбер Констракшн» на ненадлежащее извещение о времени и месте третейского разбирательства.

 Эти выводы суда основаны на материалах дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд  не установил наличие  оснований для отказа в выдаче исполнительного  листа на принудительное исполнение решения третейского суда, на которые  сослалось ООО «Айбер Констракшн», а также тех, которые предусмотрены в части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражным  судом не допущено.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа			    

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу № А56-60736/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айбер Констракшн» - без удовлетворения.

Председательствующий				   Т.В. Шпачева

Судьи							    В.В. Дмитриев

							    П.Ю. Константинов