АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10089/2020

19 мая 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Саранский завод «Резинотехника»

о взыскании убытков в размере 17 150 руб. 14 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» о взыскании убытков в размере 17 150 руб. 14 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцу было предложено представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований (если есть дополнительные).

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

11.02.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ОАО «Саранский завод «Резинотехника».

11.02.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 17.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 17.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Саранский завод «Резинотехника».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в связи с поставкой ответчиком некачественных деталей на автомобили, у потребителей возникла необходимость в проведении гарантийного ремонта, что повлекло за собой причинение убытков. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования оспорил, сославшись на то, что доказательств поставки некачественного товара истцом не представлено. Ответчик полагал, что выявленные дефекты деталей не являлись производственным браком, а являлись следствием неправильной эксплуатации автомобилей. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Открытое акционерное общество «Саранский завод «Резинотехника», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменного мнения на иск и дополнительных документов не представило. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. ст. 156, 170 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Автозавод «ГАЗ» и ОАО «Саранский завод «Резинотехника» был заключен договор поставки компонентов № ДС04/0331/АЗГАЗ/12 от 03.12.2012, в соответствии с предметом которого Поставщик обязуется поставлять Компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а ГАЗ обязуется принять и оплатить Компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями настоящего Договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Спецификации (Приложение №1 к Договору поставки Компонентов) (п.1.1). 

В соответствии с п.1.2 договора № ДС04/0331/АЗГАЗ/12 от 03.12.2012 Поставщик настоящим принимает «Общие условия закупок ГАЗ» (далее – Общие условия ГАЗ), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора и размещены на сайте www.gazgroup.ru. Факт подписания договора является присоединением к Общим условиям ГАЗ.

Во исполнение указанного договора ОАО «Саранский завод «Резинотехника» производило поставки компонентов для производства автомобилей марки ГАЗ.

Между ОАО «Саранский завод «Резинотехника», ООО «Рабэкс Трэйд» и ООО «Автозавод «ГАЗ» заключено Соглашение № СД19/0001/АЗГАЗ/17 о перемене лица в обязательстве к договору № ДС04/0331/АЗГАЗ/12 от 03.12.2012, в соответствии с которым ОАО «Саранский завод «Резинотехника» передало, а ООО «Рабэкс Трэйд» приняло на себя права и обязанности поставщика и стало стороной по договору № ДС04/0331 /АЗГАЗ/12 от 03.12.2012.

16 апреля 2020 года между ООО «Автозавод «ГАЗ» и ООО «ГК «Современные транспортные технологии» был заключен агентский договор № ДТ04/0009/006/20 (ДТОЗ/0001/СТТ/20) о совершении сделок, юридических и иных действий, необходимых для организации и выполнения гарантийного ремонта и организации технического обслуживания и ремонта продукции ООО «Автозавод «ГАЗ».

Согласно абз. 1 п.4.1 договора № ДТ04/0009/006/20 приемка услуг Агента осуществляется ежемесячно. Не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, Агент предоставляет Принципалу отчет и акт оказанных услуг.

Между ООО «ГК «Современные транспортные технологии» и сервисными предприятиями, обслуживающими автомобили марки ГАЗ в гарантийный период, были заключены договоры на оказание услуг по гарантийному обслуживанию автомобилей марки ГАЗ.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период потребителями были выявлены дефекты производственного характера компонентов ООО «Рабэкс Трэйд», в связи с чем потребители обратились в сервисные предприятия с требованиями об устранении неисправностей. Работы по устранению неисправностей были произведены сервисными предприятиями.

ООО «ГК «Современные транспортные технологии» согласно п.4.1 договора № ДТ04/0009/006/20 (ДТ03/0001/СТТ/20) представило ООО «Автозавод «ГАЗ» отчет о выполнении агентского поручения. В отчете о выполнении агентского поручения в п.2 указаны сервисные предприятия, обслуживающие автомобили производства ООО «Автозавод «ГАЗ».

На основании представленного отчета ООО «Автозавод «ГАЗ» перечислило денежные средства ООО «ГК «Современные транспортные технологии»

ООО «Автозавод ГАЗ» направило ООО «Рабэкс Трэйд» претензию № ПYО1/0740/007/20 от 13.07.2020 на сумму 19 398.13 руб. В обоснование вышеуказанной суммы ООО «Автозавод «ГАЗ» представило ООО «Рабэкс Трэйд» акты гарантийного ремонта, калькуляцию затрат.

ООО «Рабэкс Трэйд» письмом № 09/4378 от 03.08.2020 частично признало претензию № ПY01/0740/007/20 от 13.07.2020 на сумму 2 247.99 руб.

Однако, требования ООО «Автозавод ГАЗ» о возмещении убытков на общую сумму 17 150,14 руб. не были удовлетворены.

Ссылаясь на несение убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части поставки товара надлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам статьи 15 Кодекса.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании вышеизложенного на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения прав истца, факта неправомерного поведения ответчика, а также того факта, что возникший у него реальный ущерб в виде порчи имущества истца возник в результате противоправных действий ответчика.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком были поставлены некачественные изделия, в результате гарантийного ремонта которых ООО «Автозавод «ГАЗ» были понесены убытки.

Ответчик, в свою очередь указывал на то, что выявленные дефекты узлов и агрегатов возникли в ходе неправильной эксплуатации автомобилей и не являлись произведенным дефектом. Кроме того, ответчик ссылался на несоблюдением истцом претензионного порядка.

Оценивая указанные доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 7.1 Общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставил на отгруженные Компоненты гарантию качества. Гарантии Поставщика действуют в течение срока действия гарантии на Автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи, либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля (изготовленного ГАЗом или его аффилированным лицом, при сборке которого использованы или на который были установлены Компоненты) конечному потребителю.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать договору поставки. Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара (ст. 518 ГК РФ).

Как установлено п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден актами гарантийного ремонта, представленными в материалы дела. Перечень компонентов, поставленных ответчиком, указан в Приложении №2 к договору № ДС04/0331/АЗГАЗ/12 от 03.12.2012.

Из актов гарантийного ремонта (т.1 л.д.10-118), следует, что в реализованных заводом автомобилях вышли из строя компоненты, поставленные ответчиком истцу.

В данных актах указаны соответствующие дефекты.

Детали, не подлежащие возврату от сервисных предприятий в соответствии с приложением № 5 договора № ДС04/0331/АЗГАЗ/12 от 03.12.2012, хранятся на сервисных предприятиях, где могут быть проверены ООО «Рабэкс Трэйд» согласно разделу 7 «Гарантия поставщика» Общих условий закупок ГA3. Местонахождение сервисного предприятия указано в приложенной калькуляции затрат. Размер убытков рассчитан согласно актам гарантийного ремонта, составленным сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт.

В актах гарантийного ремонта ответчик указан производителем замененных некачественных изделий и указано описание дефектов. Перечень дефектов и их описание не ограничены договором № ДС04/0331 /АЗГАЗ/12 от 03.12.2012. Напротив, им прямо предусмотрена фактическая пригодность изделий при эксплуатации автомобилей.

Ссылка ответчика на непроизводственный характер дефекта компонентов несостоятельна, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из буквального толкования указанной статьи следует, что в случае если факт недостатка товара установлен и продавец не доказал перечисленные в статье обстоятельства, он несет полную ответственность за товар, на который предоставил гарантию качества.

Вместе с тем, ответчик не предоставил в материалы дела надлежащих доказательств, освобождающих его от ответственности в порядке пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что выход из строя компонентов обусловлен неправильной эксплуатацией автомобиля, либо монтажом акты, оформленные в соответствии с условиями договора, не содержат, в связи с чем суд признает указанные документы доказательствами, подтверждающими наличие дефектов в поставленных компонентах.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 23.05.2016 № 306-ЭС16-3845 по делу № А72-4837/2015.

Арбитражный суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.7.1 Общих условий закупок ГАЗ в редакции Протокола согласования разногласий от 18.03.2013 Поставщик предоставляет на отгруженные Компоненты гарантию качества в соответствии с действующей НД. Гарантии Поставщика действуют в течение срока действия гарантии на Автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты установки Компонента на автомобиль.

Пунктом 8.2 Общих условий закупки ГАЗ поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства Продукции ГАЗ, включая, но не исключительно, Автомобилей ГАЗ, а также для обеспечения технического и послепродажного обслуживания Автомобилей ГАЗ в течение жизненного цикла Автомобилей ГАЗ, и гарантирует, что все Компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны Поставщиком с целью использования ГАЗом.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества считаются компоненты с отклонениями от требований Договора или Общих условий закупки и Технического описания компонентов, а также отклонениями, приводящими к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля. В случае выявления товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации покупатель имеет право его забраковать.

Таким образом, при заключении договора ответчик согласился с тем, что требования к качеству продукции определяются не только его соответствием требованиям технической документации, но и фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях производства ООО «Автозавод «ГАЗ» в течение гарантийного срока.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Исходя из целей, изложенных в договоре поставки, главным требованием к качеству товара является безотказная работа компонента при эксплуатации автомобиля.

Однако, в гарантийный период эксплуатации автомобиля сервисными предприятиями выявлены компоненты ненадлежащего качества производства ООО «Рабэкс Трэйд», которые привели к отказу в работе систем автомобиля.

Факт обнаружения в гарантийный период эксплуатации некачественных изделий ответчика подтвержден актами гарантийного ремонта, представленными в материалах дела.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность возражений, изложенных в отзыве, ответчиком не подтверждена.

Поскольку ответчиком детали поставлялись в рамках договора, на них также распространяются гарантийные обязательства и убытки, возникшие вследствие их устранения, должны быть возмещены ответчиком.

С учетом указанного, ссылки ответчика на действие гарантии качества поставляемых компонентов исключительно с учетом сроков, указанных в действующей нормативной документации, без учета срока действия гарантии на сам автомобиль, являются неосновательными и отклоняются судом.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, также подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 7.6 Общих условий закупок ГАЗ в случае выявления Бракованных компонентов в течение гарантийного периода, как он определен в п. 7.1 настоящего документа, ГАЗ уведомляет Поставщика о выявленных несоответствиях (Уведомление о несоответствии) электронными средствами связи по выбору ГАЗа в течение 75 календарных дней с даты завершения ремонтных работ. Данное уведомление о несоответствии является требованием о возмещении по гарантии.

В уведомлении о выявленных несоответствиях поставленного товара (№ ПY01/0740/007/20 от 13.07.2020) указано: «Прошу Вас рассмотреть настоящую претензию в течение 5-ти дней с момента ее получения и возместить ООО «Автозавод "ГАЗ» убытки».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании убытков в размере 17 150 руб. 14 коп., в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание положения ст. 110 АПК РФ, а также результат рассмотрения настоящего дела, расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 15, 309, 310, 393, 469, 475 ГК РФ, ст.ст. 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ» убытки в размере 17 150 руб. 14 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. 

 

 Судья  С.И. Хмелевской