/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июля 2018 года

Дело №

А05-11067/2017

            Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Савицкой И.Г.,

            при участии от общества с ограниченной ответственностью «Марин-Трейд» Ардашова Е.Н. (доверенность от 09.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» Смольникова А.А. (доверенность от 11.12.2017), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Самодова А.В. (доверенность от 08.12.2017 № 25-14/40673),

            рассмотрев 03.07.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Марин-Трейд» и «Севнаучфлот» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А05-11067/2017, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Марин-Трейд», место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 7, оф. 411, ОГРН 1152901003970, ИНН 2901257904 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее - Инспекция), от 18.07.2017 № 2.12-25/1491 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 2.25-12/31 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Севнаучфлот», место нахождения: 127282, Москва, Студеный проезд, д. 4, корп. 1, пом. V, ком. 14, оф. 17, ОГРН 1022901397430, ИНН 2917002250 (далее – Компания).

            Решением суда первой инстанции от 29.12.2017 (судья Козьмина С.В.) заявленные Обществом требования удовлетворены; суд признал решения Инспекции недействительными, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. 

            Постановлением от 20.03.2018 апелляционный суд отменил решение от 29.12.2017, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

            В кассационных жалобах Общество и Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 20.03.2018, оставить в силе решение от 29.12.2017 по настоящему делу. 

            В кассационной жалобе Компания указывает, что вывод апелляционного суда о взаимозависимости и подконтрольности Компании и Общества не соответствует материалам дела и имеющимся в нем доказательствам; руководитель Компании Кузнецов Игорь Вячеславович не контролировал сделки Общества; налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих направленность действий Общества и Компании на получение необоснованной налоговой выгоды; суд апелляционной инстанции не дал оценки показаниям свидетелей Кузнецова И.В., Носова Александра Робертовича, Рябоконевой Галины Сергеевны; апелляционный суд допустил нарушение норм процессуального права в части распределения бремени доказывания между налогоплательщиком и налоговым органом.

            По мнению Общества, предоставление Компанией Обществу займа для покупки дока не может рассматриваться как действия по обращению данного объекта в собственность; представленные Инспекцией в материалы дела доказательства не опровергают реальность хозяйственных операций Общества и его контрагентов, не свидетельствуют о его недобросовестности, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды; у Общества отсутствовала объективная возможность продать док напрямую норвежской компании «Tromso Mekaniske AS», в связи с чем была привлечена компания «PRO-TEK AS»; вывод налогового органа о взаимозависимости Общества и Компании не соответствует материалам дела; использование при расчетах за товар заемных денежных средств не делает заимодавца (Компанию), участником сделки; материалы дела не содержат доказательств создания Общества только с целью неправомерного предъявления к вычету сумм НДС по соответствующей сделке; апелляционный суд не оценил показания свидетелей Кузнецова И.В., Рябоконевой Г.С., Носова А.Р.; апелляционная жалоба Инспекции была подана с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока на ее подачу, в связи с чем производство по ней подлежало прекращению; апелляционный суд нарушил право Общества на судебную защиту, поскольку допустил к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя налогоплательщика, который на тот момент не имел полномочий на представление интересов.

            В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы Общества и Компании – без удовлетворения.

            В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель Инспекции возражал против их удовлетворения.

            Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

            Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом 14.12.2016 уточненной (корректировка № 4) налоговой декларации по НДС за II квартал 2016 года Инспекция 28.03.2017 составила акт № 2.12-25/3304 и с учетом возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 18.07.2017 вынесла решения № 2.12-25/1491 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2.12-25/31 об отказе в возмещении Обществу из бюджета 6 109 322 руб. НДС.

            Решением № 2.12-25/1491 отказано в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предложено уменьшить на 6 109 322 руб. НДС за II квартал 2016 года, заявленный к возмещению из бюджета.

            Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.08.2017 № 07-10/1/13319 апелляционная жалоба Общества на решения Инспекции оставлена без удовлетворения.

            Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

            Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, недоказанности Инспекцией фактов взаимозависимости и подконтрольности Общества и его контрагентов, несостоятельности позиции Инспекции о незаинтересованности Общества в технических характеристиках приобретавшегося дока, отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятии оспариваемых решений, удовлетворил заявленные Обществом требования, признал решения Инспекции недействительными.

            Апелляционный суд, придя к выводу об обоснованности доводов Инспекции о взаимозависимости Общества и Компании, направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, создании Общества для совершения спорной сделки по продаже плавучего дока, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований Общества отказал.

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

            Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы Инспекции о совершении Обществом сделок купли-продажи плавучего дока П-2 и компрессионной установки BELT 75 с участием взаимозависимых организаций, о создании Общества только для совершения сделки по продаже указанных объектов взаимозависимому лицу – компании «PRO-TEK AS», отсутствии в деятельности налогоплательщика разумных экономических целей, неправомерности предъявления Обществом к вычету 6 109 322 руб. НДС.

            Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 – 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как видно из материалов дела, Общество (заемщик) и Компания (заимодавец) 08.06.2015 заключили договор займа № 2 на 44 000 000 руб. на срок до 01.10.2015, по условиям которого заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные на нее 22% годовых. Предоставленный заём был обеспечен залогом имущества - плавучего дока П-2.

Общество (покупатель) и ООО «Балтийский лизинг» (продавец) 03.06.2015 заключили договор № 126/12-МРМ-КП купли-продажи бывших в употреблении технически неисправного плавучего дока и компрессионной установки BELT 75, стоимость которых составила 40 050 000 руб., включая 6 109 322 руб. 04 коп. НДС.

Как установлено судами двух инстанций, приобретенное имущество оплачено за счет заемных средств, полученных от Компании.

При этом плавучий док являлся объектом финансовой аренды (лизинга) на основании заключенного 31.10.2012 ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «Гарант-Сервис» (лизингополучателем) договора № 126/12-МРМ. Компрессионная установка BELT 75 на момент заключения договора купли-продажи № 126/12-МРМ-КП являлась объектом финансовой аренды (лизинга) по договору, заключенному 26.02.2013 ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «Инженерный сервис» (лизингополучателем). На момент подписания договора № 126/12-МРМ-КП действие договоров лизинга не было прекращено, имущество находилось во владении ООО «Гарант-Сервис» и ООО «Инженерный сервис».

Общество (продавец) и компания «PRO-TEK AS» (Королевство Норвегия; покупатель), 05.08.2015 заключили договор № 05/08/15 купли-продажи плавучего дока и компрессионной установки. В свою очередь компания «PRO-TEK AS» реализовало указанное имущество норвежской компании «Tromso Mekaniske AS», 22.12.2015 товар вывезен с территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации № 1020705/040915/0001987.

Как установлено судами, руководителем Компании, руководителем и единственным владельцем капитала компании «PRO-TEK AS» являлся Кузнецов И.В.; руководитель Общества Носов А.Р. являлся исполнительным директором Компании; Рябоконева Г.С. - главным бухгалтером Общества и ООО «Севнаучфлот».

Договор займа, заключенный Обществом и Компанией, договор купли-продажи № 05/08/15, договор купли-продажи плавучего дока компании «Tromso Mekaniske AS» подписаны Кузнецовым И.В. 

Как установлено апелляционным судом, с момента регистрации Общества на его расчетном счете отражались только операции, связанные со сделкой купли-продажи плавучего дока П-2; заработная плата сотрудникам Общества выплачивалась за счет заемных средств, полученных от Компании; проценты по договору займа Общество Компании уплатило не в полном объеме; Компания применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) и не является плательщиком НДС, в связи с чем не могла предъявить к вычету сумму НДС с операции по реализации плавучего дока и компрессионной установки.

Согласно показаниям главного бухгалтера Общества и Компании Рябоконевой Г.С., допрошенной Инспекцией в ходе налоговой проверки, сделка по продаже имущества осуществлялась через Общество, поскольку Компания применяла ЕСХН и в случае продажи имущества при превышении суммы выручки была бы вынуждена перейти на общую систему налогообложения.

В соответствии с показаниями Кузнецова И.В. (протокол допроса от 21.02.2017) реальным покупателем плавучего дока была компания «Tromso Mekaniske AS», компания «PRO-TEK AS» выступала в качестве посредника, являлась собственником дока два дня.

Апелляционный суд учел показания Соколова Игоря Борисовича, являвшегося с октября 2007 по апрель 2015 года директором филиала ООО «Балтийский лизинг», полученные Инспекцией от Архангельского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, согласно которым ООО «Балтийский лизинг» занималось вопросом реализации плавучего дока П-2, компания «Tromso Mekaniske AS» была его потенциальным покупателем; представители норвежской компании неоднократно посещали ООО «Балтийский лизинг»; договор между ООО «Балтийский лизинг» и компанией «Tromso Mekaniske AS» не был заключен.

Согласно информации, полученной Инспекцией по ее запросу от Мурманского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (письмо от 02.12.2016 № 066351), ООО «Балтийский лизинг» и норвежская компания «Tromso Mekaniske AS» заключили соглашение о намерениях по приобретению плавучего дока П-2; данная компания является конечным покупателем указанного имущества.

Судом апелляционной инстанции учтены факты создания Общества незадолго до совершения сделок купли-продажи плавучего дока, а также покупки дока Обществом исключительно за счет заемных средств.

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 постановления № 53).

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о взаимозависимости Общества, Компании и компании  «PRO-TEK AS», подконтрольности деятельности Общества Компании, отсутствии в действиях указанных организаций разумных экономических или иных причин (деловой цели), согласованности и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления Обществу НДС.

Довод Общества о подаче Инспекцией апелляционной жалобы за пределами установленного действующим законодательством срока на ее подачу суд кассационной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.       

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Архангельской области на первом листе апелляционной жалобы Инспекции (том дела 4, лист 122) указанная жалоба подана через суд первой инстанции 29.01.2018. Решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено 29.12.2017. Исходя из изложенного вопреки доводам кассационной жалобы Инспекцией не пропущен срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Архангельской области по настоящему делу.

Довод Общества о неправомерном допуске в судебное заседание суда апелляционной инстанции его представителя по доверенности с истекшим к моменту судебного заседания сроком действия, что лишило Общество права на судебную защиту, суд кассационной инстанции отклоняет.

Как следует из обжалуемого постановления, интересы Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлял Смольников А.А. по доверенности от 27.01.2016.

Согласно имеющейся в материалах дела в копии доверенности Общества от 27.01.2016 (том дела 4, лист 132), выданной Смольникову А.А. генеральным директором Носовым А.Р., срок ее действия заканчивается 31.12.2018. Судебное заседание суда апелляционной инстанции состоялось 14.03.2018, в связи с чем довод Общества об отсутствии у Смольникова А.А. полномочий на представление его интересов несостоятелен.

Несогласие Общества и Компании с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) о нарушении требований процессуального законодательства.

Все доводы, приведенные Обществом и Компанией в кассационных жалобах, получили полную и объективную оценку апелляционного суда на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

При подаче кассационной жалобы ООО «Севнаучфлот» по платежному поручению от 09.04.2018 № 194 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 26.03.2018 № 141 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета. 

 

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А05-11067/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Марин-Трейд» и «Севнаучфлот» - без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марин-Трейд» место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 7, оф. 411, ОГРН 1152901003970, ИНН 2901257904, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 26.03.2018 № 141.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот», место нахождения: 127282, Москва, Студеный проезд, д. 4, корп. 1, пом. V, ком. 14, оф. 17, ОГРН 1022901397430, ИНН 2917002250, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 09.04.2018 № 194.

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

И.Г. Савицкая