АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9641/2020

г. Краснодар

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О.,  при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.08.2021), в отсутствие финансового управляющего должника – ФИО3 (ИНН 

<

***>) – ФИО4, общества с ограниченной ответсвтенностью «Таймер Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А53-9641/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник) ООО «Таймер Телеком» обратилось с заявлением о признании недействительным заключенного должником и супругой должника ФИО1 брачного договора от 21.08.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.10.2021 с учетом дополнительного определения от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания; несвоевременное опубликование полного текста постановления суда апелляционной инстанции; совершение сделки за пределами одного года до возбуждения дела о банкротстве должника и неосведомленность супруги должника о наличии признаков неплатежеспособности; отсутствие оснований для признания брачного договора недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве ООО «Тайма Телеком» просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 22.04.2020 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда; решением от 09.07.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

21 августа 2018 года должником и его супругой ФИО1 заключен брачный договор, в пункте 1.3 которого предусмотрено, что режим раздельной собственности устанавливается на все имущество, приобретенное супругами как до заключения настоящего договора, так и на имущество, которое будет приобретено супругами в будущем. 

ООО «Таймер Телеком», ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной, обратилось в суд с заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Брак между должником и ФИО1 зарегистрирован 15.09.2007. Брачный договор заключен 21.08.2018; мотивы заключения брачного договора, изменившего режим совместной собственности супругов, спустя более 10 лет после вступления в брак не раскрыты. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского судебного района от 13.01.2020, через один год и пять месяцев после заключения брачного договора и за три месяца до возбуждения дела о банкротстве. При этом, суды установили, что 15.08.2021 должнику избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу, который указан ФИО1 в качестве ее места жительства. С учетом изложенного суды пришли к выводу о фактическом продолжении брачных отношений и заключении брачного договора без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Как установлено в рамках дела № А53-7195/2018 по иску ООО «Таймар Телеком» к должнику об обязании передать документы и взыскании судебной неустойки, на внеочередном собрании указанного общества ФИО3 освобожден от должности руководителя общества, о чем 05.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 02.08.2018 по делу                                     № А53-7195/2018 заявление ООО «Таймар Телеком» о передаче документов частично удовлетворено, в том числе, и в части взыскания судебной неустойки, на том основании, что должник после прекращения его полномочий директора не передал документацию.

В рамках дела № А53-24463/2019 установлено, что после прекращения трудовых отношений в результате проведенных в ООО «Таймар Телеком» ревизий и инвентаризаций установлена недостача запасов. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 по делу № А53-24463/2019 с должника в пользу указанного общества взысканы убытки в размере 1 236 785 рублей 69 копеек. Суды установили, что должник являлся директором ООО «Таймер Телеком» с 17.08.2016 по 05.09.2017, после прекращения трудовых отношений установлена недостача запасов на сумму исковых требований; суды пришли к выводу о выбытии товарно-материальных ценностей ООО «Таймер Телеком» вследствие неправомерных действий его бывшего руководителя – должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу № А53-1054/2019 (о банкротстве ООО «Ирида Телеком») с должника в пользу ООО «Ирида Телеком» взыскано 8 016 79 рублей 02 копейки убытков, причиненных должником в период его руководства данным обществом в 2017 году.

ФИО1 на дату совершения оспариваемой сделки являлась супругой должника. Как установили суды, должник являлся участником ООО «Ирида Телеком» с долей 49%; ФИО1 в 2016 – 2018 годах являлась участником ОО «Таймер Телеком»  с долей 49%, а также в 2016 – 2017 годах работала в ООО «Ирида Телеком» 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об осведомленности ФИО1 о наличии у должника обязательств перед ООО «Таймер Телеком» и ООО «Ирида Телеком», вызванных утратой товарно-материальных ценностей данных организаций в период руководства ими должником. Тот факт, что судебные акты о взыскании с должника убытков в пользу ООО «Таймар Телеком» и ООО «Ирида Телеком» приняты после заключения брачного догвоора, не свидетельствует об отсутствии обязательств должника перед названными организациями, возникших                           в 2017 году.

Суды установили, что в период брака были приобретены две квартиры на основании договора от 27.08.2012 и договора от 11.06.2009 (данная квартира отчуждена по договору от 22.02.2019). Через 10 дней после заключения брачного договора ФИО1 на основании договора от 31.08.2018 приобрела земельный участок площадью 1 500 кв. м.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу пункта 2 названной статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Относимые и допустимые доказательства приобретения земельного участка супругой должника за счет собственных доходов, полученных после заключения брачного договора, в материалах дела отсутствуют. 

С учетом изложенного суды, оценив обстоятельства совершения оспариваемой сделки, пришли к выводу о заключении брачного договора, которым изменен статус имущества, приобретенного должником и его супругой в период брака, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, во избежание обращения  взыскания на имущество (в том числе, имущество, которое будет приобретено в будущем, после заключения договора), за счет которого возможно погашение задолженности перед кредиторами должника. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий для признания договора недействительным, как заключенного с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе, несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Довод о том, что в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка и квартиры, в данном случае не является основанием для отмены судебных актов. 

Согласно пункту 3 договора от 31.08.2018 купли-продажи земельного участка цена участка составляет 750 тыс. рублей. В силу пункта 3.1 договора 500 тыс. рублей уплачено продавцу до подписания договора, 250 тыс. рублей будет уплачено не позднее 31.12.2018; в соответствии с пунктом 3.2 договора земельный участок находится в залоге у продавца (в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара). Обременение в виде ипотеки зарегистрировано 06.09.2018. Однако, в договоре от 31.08.2018 имеется указание на то, что деньги за земельный участок по договору купли-продажи продавец в полном объеме получил 27.02.2019, с подписью продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Тот факт, что ФИО1 и продавец ФИО5 после полной уплаты покупателем стоимости земельного участка не приняли меры к погашению в ЕГРН обременения (ипотеки) в установленном порядке путем подачи совместного заявления, не является основанием для отказа в признании брачного договора недействительным.  

В договоре от 27.08.2012 купли-продажи квартиры указано на наличие согласия должника, как супруга ФИО1, на приобретение квартиры; договор заключен за шесть лет до заключения брачного договора. Как разъяснено в пункте 9 постановления № 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации), поэтому признание брачного договора недействительным не могло повлиять на права лица, в пользу которого зарегистрировано обременение в виде ипотеки до заключения брачного договора.

Кроме того, указанные лица при наличии оснований не лишены возможности самостоятельной защиты своих прав, как с учетом положений пункта 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», так и путем обращения с заявлением об установлении требований в реестре. 

Довод о том, что суд апелляционной инстанции не отложил судебное заседание по ходатайству ФИО1, отклоняется, принимая во внимание, что суд несколько раз откладывал судебное заседание; у подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки мотивированной позиции; в кассационной жалобе отсутствует указание на то, какие именно доказательства не мог представить податель жалобы, которые повлияли бы на выводы судов по существу обособленного спора.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А53-9641/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

                              М.Г. Калашникова

Судьи

                              С.М. Илюшников

                               Ю.О. Резник