ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4267/2020

г. Саратов

20 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 19 » января 2021 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 20 » января 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 ноября 2020 года по делу № А06-4267/2020

по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие завышения стоимости работ по осуществлению государственного контроля в рамках государственного контракта в результате формирования стоимости контракта на основании общей стоимости строительно-монтажных работ за весь период капитального ремонта на сумму 9 392 147 руб. 72 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федерального казначейства по Астраханской области,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» - ФИО2, по доверенности № 51 от 25.08.2020, ФИО3, по доверенности № 4 от 11.01.2021, представителя федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» - ФИО4, по доверенности № б/н от 10.12.2020,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Каспий», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» (далее – ООО «ЦИВССМ», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 392 147 руб. 72 коп.

Определением суда от 15.05.2020 дело принято к рассмотрению в общем порядке.

В порядке статьи 51 АПК Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федерального казначейства по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 ноября 2020 года с ООО «ЦИВССМ» в пользу ФКУ Упрдор «Каспий» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 9 392 147,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 961 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦИВССМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что строительный контроль, который не осуществлялся подрядной организацией, не подлежит оплате; что работы по производству оценки качества строительно-монтажных работ (обследование) не относятся к строительному контролю; что отчеты о проделанной работе, представленные в материалы дела, противоречат сведениям журнала строительного контроля.

Также ответчик полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о представлении в качестве подтверждения заключения о достоверности определения сметной документации выполненных ООО «ЦИВССМ» работ по оценке качества (обследованию) строительно-монтажных работ.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции безосновательно принял в качестве доказательства устные пояснения представителей третьего лица по акту от 15.06.2018 о завышении стоимости выполненных работ.

Также ООО «ЦИВССМ» в своей апелляционной жалобе указало, что проверка, по результатам проведения которой УФК было выдано представление от 13.08.2018 № 25-20-11/21, была проведена в одностороннем порядке, следовательно, указанное представление не является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, управлением Федерального казачества по Астраханской области на основании Приказа от 04.05.2018 № 289 «О проведении выездной проверки в Федеральном казенном учреждении «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Каспий», истец) в соответствии с пунктом 26 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2018 год (Поручением Федерального казначейства от 13.02.2018 № 07-04-05/18-2301), пунктом 4 Плана контрольных мероприятий управления Федерального казначейства по Астраханской области в финансово-бюджетной сфере на 2018 год проведена выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010 - 2021) годы» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» в 2016 - 2017 годах».

После проведения проверки УФК по Астраханской области вынесен акт выездной проверки от 15.06.2018 (далее - акт проверки), по результатам рассмотрения которого истцу направлено предписание от 13.08.2018 № 25-20-11/6 (далее - предписание), обязывающее возместить причиненный нарушениями ущерб Российской Федерации, приняв все необходимые меры по взысканию суммы денежных средств федерального бюджета.

В пункте 3 предписания указано на нарушение бюджетного законодательства, допущенного в рамках исполнения сторонами обязательств государственного контракта от 08.06.2017 № 3/17/СК на выполнение работ по проведению строительного контроля при осуществлении капитального ремонта автомобильной дороги: 1. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-215 «Астрахань – Кочубей - Кизляр - Махачкала км 69 + 000 - км 75 + 000 в Астраханской области» (первый этап). 2. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-216 (А-154) «Астрахань – Элиста - Ставрополь км 55 + 000 - км 69 + 000 Астраханская область». 3. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-215 «Астрахань – Кочубей – Кизляр - Махачкала км 75 + 000 - км 81 + 000 в Астраханской области» (1 этап), - выразившееся в завышении стоимости работ по осуществлению строительного контроля в рамках контракта от 08.06.2017 № 3/17/СК в результате формирования стоимости контракта на основании общей стоимости строительно-монтажных работ за весь период капитального ремонта на сумму 9 392 147,72 рублей.

Арбитражным судом Астраханской области от 17.07.2019 принято решение по заявлению ФКУ Упрдор «Каспий» к УФК по Астраханской области о признании недействительным в том числе предписания от 13.08.2018 № 25-20-11/6.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.1.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2019 по делу № А06-8516/2018 отменено в части признания недействительными пунктов представления УФК по Астраханской области от 13.08.2018 № 25-20-11/21: пункта 1 на сумму 10 096 180 руб., пункта 2 на сумму 5 401 901 руб., пунктов 3, 13; в части признания недействительными пунктов предписания УФК по Астраханской области от 13.08.2018 № 25-20-11/6: пункта 1 на сумму 10 096 180 руб., пункта 2 на сумму 5 401 901 руб., пункта 3. Принят новый судебный акт в отмененной части, в остальной части решение суда Астраханской области от 17.07.2019 оставлено без изменения.

Во исполнение предписания УФК по Астраханской области от 13.08.2018 № 25-20-1/6 с учетом выводов, изложенных в судебном акте суда апелляционной инстанции по делу № А06-8516/2018, в адрес ответчика направлена претензия от 23.03.2020 № 03/832, в ответ на которую ответчик в письме от 27.04.2020 № 251 сообщил об отказе в добровольном исполнении требования о возврате суммы в размере 9 392 147,72 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Как установлено материалами дела, по результатам аукциона в электронной форме (Протокол по рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом конкурсе от 22.05.2017 № 1/1к-78) 08.06.2017 между ФКУ Упрдор «Каспий» (далее - заказчик, истец) и ООО «ЦИВССМ» (далее - исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт № 3/17/СК на осуществлении строительного контроля (том 1, л.д. 18 - 34).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по проведению строительного контроля при осуществлении капитального ремонта автомобильной дороги: 1. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-215 «Астрахань – Кочубей – Кизляр - Махачкала км 69 + 000 - км 75 + 000 в Астраханской области» (первый этап). 2. Капитальный ремонт автомобильной  дороги Р-216 (А-154) «Астрахань – Элиста - Ставрополь км 55 + 000 - км 69 + 000 Астраханская область». 3. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-215 «Астрахань – Кочубей – Кизляр - Махачкала км 75 + 000 - км 81 + 000 в Астраханской области» (1 этап) (далее - Объект), а заказчик берет на себя обязательства принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 1.2 контракта исполнитель обязуется осуществить строительный контроль на объекте, указанном в пункте 1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта, требованиями проектной документации, а также нормативно-техническими документами, приведенными в Приложении № 3 к контракту и в рабочей документации.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта перечень работ, выполняемых исполнителем при осуществлении строительного контроля на объекте, определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

В силу пункта 4.1 общая стоимость работ по контракту определена в сумме 28 065 424,72 руб., НДС не облагается. Заказчик осуществляет финансирование по контракту из средств федерального бюджета в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ему в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств на соответствующий финансовый год.

В силу пункта 5.2 контракта оплата выполненных работ по контракту производится пропорционально принятым заказчиком строительно-монтажным работам путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств федерального бюджета в течение 20 дней с момента подписания обеими сторонами актов освидетельствования принятых заказчиком работ.

Оплату выполненных работ заказчик производит после утверждения отчета по строительному контролю и подписания исполнителю справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о сдаче-приеме выполненных работ КС-2, счета, счета-фактуры.

Общие сроки выполнения работ по объекту указаны в пункте 6.1 контракта, начало работ определено с момента заключения государственного контракта, окончание - 30.11.2017 (до ввода объекта в эксплуатацию).

Согласно пункта 6.2 контракта объем работ по контракту должен быть исполнен в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, работы в рамках спорного контракта сданы заказчику, справки о стоимости выполненных работ и затрат представлены в материалы дела, оплачены ФКУ Упрдор «Каспий».

Вместе с тем согласно акту выездной проверки ФКУ Упрдор «Каспий» от 15.06.2018 (том 2 л.д. 5 - 83) следует, что оплата денежных средств по контракту произведена с нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, выразившимся в завышении стоимости работ по осуществлению строительного контроля в результате формирования стоимости контракта на основании общей стоимости строительно-монтажных работ за весь период капитального ремонта.

В общую стоимость включены работы по осуществлению обследования уже осуществленных работ, а также строительный контроль текущих строительно-монтажных работ.

Суд первой инстанции в рамках дела № А06-8516/2018 установил, что ООО «ЦИВССМ» в полном объеме сдан весь перечень работ и исследований в отношении всех строительно-монтажных работ, выполненных на спорном объекте.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 425 ГК Российской Федерации, ГОСТом 32731-2014, Порядком проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, отменил ранее принятый судебный акт в части.

В силу части 1 статьи 53 ГрК Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «г» пункта 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, в качестве контрольных мероприятий включает в себя также совместное с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточный прием возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 2 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05- 2007), утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7, указанный документ устанавливает порядок ведения общего и (или) специального журнала, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Согласно пункту 3 РД-11-05-2007 общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Отсутствие доказательств проведения строительного контроля  в отношении строительно-монтажных работ, выполненных по контрактам № 1/16/КРАД от 26.04.2016, № 4/17/КРАД, до заключения контракта № 3/17/СК от 08.06.2017 подтверждается журналом строительного контроля (том 2 л.д. 85 - 186).

Отчеты о проделанной работы, представленные в материалы дела, противоречат сведениям журнала строительного контроля.

Таким образом, строительный контроль, который не осуществлялся подрядной организацией, не подлежит оплате.

Оценка вышеизложенным обстоятельствам дана судом апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А06-8516/2018, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву, а впоследствии – в апелляционной жалобе, несостоятельны.

ООО «ЦИВССМ» не оспаривала факт непроведения испытаний в отношении работ, произведенных до заключения контракта, указывает, что проводилась оценка качества выборочным методом.

Между тем, как установлено судом первой инстанции в рамках дела № А06-8516/2018, выборочная оценка качества работ условиями государственного контракта от 08.06.2017 № 3/17/СК не предусмотрена.

Заключение о достоверности определения сметной стоимости выполненных ООО «ЦИВССМ» работ по оценке качества не предоставлялось и не подтверждено, что расчеты соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, не подтверждено, что расчеты соответствуют физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, не подтверждено, что сметная стоимость определена достоверно.

Установив указанные обстоятельства, а также выполнение Обществом работ в период с 25.08.2016 по 07.06.2017 (дата заключения контракта) в отсутствие государственного контракта, заключение которого обязательно в силу положений Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции правомерно счел, что в данном случае право требовать оплаты этих работ отсутствует.

Доводы ответчика о том, что работы в рамках контракта приняты заказчиком без замечаний и оплачены, несостоятельны.

В соответствии с актом выездной проверки ФКУ Упрдор «Каспий» от 15.06.2018 размер превышения объема стоимости работ, принятых по актам сдачи-приема по контракту от 08.06.2017, над фактически выполненными работами составляет 9 392 147,72 руб. (том 2 л.д. 2 - 4).

Доводы ответчика о недостоверности акта проверки от 15.06.2018, расчета суммы неосновательного обогащения подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пояснения представителей третьего лица по акту от 15.06.2018 о завышении стоимости выполненных работ были правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, поскольку акт проверки относится к письменным доказательствам и оценен им в совокупности с другими представленными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом выводов, сделанных в акте выездной проверки от 15.06.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по контракту от 08.06.2017 произошло завышение стоимости представленных к оплате работ, в результате чего произошло необоснованное расходование бюджетных средств.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

На основании 1102 ГК Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит взысканию.

Доводы ответчика о неверном способе защиты права были также правомерно отклонены судом первой инстанции в силу вышеизложенного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 9 392 147,72 руб. и о наличии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Таким образом, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия выражает согласие со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 ноября 2020 года по делу № А06-4267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

СудьиО.В. Лыткина

                                                                                                             Н.В. Савенкова