АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21012/2017

г. Нижний Новгород                                                                      07 марта 2018 года

Резолютивная часть  решения объявлена 21.12.2017

Решение в полном объеме  изготовлено 07.03.2018

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-511),

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей 

от истца: ФИО2 по доверенности № 01 от 03.03.2017, ФИО3 по доверенности от 03.06.2017,от ответчика:  ФИО4   по доверенности  от  13.01.2017,  после перерыва ФИО5 по доверенности от 15.09.2017,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецСталь», г.Н.Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Завод Красная Этна», г.Н.Новгород,(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании суммы долга, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецСталь» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Завод Красная Этна» 202 351 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного товара.

Ответчик с иском не согласен, в представленном отзыве считает требования истца  необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик указывает, что  на входном контроле  выявил несоответствие  поставленной по УПД № 388 от 06.03.2017 стали  требованиям ГОСТ 1435-99, ГОСТ 5950-2000. В связи с несоответствием поставленной стали требованиям ГОСТ ответчик предложил истцу заменить её претензией от 09.03.2017. Истец в ответ на претензию выдвинул  в качестве необходимого условия замены  некачественной стали требование о её  контрольных образцах для проведения  независимой экспертизы и документах на лабораторию ответчика.  Ответчик полагает требования истца не основанными на законе, поскольку правом  истребовать документы ответчика истец не наделен.  Претензией  от 31.03.2017 ответчик отказался от поставленной ему по УПД № 388 стали. Поставка истцом инструментальной стали с существенными нарушениями требований к её качеству подтверждает возникновение у ответчика права на односторонний отказ от исполнения договора.  Поскольку  истец вопреки заявке ответчика поставил по УПД № 388 инструментальную сталь несоответствующую  обязательным требованиям оснований для взыскания с ответчика  денежных средств  в размере 202 351 руб. 00 коп. не имеется.

Истец  в лице своих  представителей в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме,   представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик поддерживает  возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, представил дополнение к отзыву.

В судебном заседании  ответчиком завялено  ходатайство  о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  ОАО "Металлургический  завод им. А.К. Серова".

Истец возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

 Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд счел его подлеющим отклонению, поскольку ответчик не обосновал каким образом  принятый  по настоящему  делу судебный акт может повлиять на права или обязанности   указанного  им лица по отношению к одной из сторон по делу.

          В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  объявлялись перерывы до  14.12.2017, затем до 21.12.2017, сведения о которых были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте  Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел".

           Как видно из исковых материалов,   на основании письма  ПАО «Завод Красная Этна» от 18.01.2017 в период с 30 января  2017  года по 06 марта 2017 года ООО «ВолгаСпецСталь»  осуществило в адрес ПАО «Завод Красная Этна» поставки товара (металлопроката), а именно:

- в соответствии  со счет-фактурой № 132 от 30.01.2017 поставлен товар (металлопрокат)   на сумму 151 318 руб. 00 коп., который ответчик оплатил на сумму 149 000 руб., сумма долга составляет 2 318 руб. 00 коп.;

-  в соответствии со счет-фактурой № 388  от 06.03.2017 поставлен товар (металлопрокат)   на сумму 200 033 руб. 00 коп., который  ответчиком не оплачен.

           Отгруженный товар получен ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченных лиц на счетах-фактурах.

           Поскольку ответчиком оплата поставленного товара не произведена в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена  претензия с требованием   о погашении задолженности, которая  оставлена ответчиком без удовлетворения.    

        Указанные обстоятельства  явились основанием  для обращения ООО «ВолгаСпецСталь»   в арбитражный суд с настоящим иском.

          Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей  истца, ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

          В   соответствии   со   статьей   309   Гражданского   кодекса   Российской  Федерации       (далее    -   Кодекс)     обязательства     должны      исполняться  надлежащим       образом    в   соответствии     с   условиями     обязательства     и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. 

           Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

          В  соответствии  с  пунктами  1  и  4  статьи  421  Кодекса       граждане  и  юридические  лица  свободны  в  заключении  договора.  Условия  договора  определяются  по  усмотрению  сторон,  кроме  случаев,  когда  содержание  соответствующего   условия   предписано  законом   или   иными   правовыми  актами (статья 422 Кодекса). 

           На   основании     пункта   1   статьи   432   Кодекса    договор    считается  заключенным, если  между сторонами,  в  требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

            Условия  договора  купли-продажи  товара  считаются  согласованными,  если  договор  позволяет  определить  наименование  и  количество  товара  (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

           Представленные в материалы  дела  универсальные передаточные документы № 132 от 30.01.2017 и № 388  от 06.03.2017, подписанные представителями сторон,  содержат  сведения  о  наименовании,  количестве  и  цене  товара,   поэтому    сложившиеся      между     сторонами     отношения     следует  квалифицировать как сделки купли-продажи.

           Согласно  пункту  1  статьи  454 Кодекса  по  договору  купли-продажи  одна  сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а  покупатель  обязуется  принять  этот  товар  и  уплатить  за  него  определенную  денежную  сумму (цену).

            На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса  покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное   не   предусмотрено   настоящим   Кодексом,   другим   законом,   иными  правовыми     актами   или   договором    купли-продажи      и  не  вытекает    из  существа обязательства.

          Ответчик в полном объеме товар не оплатил, сославшись на поставку  истцом металлопродукции ненадлежащего качества. 

           В  соответствии  с  пунктами  1  и  2  статьи  469  Кодекса  продавец  обязан  передать  покупателю      товар,   качество    которого    соответствует     договору    купли-продажи.       При  отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать  покупателю   товар,   пригодный   для   целей,   для   которых   товар   такого   рода   обычно  используется.  

        В  пункте  1  статьи  470  Кодекса  установлено,  что  товар,  который  продавец  обязан  передать     покупателю,       должен      соответствовать       требованиям,       предусмотренным  статьей  469   Кодекса,  в  момент  передачи  покупателю,  если  иной  момент  определения  соответствия  товара  этим  требованиям  не  предусмотрен  договором  купли-продажи,  и  в  пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого  рода обычно используются. 

        В статье 475 Кодекса установлено, что, если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного  уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара  в  разумный  срок;  возмещения  своих  расходов  на  устранение  недостатков  товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству  товара  (обнаружения  неустранимых  недостатков,  недостатков,  которые  не  могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и  

других   подобных   недостатков)   покупатель   вправе   по   своему   выбору:  отказаться от исполнения договора  купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной     за   товар   денежной     суммы;    потребовать     замены    товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).          

         На   основании  пункта   1  статьи  476  Кодекса  продавец  отвечает  за  недостатки    товара,   если  покупатель    докажет,    что  недостатки    товара  возникли  до  его  передачи  покупателю  или  по  причинам,  возникшим  до  этого момента. 

           В  силу  части  1  статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства,    на  которые    оно   ссылается    как   на  основание    своих  требований и возражений. 

            Арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,     основанному     на   всестороннем,     полном,    объективном     и  непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В  подтверждение  факта  поставки   истцом  товара  ненадлежащего  качества по универсальному передаточном документу  № 388  от 06.03.2017   ответчик    представил    в  материалы   дела   Заключение № 36И от 07.03.2017, выполненное лабораторией металловедения ПАО «Завод Красная Этна». Качество поставленного металлопроката  по универсальному передаточному акту № 132 от 30.01.2017  ответчиком не оспаривается.

Вместе  с  тем,  из  содержания      указанного       заключения     невозможно       установить,     что  исследованию     был    подвергнут    именно    товар,  поставленный     в  адрес  ПАО «Завод Красная Этна» истцом,  поскольку  на  фотографиях отсутствуют     какие-либо    идентифицирующие        признаки    (клейма  изготовителя,  поставщика,  маркировки и т.п). Указание в заключении на то, что  металлопрокат поставлен  ООО "ВолгаСпецСталь", при отсутствии   ссылок   на идентифицирующие        признаки не является достаточным для подтверждения, что исследование проводилось в отношении поставленной истцом продукции.

Заключение составлено в одностороннем порядке    лабораторией ответчика без вызова и участия представителя  истца, что ставит под сомнение его объективность, в силу чего не может быть признано в  качестве  достаточного и  надлежащего  доказательства  некачественности  товара,  поставленного   ООО "ВолгаСпецСталь" по универсальному передаточном документу  № 388  от 06.03.2017.  

Истец указывает, что данное заключение в адрес истца не направлялось и было представлено только с отзывом на  исковое заявление.   Ответчик доказательств обратного не представил. 

В претензии от 13.03.2017   ответчик просил направить  представителя истца   для рассмотрения   несоответствия   металла и составления двухстороннего  акта, дата определена 14.03.2017. Однако, как следует из писем  ООО "ВолгаСпецСталь" от   14.03.2017, от 05.04.2017, копия которых представлена   представителем ответчика,   и пояснений представителей истца в судебном заседании, представитель истца не был допущен на  предприятие ответчика  для составления акта несоответствия металла и ему не были предоставлены результаты исследования и не представлены  образцы для  проведения независимой экспертизы.

По  результатам осмотра   металлопроката  17.11.2017 в  процессе рассмотрения дела, истцом представлено заключение,  согласно которому  круги предоставленные для осмотра и указанные в заключении № 36И от 07.03.2017 обезличены (не имеют маркировки), подписаны мелом ответчика; отсутствуют  бирки  ООО "ВолгаСпецСталь"; взвешивание кругов при осмотре не проводилось; круги находились по цеху разрознено, на 9 кругах отсутствуют следы срезов, следовательно, образцы не срезались.  В помещении, где проводился осмотр кругов, присутствовал аналогичный металл, который также был обезличен. Данные химического анализа и механические  параметры кругов,  данные испытаний по макроструктуре с перечислением оборудования, на котором проводились испытания, числовые значения испытаний, свидетельство о поверке оборудования, копия лицензии  лаборатории, которая проводила испытания,   при осмотре не представлены; идентифицировать круги, поставленные ООО "ВолгаСпецСталь в адрес ПАО "Красная Этна" по счетам-фактурам (УПД) № 132 от 30.01.2017 и № 388  от 06.03.2017 не представилось возможным.

Документально  указанные истцом   обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доказательств  того, что товар, поставленный истцом, после выявления   дефектов, был принят на хранение, как это указано в письмах -претензиях ответчика,  что должно подтверждаться  составлением соответствующего акта, последним в материалы дела не представлено. 

Напротив, из претензии ответчика от 13.03.2017 следует, что  металл бы запущен в производство. При этом доказательства соблюдения ответчиком  технологических процессов  при механической обработке   металлических кругов  в материалах дела также отсутствуют. 

Согласно  пункту 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

          Ответчик доказательств соблюдения установленного порядка проверки качества поставленного  истцом металлопроката не представил.       При приемке товара   и подписании   передаточных документов претензий  относительно  качества  поставленного  товара  ответчик не заявил, универсальные передаточные   документы  подписаны    со стороны ответчика без замечаний .

          Доводы ответчика о том, что ему при передаче товара  не были предоставлены  сертификаты соответствия, судом не принимаются, поскольку  в отсутствие сертификатов ответчик вправе был не принимать товар, однако как указано выше, товар был принят ответчиком без замечаний и запущен в производство. В претензиях, направленных в адрес истца, ответчик на отсутствие сертификатов также не указывал.

          Учитывая   вышеизложенные   обстоятельства   и   проанализировав   все  представленные      в материалы   дела   документы     в  совокупности     и  взаимосвязи    с  заявленными      требованиями      в   порядке     статьи    71    Арбитражного  процессуального     кодекса    Российской    Федерации,          суд   пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки   истцом ответчику некачественной металлопродукции.

Представленная ответчиком копия  выписки из книги учета регистрации разовых пропусков ПАО "Завод "Красная Этна"  судом не принимается, поскольку не  опровергает доводы истца об отказе в пропуске  его представителя  на предприятие  ответчика, поскольку в    указанной книге  регистрируются лишь оформленные   разовые пропуска.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества  последним не доказан,   требование истца о взыскании с ответчика задолженности  в связи с неоплатой товара в сумме 202 351 руб. 00 коп.   признается судом правомерным и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с   публичного акционерного общества «Завод Красная Этна», г.Н.Новгород,(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецСталь», г.Н.Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 202 351 руб. 00 коп.  долга,  а также  7 047 руб. 02 коп.   расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения  в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                      Е.Е.Кабакина