ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.01.2023

 

Дело № А40-95842/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15 августа 2022 года,

от ответчика – не явился, извещён,

рассмотрев 11 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Бастион»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июля 2022 года,

на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда

от 26 сентября 2022 года,

по иску ООО «КВАНТА»

к ООО «Бастион»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КВАНТА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.11.2021 №19/11/2021 в размере 2 521 120 руб. 00 коп., неустойки за период с 23.02.2022 по11.04.2022  в размере 121 013 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере в размере 2 521 120 рублей,  неустойка за период с 23.02.2022 по 31.03.2022 в размере 93 281 ,44 рублей,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 830, 92 рублей.   

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суды обеих инстанций  не проверили доводы ответчика относительно несоответствия выполненных работ условиям договора в части их качества, не приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства приема ответчиком работ истца по договору и их передачу генеральному подрядчику.

Представитель ответчика в судебное заседание кассационной инстанции  не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в виду следующего.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор подряда №19/11/2021,   согласно условиям которого ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства по производству монолитных работ на объекте по строительству 15-ти этажного многоквартирного двухсекционного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, СВАО, район Южное Медведково, ул. Молодцова, влд. 17, к. Г. 

Истец, ссылаясь на задолженность ответчика по оплате выполненных работ, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности за выполненные истцом работы подтвержден документами имеющимися в материалах дела. Суды приняли во внимание доказательства направления актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ (КС-3), и применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», заявленные требования удовлетворил частично, пересчитав  размер взыскиваемой неустойки за период с 23.02.2022 по 31.03.2022.

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.

Доводы жалобы относительно несоответствия выполненных работ условиям договора в части их качества подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как судами обеих инстанций обоснованно указано на то, что доказательств наличия  каких-либо претензий или мотивированного отказа от подписания актов в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по делу № А40-95842/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова

                                                                                           А.В. Коваль

С.В. Нечаев