АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-20903/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования  Тальменский  район Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, 

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Луговская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  с. Луговое Тальменского района Алтайского края, 

о взыскании 878 632 руб. 99 коп. задолженности, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Тальменского района Алтайского, Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, г. Барнаул., общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Новосибирск», г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, р.п.Тальменка Тальменского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); муниципальное унитарное предприятие «Сервис-Комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, р.п.Тальменка Тальменского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л

Муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - предприятие «Наш дом»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Луговская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (далее - учреждение) -  о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 7 223 217 руб. 75 коп.

Определением от 01.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А03-13232/2018.

Определением от 21.11.2018 выделены в отдельное производство исковые требования муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Луговская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 947 916 руб. 30 коп. задолженности за 2015, 2016, 2017 года за оказанные услуги по отпуску и потреблению тепловой энергии, с присвоением отдельного номера дела А03-20903/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Тальменского района Алтайского, Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, г. Барнаул.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2019, оставленном без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Луговская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края в пользу  муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования  Тальменский  район Алтайского края взыскан основной долг за оказанные услуги по отпуску холодной воды и по отпуску и потреблению тепловой энергии за 2015, 2016, 2017, 18 года., в сумме 2 947 916 руб. 30 коп., из них 26 525,07 руб. за водоснабжение по договору от 08.02.2016 № 16, 48 832,92 руб. по муниципальному контракту от 01.01.2018 № 16, 582 626,94 руб. за теплоснабжение по договору от 29.01.2015 № 15, 407 757,72 руб. по договору от 08.06.2016 № 15, 1 882 173,65 руб. по договору от 02.02.2017 № 15.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2020 решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20903/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрения в Арбитражный суд Алтайского края. 

Согласно пункту 11.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, если судебное дело кассационной инстанцией, ВАС РФ направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, судебный акт которого отменен, его регистрационный номер не меняется, и в день поступления дело передается по реестру судье, рассмотревшему ранее данное дело по существу. В случае отсутствия данного судьи, а также при наличии указания вышестоящего суда на необходимость рассмотрения дела в ином составе суда дело передается для последующего распределения, в том числе для автоматического распределения. При этом из участников распределения исключаются судьи, ранее рассматривавшие это дело по существу.

В данном случае в связи с отсутствием судьи Городова А.В., рассмотревшего ранее данное дело по существу, на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от  04.08.2020 дело передано на рассмотрение судье Ангерман Н.В.

Определением от 08.09.2020 выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А03-12548/2020 исковые требования муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Луговская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края о взыскании задолженности в размере 1 931 006,57 руб., из них 48 832,92 руб. задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг по отпуску холодной воды № 16 от 01.01.2018, 1 882 173,65 руб. задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 15 от 02.02.2017. Производство по делу А03-20903/2018 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-12922/2018, в котором было назначено проведение экспертизы для определения экономически обоснованной стоимости ресурса в период отсутствия у предприятия «Наш дом» тарифа на тепловую энергию.

Определением от 29.07.2021 производство по делу возобновлено.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 878 632 руб. 99 коп. задолженности за 2015, 2016 года, из них 470 875 руб. 27 коп. по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 15 от 29.01.2015, 407 757 руб. 72 коп. по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 15 от 08.02.2016. 

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании статей 123, 156 АПК РФ, судебное заседание проводится без их участия.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик при первоначальном рассмотрении настоящего дела ссылался на то, что начисление платы за тепловую энергию, отпущенную с января 2015 года по май 2016 года  выполнен с применением тарифа, который не был утвержден предприятию «Наш дом» уполномоченным государственный органом, что исключает правомерность предъявленной к взысканию задолженности.

Оспаривая исковые требования при новом рассмотрении, ответчик сослался на следующие обстоятельства:

1) истек срок исковой давности по исковым требованиям в отношении задолженности за тепловую энергию в размере 907 481 руб. 37 коп. (счета -фактуры за период с 01.01.2015 по 30.09.2015);

2) истцом при расчете задолженности за тепловую энергию безосновательно не приняты во внимание:

- распоряжение Администрации Тальменского района Алтайского края № 605 от 30.12.2015 (сумма 460 444,26 руб.);

- соглашение о взаимозачетах № 13 от 18.05.2017 (сумма 394 158,02 руб.);

- распоряжение Администрации Тальменского района Алтайского края № 379 от 30.10.2017 (сумма 227 304,68 руб.);

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2018 по делу № А03-8160/2017 предприятие «Наш дом» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании заключенных между предприятием «Наш дом» и учреждением,  договоров на отпуск и потребление тепловой энергии №№ 15 от 29.01.2015 и 08.02.2016 между сторонами настоящего спора возникли длящиеся гражданские правоотношения по теплоснабжению.

По данным истца за ответчиком числиться задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с января 2015 года по декабрь 2016 года, в том числе, 470 875 руб. 27 коп. за 2015 год и 407 757 руб. 72 коп. за 2016 год. 

Тариф предприятию на тепловую энергию для потребителей Тальменского района был установлен решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 03.08.2016 № 167 на период регулирования с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1541,63 руб./Гкал. До утверждения тарифа, истец осуществлял расчет платы за тепловую энергию по стоимости  1523,54 руб./Гкал. 

Ответчик факт отпуска и переданный за рассматриваемый период объем тепловой энергии не оспаривал, разногласия касаются применения в пределах бестарифного периода (до августа 2016 года) в расчете платы за ресурс названной выше стоимостной величины. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018, статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона. Так, пунктом 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 172 (далее - Основы ценообразования), пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1- 3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что истцу переданы на праве оперативного управления объекты энергоснабжения, посредством которых оказываются спорные услуги, предыдущей ресурсоснабжающей организацией.

Тариф на тепловую энергию истцу в период с сентября 2015 года по июнь 2016 года   регулирующим органом не был установлен. Тем не менее, в отсутствие соответствующего тарифного решения ответчик фактически потреблял производимую истцом тепловую энергию, следовательно, у него возникла обязанность по оплате. 

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами. 

Согласно пункту 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

При рассмотрении дела № А03-12922/2018 арбитражным судом для определения экономически обоснованной стоимости ресурса в бестарифный период назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная экспертиза» ФИО2 По результатам проведения экспертизы определена экономически обоснованная стоимость тепловой энергии потребителям на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края, составившая: за период с 01.01.2015 по 31.02.2015 - 1537,03 руб./Гкал, за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 1579, 21 руб./Гкал.

Данное заключение представлено истцом в качестве доказательства по настоящему делу, при этом начисления за период с 2015 года по май 2016 года произведены исходя из стоимости ресурса - 1523,54 руб./Гкал, то есть в меньшем размере, чем установлена экономически обоснованная цена ресурса для истца указанной выше экспертизой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер начисленной платы за период отсутствия у предприятия утвержденного в установленном порядке регулирующим органом тарифа с января 2015 года по май 2016 года с учетом стоимости тепловой энергии 1523,54 руб./Гкал является обоснованным, соответствует экономическим ожиданиям потребителя, балансу интересов спорящих сторон и не нарушает права и законные интересы ответчика.

С учетом проведенной судебной экспертизы в рамках дела № А03-12922/2018, истцом уточнены требования, в окончательной редакции заявлено о взыскании 878 632 руб. 99 коп., сумма которых складывается следующим образом:

1) по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 15 от 29.01.2015 всего было оказано услуг на сумму 1 490 108,31 руб., что подтверждается следующими документами: 

-счет-фактура №17 от 30 января 2015 г., акт №17 от 30 января 2015 г., на сумму 260 769,11 руб.; 

-счет-фактура №103 от 27 февраля 2015 г., акт №103 от 27 февраля 2015 г., на сумму 244 375,82 руб.;

-счет-фактура №165 от 31 марта 2015 г., акт №165 от 31 марта 2015 г., на сумму 216 068,44 руб.;

-счет-фактура №240 от 30 апреля 2015 г., акт №240 от 30 апреля 2015 г., на сумму 123 680,98 руб.;

-счет-фактура №311 от 29 мая 2015 г., акт №311 от 29 мая 2015 г., на сумму 31 293,51 руб.;

-счет-фактура №504 от 30 сентября 2015 г., акт №504 от 30 сентября 2015 г., на сумму 31 293,51 руб.;

-счет-фактура №537 от 30 октября 2015 г., акт №537 от 30 октября 2015 г., на сумму 126 651,88 руб.;

-счет-фактура №623 от 30 ноября 2015 г., акт №623 от 30 ноября 2015 г., на сумму 202 656,06 руб.;

-счет-фактура №692 от 15 декабря 2015 г., акт №692 от 15 декабря 2015 г., на сумму 253 319,00 руб.

Истцом приняты во внимание доводы ответчика о перечислении денежных средств в размере 260 769,11 руб. по платежному поручению № 790557 от 30.04.2015, в размере 758 463,93 руб. по соглашению о зачете взаимных требований № 11 от 17.04.2017 (в подтверждение оплат за период с 01.02.2015 по 30.10.2015).

Не приняты истцом во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности (по счетам -фактурам за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 на сумму 907 481,37 руб.).

Не приняты во внимание доводы ответчика со ссылкой на распоряжение № 605 от 30.12.2015 (сумма 460 444,26 руб.).

Не учтены дополнительные соглашения от 28.09.2016 (сумма 186 140,64 руб.), от 12.10.2016 (сумма 126 651,88 руб.), от 01.11.2016 (сумма 202 646,06 руб.), от 01.08.2017 (сумма 160 593,89 руб.).

Таким образом, задолженность за период с 01.10.2015 по 30.12.2015 по расчету истца составила 470 875,27 руб.

2) по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 15 от 08.02.2016  всего было оказано услуг на сумму 1 465 722,59 руб., что подтверждается следующими документами: 

-счет-фактура №45 от 29 января 2016 г., акт №45 от 29 января 2016 г., на сумму 260 769,11 руб.;

-счет-фактура №104 от 29 февраля 2016 г., акт №104 от 29 февраля 2016 г., на сумму 244 375,82 руб.;

-счет-фактура №200 от 31 марта 2016 г., акт №200 от 31 марта 2016 г., на сумму 216 068,44 руб.;

-счет-фактура №283 от 29 апреля 2016 г., акт №283 от 29 апреля 2016 г., на сумму 123 680,98 руб.;

-счет-фактура №357 от31 мая 2016г., акт№357от31 мая 2016г., на сумму 31 293,51 руб.;

-счет-фактура №586 от 31 октября 2016 г., акт №586 от 31 октября 2016 г., на сумму 128 155,70 руб.;

-счет-фактура №661 от 30 ноября 2016 г., акт №661 от 30 ноября 2016 г., на сумму 205 052,21 руб.;

-счет-фактура №735 от 30 декабря 2016 г., акт №735 от 30 декабря 2016 г., на сумму 256 326,82 руб.

Истцом приняты во внимание доводы ответчика в отношении суммы 1 057 964,87 руб. по договору уступки права требования от 12.12.2016 по делу № А03-9598/2017.

Истцом не приняты во внимание доводы ответчика со ссылкой на распоряжение № 379 от 30.10.2017 (сумма 227 304,68 руб.), на соглашение о взаимозачетах № 13 от 18.05.2017 (сумма 394 158,02 руб.)

Не приняты дополнительное соглашение от 01.08.2017 (сумма 530 251,70 руб.), на дополнительное соглашение от 01.08.2017 (сумма 818 441,68 руб.).

Таким образом, задолженность за период с 01.11.2016 по 30.12.2016 по расчету истца составила 407 757руб.72 коп.

Определяя размер взыскиваемой по настоящему делу задолженности 878 632 руб. 99 коп., истец не принял в качестве исполнения обязательства 394 158 руб. 02 коп., являющиеся предметом соглашения о зачете взаимных требований № 13 от 18.05.2017.

 При рассмотрении заявления конкурсного управляющего в рамках обособленного спора в деле о банкротстве № А03-8160/2017 о признании недействительным указанного выше соглашения судом в определении от 26.10.2018 сделаны выводы о незаключенности  оспариваемого соглашения ввиду того, что оно содержит только указание на реквизиты договоров, содержание обязательств и сумму погашаемых обязательств без указания периода возникновения обязательств, первичной документации. В материалы дела не представлено доказательств наличия взаимных обязательств,  расчета и первичной документации в обоснование исполнения договоров. Отсутствуют доказательства, позволяющие определить реальность существования контрагентов, погашаемых обязательств, период возникновения задолженности. При отсутствии конкретизации обязательств сторон, погашаемых путем зачета взаимных требований, суд пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора - его предмет, невозможно сделать вывод, что зачетом погашены встречные, однородные и реально существующие обязательства, то есть зачет фактически не совершен. 

Поскольку правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по данному договору, суд не нашел оснований для признания данного соглашения недействительным. 

Истец при рассмотрении настоящего дела ссылался на преюдициальность выводов суда, изложенных в указанном выше определении, вынесенном по результатам оспаривания рассматриваемого соглашения о зачете взаимных требований.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18- 15768). В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Проанализировав условия соглашения о зачете, суд приходит к выводу о том, что данное соглашение является заключенным, поскольку сторонами согласовано условие о предмете соглашения, соглашение позволяет определить источник возникновения обязательства, наличие и сумму обязательств сторон друг перед другом, предмет соглашения определен его сторонами достаточно ясно и недвусмысленно, исключает возможность различного толкования и смешения предметов обязательств, а равно для вывода о незаключенности сделки ввиду несогласованности сторонами ее предмета. Как следует из соглашения, основаниями возникновения взаимных обязательств явились заключенный между предприятием «Наш дом» и учреждением договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 15 от 08.02.2016, по которому у ответчика по состоянию на 10.05.2017 имелась задолженность в сумме 893 094 руб. 83 коп.; договор между предприятием «Наш дом» и предприятием «Заказчик» о возмещении расходов на теплоснабжение № 03 от 01.12.2015, по которому по состоянию на 10.05.2017 имелась задолженность предприятия «Наш дом» в сумме 13 181 149 руб. 69 коп.; договор между предприятием «Заказчик» и обществом на поставку газа № 35а-4-1603/14 от 01.10.2014, по которому по состоянию на 10.05.2017 имелась задолженность МУП «Заказчик» в сумме 63 735 995 руб. 70 коп. 

Таким образом, в соглашении стороны определили, из каких правоотношений они исходят, указали реквизиты, даты конкретных договоров, размер обязательств. 

Во исполнение соглашения о зачете учреждение перечислило поставщику газа            394 158 руб. 02 коп. по платежному поручению № 604838 от 15.05.2017.

В соответствии со ст.410 ГК РФ в адрес МУП «Наш дом» было подано заявление о зачете взаимных требований № 1012 от 23.05.2017г., что является основанием для прекращения обязательств сторон т.к. для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что соглашение фактически исполнялось сторонами, какая-либо неопределенность при его заключении и исполнении отсутствовала, и, следовательно, оснований для признания соглашения незаключенным по причине несогласования существенных условий не имеется.

Также судом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936, из которой следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. 

В силу статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. Соответствующие разъяснения даны также в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». 

Довод ответчика о погашении задолженности на сумму 687 748 руб. 94 коп. на основании распоряжений администрации района № 605 от 30.12.2015 (460 444 руб. 26 коп.), № 379 от 30.10.2017 (227 304 руб.  68 коп.) судом не принимается.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 313 ГК РФ, в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ); у третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором; лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Зачет как односторонняя сделка, направленная на прекращение обязательств, применяется кредитором по своей инициативе.

Из содержания указанной нормы права следует, что для проведения зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть однородны.

Вместе с тем, содержание указанных распоряжений Администрации Тальменского района Алтайского края, с учетом положений главы 26 ГК РФ, само по себе не является основанием для прекращения неисполненных обязательств у ответчика в результате зачета встречных однородных требований.

Доказательств того, что на основании указанных документов заключены соглашения, в которых урегулирован порядок зачета встречных требований, с указанием оснований возникновения обязательств, наличия и размера соответствующей задолженности, периодов ее образования, в материалы дела не представлено.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям сторон оснований для прекращения обязательств по статье 410 ГК РФ не имеется, а указанные учреждением распоряжения не повлекли свойственного правового эффекта и не отразились на объеме требования предприятия (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Также обоснованно не приняты во внимание оплаты ответчика на сумму 186 140,64 руб. по дополнительному соглашению от 28.09.2016, на сумму 126 651,88 руб. по дополнительному соглашению от 12.10.2016, на сумму 202 646,06 руб. по дополнительному соглашению от 01.11.2016, на сумму 160 593,89 руб. по дополнительному соглашению от 01.08.2017, по дополнительному соглашению от 01.08.2017 на сумму 530 251,70 руб., по дополнительному соглашению от 01.08.2017 на сумму 818 441,68 руб., поскольку определениями от 28.06.2019 и от 19.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края, вынесенным по обособленному спору в деле о банкротстве № А03-8160/2017, дополнительные соглашения, заключенные между истцом и ответчиком в отношении данного способа расчета, были признаны недействительными.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Ответчиком на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявлено о применении  исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности в размере 907 481,37 руб. начисленной платы за тепловую энергию по счетам – фактурам за период с 01.01.2015 по 30.09.2015.

Пункт 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям пунктов 4.2, 4.5 договора № 15 от 29.01.2015 оплата тепловой энергии, потребленной в течение расчетного календарного месяца производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении своего права, то есть о наличии просроченной задолженности за отпущенную тепловую энергию истец должен был узнать по истечении расчетного периода и истечения срока на оплату - до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Предприятие «Наш дом» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском 31.07.2018 (дело № А03-13232/2018), о чем свидетельствует штамп регистрации входящих документов на исковом заявлении. С учетом части 5 статьи 4 АПК РФ, устанавливающей обязательное соблюдение до обращения с иском в арбитражный суд претензионного порядка урегулирования спора (обращение возможно по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором), за пределами исковой давности оказались требования истца, право требования исполнения которых возникло до мая 2015 года, когда закончился отопительный сезон. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. В пункте 22 Постановления № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ). 

В материалах дела имеется акт сверки по состоянию расчетов на 31.12.2015, подписанный со стороны ответчика ФИО3, являвшейся бухгалтером Озерской СОШ, в котором отражена задолженность учреждения по оплате тепловой энергии на указанную дату в размере 768 884 руб. 94 коп., определенная с учетом суммы начислений за период с января по декабрь 2015 года. 

Также соглашением № 11 от 17.04.2017, а так же актом сверки от 31.05.2017, подписанных ФИО4, ответчик совершил действие, свидетельствующее о признании долга. На дату подписания соглашения и акта срок исковой   давности не пропущен.

Кроме того, указанный период оплачен 30.04.2015 на сумму 260 769,11 руб. и соглашением о зачете № 11 от 17.04.2017 на сумму 758 463, 93 руб.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае, имело место совершение действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу статьи 203 ГК РФ прерывают течение срока исковой давности. 

Поскольку срок исковой давности в отношении требований об уплате задолженности за расчетные период с января по май 2015 года прервался 31.05.2017,  начал течь заново и истекал 31.05.2020, тогда как настоящий иск предъявлен 31.07.2018 (дело № А03-13232/2018), то есть в пределах давностного срока.

С учетом изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 484 474  руб. 97 коп. исходя из следующего расчета: заявлено с учетом уточнения искового заявления от 21.09.2021 – 878 632 руб. 99 коп.; принято в качестве исполнения – 394 158 руб. 02 коп. по соглашению о зачете взаимных требований № 13 от 18.05.2017.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ оплата государственной пошлины относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Луговская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края в пользу муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования  Тальменский  район Алтайского края задолженность  484 474 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования  Тальменский  район Алтайского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 258 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Н.В.Ангерман