1110/2024-44348(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27414/2023

20 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 23.10.2023  от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 17.01.2024  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-38434/2023) общества с ограниченной  ответственностью «ОблСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу № А56-27414/2023  (судья Рагузина П.Н.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОблСервис»  

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов Ленинградской области»  

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОблСервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, вн.тер.г. 

<

...>, стр.1, помещ.17Н, далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Ленинградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Ленинградская  область, Всеволожский район, военный городок Агалатово населенный пункт, д.161;  далее – Фонд) о взыскании 703 112 руб. 40 коп. задолженности и 263 261 руб. 41  коп. неустойки на основании договора на выполнение работ по капитальному  ремонту общего имущества многоквартирных домов (СМР) от 29.09.2020 № 2020192.  

Решением суда от 02.10.2023 в удовлетворении иска отказать. 

Не согласившись с решением суда от 02.10.2023, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять  новый судебный акт, ссылаясь на то, что подрядчиком предприняты все меры для  надлежащего согласования заказчика. Податель жалобы указывает на то, что Фонд  рассчитал неверную начальную цену договора. Кроме того, ответчик не является  владельцем денежных средств, которыми распоряжается, как и не является  потребителем услуг, за выполнением которых следит.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24 января 2024 года в 10 час.  10 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал  118.  

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело, рассмотрение которого начато  одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или  составом суда.  

В связи с пребыванием судьи Семиглазова В.А. в период с 22.01.2024 по  26.01.2024 на учебе, суд апелляционной инстанции определением от 11.01.2024  изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы  (регистрационный номер 13АП-38434/2023) Общества с ограниченной  ответственностью «Обл-Сервис» на 28 февраля 2024 года в 14 час. 45 мин. в  помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 215.  

В отзыве Фонд просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель Фонда против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Фонд (заказчик)  29.09.2020 заключили договор № 2020-192 на выполнение работ по капитальному  ремонту общего имущества многоквартирных домов (СМР) на территории  Кировского района Ленинградской области по адресам, указанным в адресном  перечне и расчете стоимости выполнения работ (приложение № 2 к договору):  

<

...>  

Общая стоимость работ по договору составляла 2 972 692 руб. 69 коп. (пункт  2.2 договора).  

Стоимость работ по дому № 12 по улице Щурова согласно приложению № 2 к  договору составляла 564 835 руб. 09 коп.  

В ходе выполнения работ возникла необходимость в увеличении сметной  стоимости в связи с изменением объемов работ и что фактическая стоимость  выполненных работ по данному дому оказалась значительно выше и составила  1 267 947 руб. 23 коп. Дополнительные работы по капитальному ремонту подъезда  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, не  предусмотренные проектно-сметной документацией и условиями договора,  составили сумму 703 112 руб. 40 коп.  

Поскольку дополнительные работы Фондом не оплачены, Общество  обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив, что в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 08.07.2021 цена договора составила 3 389 143 руб. 99 коп.,  которая оплачена ответчиком в полном объем, отказал в удовлетворении иска.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

При заключении договора стороны без замечаний согласовали все его  условия, приняли на себя соответствующие обязательства и гарантировали друг  другу их надлежащее исполнение, в том числе относительно согласования и  выполнения дополнительных работ.  

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на  условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом  порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о  расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона,  иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или  расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными  с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении  договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора,  а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента  вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении  договора.  

Пунктом 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой  организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение  проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах,  подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее  – Положение № 615), цена договора при проведении капитального ремонта может  быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на  15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и  

(или) выполнения работ и при соблюдении заказчиком положений, установленных  частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).  

Общая стоимость дополнительных работ превысила предел изменения  стоимости работ, равный 15%.  

Между заказчиком и подрядчиком в соответствии с пунктом 222 Положения  заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2020 об изменении цены  договора в связи с увеличением объема работ в пределах 15% от цены договора.  Общая стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения № 1  составила 3 389 143 руб. 99 коп.  

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и  связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним  требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в  ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с  этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной  стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от  заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или  договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик  обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных  простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков,  если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ  (пункты 1, 3).  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3  настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им  дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет  необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с  тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта  строительства (пункт 4).  

Выполненные истцом работы по договору с учетом заключения  дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2021 на сумму 3 389 143 руб. 99 коп.  оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными  поручениями, представленными в материалы настоящего дела.  

Исполнительная документация по данному объекту направлена на  рассмотрение 23.04.2021.  

Акты по форме КС-2 от 23.04.2021 № 2 на сумму 29452,6 руб. и от 23.04.2021   № 3 на сумму 673 659 руб. 54 коп. получены на проверку 26.04.2021, но 08.07.2021  истцом и ответчиком заключается дополнительное соглашение от 08.07.2021 № 1, в  котором стороны подтверждают изменение объема и стоимости работ только по  адресу: 

<

...>, и итоговую стоимость работ по договору в сумме  3 389 143 руб. 99 коп., которая оплачена истцу в полном объеме.  

Из представленных материалов дела не усматривается согласование  увеличения стоимости работ по дому № 12 по улице Щурова в соответствии  условиями договора.  

Таким образом, подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые  были согласованы с заказчиком, в том числе по объёму и стоимости, а формой  такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, условий  договора, Положения № 615 является дополнительное соглашение к договору.  

Само по себе выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, в отсутствие их надлежащего согласования, не влечет  возникновения у подрядчика права требования их оплаты.  

Учитывая положения действующего законодательства (пункт 222 Положения   № 615) и условия договора, истец не мог не знать об отсутствии обязательства по  выполнению и оплате стоимости дополнительных работ, превышающей 15% предел  изменения цены договора и отсутствия заключенного дополнительного соглашения  сторон.  

Как указано в Обзоре судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор)  по общему правилу выполнение работ или оказание услуг в отсутствие  государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право  требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора).  

Ограничение по увеличению цены договора, предусмотренное пунктом 222  Положения № 615, обусловлено тем, что заключению названных договоров  предшествует выбор подрядчика по результатам открытого конкурса, при  проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель  определяется исходя из предложенных им условий, в том числе предложенной  цены. Сохранение условий договоров, заключенных по результатам торгов в том  виде, в каком они изложены в конкурсной документации, исполнение договора на  этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения  заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечения эффективного  и рационального использования денежных средств собственников помещений  многоквартирных домов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в  сфере таких закупок (часть 1.1 статьи 180 ЖК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом  первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.10.2023 по делу № А56-27414/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи И.В. Масенкова  

 В.В. Черемошкина