ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1466/2017

город Воронеж

25 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейМихайловой Т.Л.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: ФИО3, представитель по доверенности от 13.03.2017, выдана сроком на 1 год; ФИО4, представитель по доверенности от 09.09.2016, выдана сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Невский»: ФИО5 представитель по доверенности от 13.10.2016, выдана сроком на 3 года; ФИО6, представитель по доверенности от 13.10.2016, выдана сроком на 3 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2017 по делу № А48-1466/2017 (судья Соколова В.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Невский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений от 21.12.2016 №18 о принятии обеспечительных мер и от 21.12.2016 №65 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Невский» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 21.12.2016 №18 о принятии обеспечительных мер и №65 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.19.04.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Невский» заявлен отказ от требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 21.12.2016 №65 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2017 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 21.12.2016 №18 о принятии обеспечительных мер признано недействительным. 

Производство по делу № А48-1466/2017 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 21.12.2016 №65 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств прекращено.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Невский» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Невский» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что на момент принятия оспариваемого решения №18 от 21.12.2016 у Инспекции имелись достаточные основания для принятия соответствующего решения, в частности: снижение по состоянию на 31.12.2015 размера выручки Общества на 20% по сравнению с размером по состоянию на 31.12.2014 (за 2015 год выручка составила 82374 тыс. руб., за 2014 год - 95063 тыс. руб.); уменьшение стоимости основных средств более чем в 2 раза (по состоянию на 31.12.2015 - 466 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2014 - 1142 тыс. руб.); наличие заемных средств на 31.12.2015 - 1000 тыс. руб.; непринятие мер к погашению начислений по решению от 09.12.2016 №17-10/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в добровольном порядке.

Кроме того, в решении №18 о принятии обеспечительных мер от 21.12.2016 имеется указание на решение от 09.12.2016 №17-10/30 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общем размере 7 469 360 руб., а также Обществу предложено уплатить доначисленные налоги в размере 19 995 243 руб. и начисленные пени в сумме 4 665 279 руб. 27 коп. Основанием для вынесения решения №17-10/30 от 09.12.2016 стали выводы налогового органа об использовании ООО «ТД «Невский» схемы ухода от налогообложения путем дробления бизнеса с использованием взаимозависимых организаций: ООО «Торгсервис» и ООО «Торгсервис плюс». Следовательно, в оспариваемом решении №18 от 21.12.2016 отражено, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнения решения принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, по мнению налогового органа, выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку на момент принятия Инспекцией решения № 18 от 21.12.2016 имелись достаточные для этого основания, и налоговым органом соблюдены требования, предъявляемые п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов налогового органа, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проходило с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из доводов апелляционной жалобы налогового органа следует, что решение арбитражного суда обжалуется в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения налогового органа от 21.12.2016 №18 о принятии обеспечительных мер.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2017 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 21.12.2016 №18 о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Невский» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (за исключением налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.03.2016. 

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.08.2016 №17-10/26.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 09.12.2016 №17-10/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Также налоговым органом 21.12.2016 вынесено решение №18 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, а именно: автофургона ГА3 3309 стоимостью 75 080 руб. и подъемника 2-стоечного стоимостью 32 408 руб. 

Не согласившись с указанным решением Инспекции от 21.12.2016, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 20.02.2017 №49 указанное решение Инспекции от 21.12.2016 №18 оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения. 

Не согласившись с решением налогового органа №18 от 21.12.2016 о принятии обеспечительных мер, полагая свои права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушенными, ООО «ТД «Невский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Названной нормой предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

- запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов;

- приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

При этом в силу абзаца 4 пункта 10 статьи 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Из указанных норм также следует, что обеспечительные меры в налоговых правоотношениях, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие законные права налогоплательщика в его предпринимательской и иной экономической деятельности, принимаются только в том случае, если у налогового органа, после вынесения соответствующих решений о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Принимая обеспечительные меры в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ, налоговый орган должен обосновать вероятность наступления таких неблагоприятных последствий, как неисполнение или затруднение исполнения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности в случае непринятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами.

Следовательно, решение налогового органа о принятии обеспечительных мер, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, что предполагает наличие документального подтверждения обстоятельств, достоверно свидетельствующих в своей совокупности о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение требований налогового органа, а также соблюдение установленного порядка и условий принятия таких мер, применительно к каждой группе имущества.

Из анализа приведенных норм права следует, что пункт 10 статьи 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Указанные основания должны быть выявлены Инспекцией непосредственно при издании соответствующего решения о принятии обеспечительных мер и отражены в данном акте.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что приказом ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@ утверждена форма решения о принятии обеспечительных мер (форма КНД 1165037), согласно которой налоговый орган в решении о принятии обеспечительных мер обязан указать конкретные обстоятельства, дающие основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа и взыскание указанных в нем недоимки, пеней и штрафов.  На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

  Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для его вынесения стал вывод налогового органа о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 09.12.2016 №17-10/30 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Иных обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, налоговым органом в решении о принятии обеспечительных мер не указано. В чем конкретно выразились обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности  в дальнейшем исполнения решения от 09.12.2016 №17-10/30 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в случае непринятия мер в оспоренном ненормативном акте не приведены.

Вместе с тем, в представленном при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыве на заявление налогоплательщика налоговый орган ссылается на снижение выручки ООО «ТД «Невский» на 20%, об уменьшении стоимости основных средств, о наличии заемных средств у данного налогоплательщика.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные в оспариваемом решении данные не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указание на приводимые налоговым органом причины уже после вынесения оспариваемого решения (в частности, в отзыве на заявление налогоплательщика) не свидетельствует о том, что именно данные основания были положены в основу принятия оспариваемого решения, т.к. в тексте самого оспариваемого ненормативного правового акта такие основания отсутствуют. 

Судом первой инстанции также установлено, что из представленного Обществом отчета аудиторской организации ООО «Эксперт Бухгалтер», составленного по результатам проведения финансово-экономического и налогового анализа ООО «ТД «Невский», ООО «ТоргСервис» и ООО «ТоргСервис плюс» за 2013-2015 следует, что в 2014 году выручка ООО «ТД «Невский» выросла на 1 985 000 руб., а в 2015 году снизилась на 12 912 000 руб. При этом у организации имелась чистая прибыль, несмотря на уменьшение валовой прибыли, что говорит о возможности дальнейшего развития. Коэффициенты рентабельности собственного капитала и активов Общества в 2013-2015 годах являлись положительными, что показывает эффективность использования всего имущества. В целом, данные бухгалтерской отчетности ООО «ТД Невский» за 3 года изменялись из-за незначительного снижения спроса, увеличения расходов, а, следовательно, снижения выручки. Финансовые коэффициенты помогли конкретизировать данные об ООО «ТД «Невский» и показать, что организация является финансово устойчивой и ликвидной. 

Как следует из пункта 3 указанного отчета, бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО «ТД «Невский» по состоянию на 31.12.2013, на 31.12.2014, на 31.12.2015 результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2013, 2014, 2015 годы в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности; ООО «ТД «Невский» является финансово-устойчивым и ликвидным. 

 Кроме того, как следует из решения налоговой инспекции от 09.12.2016 №17-10/30, Общество в течение предшествующих 12 месяцев к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 НК РФ, не привлекалось, равно как отсутствовали и отягчающие вину обстоятельства. 

Судом первой инстанции также верно отмечено, что Общество исполняет обязанности налогоплательщика по представлению отчетности и уплате в бюджет налогов(в частности, в 2017 году ООО «ТД «Невский» уплатило НДС и налог на прибыль по текущей деятельности), имеет положительный результат по итогам своей хозяйственной деятельности, действий по сокрытию имеющегося у него имущества и денежных средств не совершало.

Обстоятельств, свидетельствующих о намерении Общества сокрыть денежные средства, ценные бумаги, основное имущество, налоговый орган на момент принятия оспариваемого решения не выявил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные в оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер основания не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ссылки Инспекции на показатели бухгалтерской отчетности Общества, как свидетельствующие о наличии у Инспекции оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверной интерпретации показателей финансовой отчетности Общества. Так, в частности, ссылаясь на появление у Общества заемных обязательств, Инспекцией не учитывается, что в то же время Обществом существенно ( более чем в три раза) сокращены показатели кредиторской задолженности. 

При этом сам по себе факт доначисления налогов в ходе выездной налоговой проверки не может свидетельствовать о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения налогового органа. 

Отклоняя довод налогового органа о том, что в период с 16.12.2016 по 26.12.16 Обществом не было принято мер к уплате налогов, доначисленных решением от 09.12.2016 №17-10/30, суд первой инстанции верно исходил из следующего. 

ООО «ТД «Невский», не согласившись с решением от 09.12.2016 №17-10/30 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области с апелляционной жалобой

Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества было вынесено 20.02.2017. 

Следовательно, решение от 09.12.2016 №17-10/30 о привлечении ООО «ТД «Невский» к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 20.02.2017. 

Таким образом, в период с 16.12.2016 по 26.12.2016 ООО «ТД «Невский» не обязано было исполнять решение от 09.12.2016 №17-10/30, т.к. оно не вступило в законную силу. 

Согласно п.1 ст. 101.3. НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. 

Из абзаца 3 п. 9 ст. 101 НК РФ следует, что лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение, вправе исполнить решение полностью или в части до вступления его в силу. 

Таким образом, нормами Налогового кодекса РФ предусмотрено право, а не обязанность налогоплательщика добровольно исполнить решение до вступления его в силу. 

В соответствии с п. 1 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке, такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим  налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. 

Таким образом, по смыслу положений статьи 101 НК РФ, такое обстоятельство, как неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке решения о привлечении к налоговой ответственности, не может само по себе, в отрыве от оценки иных обстоятельств, служить основанием для принятия обеспечительных мер по исполнению этого решения.

Правильно оценив представленные налоговым органом и Обществом в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, что свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Отклоняя ссылку на приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа о выявлении в ходе проведения выездной проверки ряда обстоятельств, свидетельствующих о затрудненности исполнения решения налогового органа либо о возможности его неисполнения в силу снижения размера выручки Общества, уменьшения стоимости основных средств, наличия заемных средств, использования ООО «ТД «Невский» схемы ухода от налогообложения путем дробления бизнеса с использованием взаимозависимых организаций, апелляционная коллегия исходит из того, что по смыслу положений статьи 101 НК РФ решение о принятии обеспечительных мер представляет собой самостоятельное решение, которое может опираться на материалы проверки, однако имеет самостоятельный предмет исследования и доказывания.

Между тем, из текста оспариваемого налогоплательщиком решения не следует, в чем именно выразилась угроза неисполнения решения налогового органа, отсутствуют ссылки на конкретные документы, включая документы бухгалтерского учета и сведения о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налогоплательщик, обращаясь в арбитражный суд с требование об оспаривании решения налогового органа о принятии обеспечительных мер, обосновал заявленные им требования конкретными обстоятельствами.

Налоговый орган, как при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и  в поданной им апелляционной жалобе убедительных доводов, свидетельствующих о законности и обоснованности принятого им решения о принятии обеспечительных мер не привел.

Учитывая, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, правильно применены нормы материального и процессуального права, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Несогласие с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст.71 АПК РФ. 

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что все обстоятельства, имеющие значение применительно к обстоятельствам настоящего спора для решения вопроса о законности ненормативного правового акта судом первой инстанции учтены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2017 по делу № А48-1466/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2017 по делу № А48-1466/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО7

Судьи   Т.Л. Михайлова

ФИО1