ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17632/2021

город Воронеж

11 мая 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Осиповой М.Б.,

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-68» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2022 по делу №А14-17632/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусБитум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ-68» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 710 051 руб. 73 коп. неустойки по договору поставки от 02.12.2019 за период с 26.04.2021 по 25.06.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РуссБитум» (далее – истец, ООО «РуссБитум») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ-68» (далее – ответчик, ООО «АБЗ-68») о взыскании 710 051 руб. 73 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов №АГ159 от 02.12.2019 за период с 26.04.2021 по 25.06.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2021 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-68» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусБитум» взысканы 137 014 руб. 39 коп. пени за период с 26.04.2021 по 25.06.2021, 17 201 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

31.01.2022 по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по настоящему делу

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о взыскании 137 014,39 руб. неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что исчисленная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, имеются основания по ее дополнительному снижению согласно статье 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки рассчитана, исходя из ставки 0,5%, что составляет 180 % годовых, в то время как учетная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, приходящаяся на период просрочки обязательства, составляла от 5 до 6,75% годовых. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о понесенных истцом убытках, ввиду нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок.

 

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «РуссБитум» (поставщик) и ООО «АБЗ-68» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №АГ159 от 02.12.2019, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) на условиях настоящего договора и Приложений к нему.

Номенклатура, количество, цена товара, сумма поставки, сроки оплаты и направление поставки оформляются Приложениями к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Датой поставки товара считается дата подписания уполномоченным представителем Покупателя/грузополучателя Универсального передаточного документа, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011г. №1137 (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что сроки поставки предусматриваются в Приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1. договора цена товара определяется по соглашению Сторон, включает в себя все налоги и указывается в Приложении на конкретную партию товара. Цена товара может изменяться в зависимости от изменения цен завода-изготовителя.

В силу пункта 5.1 договора оплата товара производится покупателем в соответствии с условиями, указанными в Приложениях к настоящему договору.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты установлена в пункте 6.2. договора и составляет 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.1 договора в редакции Протокола разногласий от 03.12.2019 при невозможности разрешения разногласий и споров путем мирных переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Согласно подписанным сторонами Приложений к договору №1 от 04.12.2019, №2 от 04.12.2019, №3 от 17.12.2019, №4 от 10.01.2020, оплата товара производится в течение 2-х календарных дней с момента поставки и подписания отгрузочных документов. Согласно Приложению №5 от 16.04.2021 – в течение 7-ми календарных дней с момента поставки и подписания отгрузочных документов.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по подписанным и скрепленным печатями сторон без каких-либо замечаний универсальным передаточным документам (УПД) на общую сумму 3 569 220 руб.:

– УПД №1841 от 18.04.2021 на сумму 634 686,00,

– УПД №1842 от 18.04.2021 на сумму 492 249,00,

– УПД №1882 от 19.04.2021 на сумму 617 148,00,

– УПД №1885 от 19.04.2021 на сумму 626 865,00,

– УПД №1884 от 19.04.2021 на сумму 574 962,00,

– УПД№1883 от 19.04.2021 на сумму 623 310,00 

 Обязательства по оплате задолженности перед истцом ответчиком исполнены, но с просрочкой платежей (платежные поручения №32 от 04.06.2021, №44 от 25.06.2021, №23 от 11.05.2021, №28 от 17.06.2021, №17 от 25.06.2021, №20 от 09.07.2021, №3108 от 11.08.2021).

В связи с исполнением обязательств по оплате поставленного товара с нарушением установленного договором срока, истцом начислены пени в соответствии с условиями договора за период с 26.04.2021 по 25.06.2021 в сумме 710 051 руб. 73 коп.

Истец направил ответчику претензию №374 от 05.10.2021 с требованием в 15-тидневный срок осуществить оплату пени, согласно содержащемуся в претензии расчету.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании пени за период с 26.04.2021 по 25.06.2021 в сумме 710 051 руб. 73 коп. являются обоснованными. При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявленной ко взысканию неустойки до 137 014 руб. 39 коп.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к отсутствию оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а в отсутствие такого срока - в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Факты надлежащей поставки товара и его получения заказчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатью организаций.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истец на основании пункта 6.2. договора просит взыскать 710 051 руб. 73 коп. пени за период с 26.04.2021 по 25.06.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно пункту  6.2 договора №АГ159 от 02.12.2019 в случае нарушения сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке, предусмотренных в соответствующем Приложении к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт оплаты поставленного товара с нарушением предусмотренных договором сроков ответчиком не оспаривается.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным, надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что, поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной оплате поставленного товара, требования о взыскании пени в размере 710 051 руб. 73 коп. за период с 26.04.2021 по 25.06.2021 являются законными и обоснованными.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о чрезмерности размера заявленной к взысканию неустойки, и просил суд уменьшить сумму штрафа применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, посчитав его адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 137 014 руб. 39 руб. пени за период с 26.04.2021 по 25.06.2021.

Оценив доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ответчик в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе сослался на то, что заявленная истцом неустойка составляет 180% годовых, в то время как учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки варьировалась в пределах от 5% до 6,75% годовых, что свидетельствует о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и ее применение в таком размере не соответствует ее компенсационному характеру. Также ответчик указал на то обстоятельство, что обязанность по оплате поставленного товара была исполнена до предъявления претензии и обращения истца с иском в суд.

Истец, в свою очередь, возражая против удовлетворения ходатайства, указал на то, что размер пени рассчитан истцом в полном соответствии с условиями договора (п.6.2.), размер неустойки является обоснованным и отражающим принимаемые на себя сторонами риски за срыв сроков. Также ответчик указал на рост отпускной цены на Рязанском Нефтеперерабатывающем заводе, с которого производилась поставка БНД 60/90, в период с 01.04.2021 по 23.06.2021.

Оценив заявленные сторонами доводы, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки. 

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения размера неустойки отклоняются апелляционным судом, поскольку по сути выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного акта. Нарушения положений ст.71 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Довод ответчика со ссылкой на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о понесенных убытках, ввиду нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок подлежит отклонению, поскольку в силу разъяснений пункта 73 Постановления Пленума № 7 вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,          

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2022 по делу №А14-17632/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ- 68»  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            М.Б. Осипова